Докладываю: купил, вернул. Действительно, на 300мм приемлемо... ежели со штатива или в ярчайший день.
Но сравнил с 18-200мм в одинаковой обстановке и не вдохновило. А уж посмотрел макро... вспышка, штатив, 100% кроп - мылит.
Не вышло убить всех зайчиков - макро и теле - одной пулей, разбежались. Видно, придется мои скромные макропотребности закрывать Canon 500D+18-200мм.
А для скромных телепотребностей ждать 70-300мм VR. Ждем-с.
Я так-же выбрал этот Tamron, и не жалею. По сравнению с Sigma:
плюсы - дешевле; легче; лучшая резкость на всём диапазоне; немного лучше скорость фокусировки; более цепкий AF; конструктив более приятный и далеко не хлипкий; боке покрасивее; тон снимка более тёплый, чем у Sigma.
Про ХА однозначно сказать не могу - в одних условиях лучше Tamron в других Sigma, а есть, что одинаково.
Скорость фокусировки у обоих объективов однозначно медленная.
Из плюсов у Sigma наличие дополнительного APO стекла, хотя я не заметил явного преимущества этого элемента.
Сравнивал эти два объектива примерно год назад и притом в единственном экземпляре. Так что о всех судить не могу. Sigma после теста сразу же продал.
Я им пользовался на Мальдивах. Брал у друга на 10 дней. Могу сказать, что при ярком солнце - работает отменно, но, надо понимать, что погода для съемки была идеальной.
Плюс - я даже не пытался снимать "критичные" объекты, вроде веток, где неизбежна ХА, что бы то ни было в контровом свете и т.д.
Если планируете снимать то же, что и я (девчёнок на пляже) - более чем, но в среднюю московскую погоду - сплошное разочарование.
По возвращении сделал несколько снимков соседнего здания и улицы из окна... Из 20 кадров ни одного нормального.
Либо шевелёнка, либо надо ставить заоблочное значение ISO со всеми вытекающими...
Одним словом - к этому объективу должна прилагаться яркая, солнечная погода и фотограф, осознающий, ЧТО бюджетной оптикой снимать можно, а что не стоит.
Объектив хороший, когда света хватает и диафрагму можно прижать до 7. Я им снимал около года. Поищите по поиску, я кому-то выкладывал полноразмерные снимки с этого Tamron'а. Сейчас взял б/у Nikkor 70-210 f/4-5.6.
ИМХО: По резкости они примерно одинаковые (даже, м.б. Tamron чуть резче). Но, Nikkor более контрастный и рисунок мне больше нравится.
Был у меня не Di, мне очень нравился именно рисунком. Для цены 2700р (из коммисионки) более чем. Достаточно резок на открытой дырке, хорошее бокэ. Но на 300мм хроматит немало. Но рисунок у него мне очень нравился своей обьёмностью изображения.
Посоветую TAMRON AF70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2. Конечно чуда ожидать от него не стоит, но за свои деньги очень хорош! Аналогичный Никкор стоит чуточку дороже, а по качеству картинки такой же. К тому же, как мне показалось, Тамрон увереннее фокусируется. Про Сигму ничего не скажу, в руках не держал. А вот Никкор 55-200 тоже стоящий объектив, легкий и быстрый, немного замыливает на длинном конце, впрочем как и оба предыдущих. Но как я уже говорил выше, чудес не бывает.
Как альтернатива - Tamron AF 70-300 mm f/4.0-5.6 Di LD Macro 1:2. Купил 2 месяца назад для D50, пока устраивает. Резкость на уровне Кита 18-55. На 300 мм резкость на полностью открытой дырке заметно хуже, чем на f/8, но стоит прикрыть на одно деление (до 6.3) - разница почти не заметна. Мыла по краям не обнаружил. Фокусируется быстро и уверенно. Макро 1:2 работает на 180-300 мм, вкл. спец. переключателем.
Как раз собираюсь продавать Тамрон 70-300 по причине, что он мало подходит для макросьемки, правда у меня более раняя модель 372 D и масштаб у него не 1:2, а 1:3.9, но думаю в остальном они очень похожи.
Максимальный масштаб достигается на максимальном фокусном т.е. 300 мм , мин.дистанция фокусировки на моем 1.2 м т.е. найти обьект и попасть в ГРИП очень затруднительно, и нужны короткие выдержки для сьемки с рук.
При этом значительные ХА (впрочем как у многих бюджетных телевиков) и приемлимая резкость только на F11-13 и детализация много хуже, чем на моей небуржуйской Волне 9.
Правда у меня нет внешней вспышки, возможно с ней можно получать лучшие результаты.
Цветопередача смещена в сторону тёплых тонов. Пробовал его с Райноксом 250, результат не понравился.
Вот кадры полученные моим Тамроном:
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-13487
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-13491
Это лучшие примерно из 30 кадров, остальное ушло в корзину. Из плюсов Тамрона - неплохое размытие фона в зоне нерезкости. Моё ИМХО - для макро лучше его не брать.
Брал тамрон 70-300 безмоторный год назад. Может, мне попался удачный экземпляр, но на 300 мм он замечательно резкий. Вообще доволен этим объективом. Тёмный конечно, это да. Но в солнечную погоду снимать можно без проблем. Отличный для бюджетного стекла конструктив - металлический байонет, качественный пластик, ничего не болтается и не люфтит. Большой и солидный Рисунок грубоват, но для бюджетного телевика, ИМХО, очень и очень неплох.
Один мой друг и коллега, вынужденный снимать этим Тамроном (на Д200), слишком часто порывается разбить этот телезум об асфальт! К чему бы это?
Может ему просто не повезло? Он, конечно, фокусируется медленно и неуверенно (но точно!), но не настолько, чтобы хотеть его уничтожить
Я пробовал оба [NIKON AF-S VR 70-300 mm f/4,5-5,6G IF-ED или Tamron SP AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD] и в целом разница очень незначительная. На 300мм никон чуточку получше, но разница мизерная мне показалась. Стаб тоже у никон чуть получше. Может еще ХА поменьше по углам самую малость. Но если разница в цене целых 11-12 тысяч, я бы выбрал тамрон. 70-300вр я долго использовал как основной телевик для птичек, пока не приобрел как раз сигму 150-500. Она для этих целей заметно лучше, если габариты не пугают и излишнее внимание. Резкость у нее на 500мм, конечно, не исключительная, но заметно лучше, чем кроп изображения с 300мм никона, разница очень значительная. Если прям более-менее серьезно хотите заниматься съемками птиц, то я бы как раз взял сигму, пусть даже слегка в ущерб бюджету на прочие радости жизни. По сути, эта сигма - единственный объектив со стабом с 500мм, который можно купить б/у за сумму меньше 30 тысяч. Ближайший конкурент тамрон 150-600вс намного дороже, хоть и получше оптически, подлиннее и имеет пылевлагозащиту.
Ну и просто для информации, большинство профптичников снимают фиксами. С них кропить проще из-за лучшего разрешения оптики. Но для любителя, по-моему, идея с телефиксами сложнее. Также есть еще расхожее мнение, что важнее не большой зум, а умение правильно подбираться к объекту съемки, мол хороший фотограф живой природы сделает снимок животного крупнее на 300мм, чем любитель на 600мм:) Но тут опять-таки, нужно опыт иметь и навыки, а пока лучше взять зум.
Резюме простое - берите тамрон, при такой разнице в цене и копите на сигму 150-500ос, либо может быть на тамрон 150-600вс.