Альтернатива: Tokina AT-X 280 AF PRO 28-80 f/2,8
А из Никкоров - 35-70/2.8. Всё равно ни один из вариантов широкого угла не обеспечивает.
Disclaimer: с точки зрения интерфейса Никкор 35-70/2.8 мне НЕ нравится
А Тамрон неплох. Быстрый автофокус, почти как у китового 18-70, резок как Никкор 35-70 с диафр. 3,5, но на 2,8 подмыливает чуть. Конструктив удобный, лучше, чем у 35-70 imxo. Цветопередача совсем другая. Теплее и мрачнее.
Мне попался хороший экземпляр. А для широкого угла скоро будет Тамрон 17-50/2,8 Точнее он уже кое-где продаётся. Или я порекомендовал фиксик бы какой. У меня самого токина 12-24/4. Очень хорошая вещица.
Альтернатива, если говорим о способности размывать фон, посмотрите на родной Никкор 28-105.
Тамрон фокусирует для ответртки быстро, колцо фокусировки вращается, передняя линза нет.
Зум линейный и четкий, кольцо ручного фокуса тоже.
Характер двойственный, на открытых и закрытых диафрагмах.
На 2.8 мягкий откровенно, рабочие 3.5-4.5 Уводит в желтый, вполне себе для зума бокэ.
На 4.5 резкий, дальше очень резкий, но теряет пластику. Если спровоцировать, на 5.6-8.0 может и чешую нарисовать.
Умеет близко (close up) фокусировать. Свадебно-шашлычно-ресторанная ориентация, не замена киту однозначно.
Tamron 28-75 - хорошое стекло, легкое и резкое как понос. Берите не пожалеете.
Этот Тамрон уделывает каноновскую эльку 24-70 f2.8 не говоря о бюджетном Никкоре 28-105
Снимаю этим Тамроном на 350Д. ОЧень он не любит контровой свет, в отличие от "эльки". Снимаешь портрет на улице в тени — все ок. Как только за спиной у модели появляется небо — АФ начинает работать очень неуверенно, а на фото сильно падает контраст. Это при том, что Тамрон у меня довольно удачный попался, бывает и хуже. Так что рекомендую сравнить эти 2 стекла в условиях контрового света.
Не знаю, как насчет эЛьки, мой экземпляр Тамрона слил старой Минольте 28-85/3.5-4.5 (на одинаковых диафрагмах). Т.о. можно сделать вывод, что качество Тамронов разнится от экземпляра к экземпляру, и его есть смысл покупать, выбирая из нескольких.
Объектив Тамрон 28-75. Заметил, что все фотки снятые на 28мм - сплошное мыло! Вроде как на длинном конце бывает, что мылит сильно, но чтоб на коротком.
У вас наверно кенон, тогда вполне может быть, а вообще это очень резкий объектив на всех фокусных и вполне может конкурировать с 24-70 f/2.8 L.
Был Тамрон 28-75. Дырка 2,8 только для портретов, мягка. Цветопередача убогая, рисунок так себе, поэтому и продал. Большой плюс Тамрона - очень быстрый, цепкий и точный автофокус. "Видит" даже почти в темноте.
Взял на пробу Tamron 28-75/2.8 для Никона. Ну что сказать резкий на 2.8, рисунок нравится, со встроенной пыхой дает картинку недоступную бюджетной оптике и с SB-800. Но вот работа автофокуса... На 28 идеально, но дальше непонятки не то чтобы бэк или фронт, а как бы гуляет или подмыливает. Лучше фокусируется на близких объектах. Причем на моем D50 полтинник 1.8 безошибочно фокусируется, хотя по сравнению с этим Тамроном просто убогое стеклышко, несмотря на резкость. Собственно интересно мнение владельцев этой линзы. Имеются ли подобные проблемы с автофокусом.
Имел счастье сравнить с Nikkor 18-70 и 24-85. 18-70 достаточно резкий репортажный зумм без намека на художественность, претензий к автофокусу нет. 24-85 мягок-с, очень. А вот отработка экспозиции и проработка деталей Тамрона мне очень понравились. Удивила возможность получения объема со встроенной пыхой.
Да быстрый АФ, но у того экземпляра после 28 АФ непредсказуем, уж потестировал его при разном освещении. Больше проблем наблюдается при съемке отдаленных предметов.
Пользуюсь с декабря с D50, таких проблем нет, в этом дипазоне пока устраивает. Перед тем как брать читал много отзывов, некоторые отмечали особенности цветопередачи (желтит, "мрачная"), другие наоборот после кита этим восторгались, выезжает тубус под собственным весом, но по АФ в сочетании с Nikon претензий не помню, наоборот, быстрый, почти как с мотором, без лишних движений и точный. Здесь мнения уже другие. Нет в жизни счастья. Неустойчивость АФ вроде бы может зависить от типа источника освещения, может быть это проанализировать.
Пользуюсь на сапопе 300д. На 2,8 картинка очень мягковатая на фокусных свыше 50 мм. До 50 мм на 2,8 посредственно. Резкость к краям падает. По поводу автофокуса. После года работы начал давать промахи. Сам автофокус медленный. Вывод: покупайте родную оптику!
Пользую Тамрольту КМ28-75 2.8, на фокусных 28-50 фокус плавает в зависимости от источника света и бек и фронт одинаково, но это на тушке д5д, на пленочной тушке Минолта 807si, проблем нет, точен!
На фокусных 50-75 фокус всегда точен, из чего следует вывод о низкой чувствительности датчиков АФ на д5д. На цифре пользуюсь следующим методом, сначало АФ на максимальном фокусном по нужной точке, фиксация фокуса, далее кольцом зума нужное фокусной и пуск. Промахов нет! Конечно дольше, но надежно...
Пользую такой же Tamron 28-75/2.8 с D50. При хорошем освещении проблем нет, но при плохом (с пыхой SB-600) бывает мажет в бэк-фокус. Т.е. непонятно, толи у него проблемы АФ с пыховым светом, толи при недостаточной освещенностью, толи на быстродвидущиеся обьекты, т.к. фоткал движущихся детей в саду и худ.гимнастов в зале. Но опять же, эта проблема не на всех кадрах присутствует!
Нет, ТОЛЬКО при плохом освещении, соответственно в этом случае я использую вспышку. На улице проблем замечено не было. Кроме того, народ отмечал, что у некоторых линз появляются фронт/бэк-фокус при разных типах источников света.
И естественно, в моем случае при большем фокусном он больше промахивается, т.е. в темном помещении, когда человек находится далеко, то он еще более темнее, да к тому же движется, приходится увеличивать фокусное и обьектив тупо может промахнуться в стену.
У меня 28-75. За свои деньги, имхо, это очень хороший вариант. Удобный, быстрый, картинка нареканий у меня не вызывает. Сравнивать, правда, особо было не с чем. Конечно, родной то будет лучше, но бюджета требует много большего... Тамрон же можно взять за 10900...
Они в принципе очень похоже, но в целом мне картинка с 17-50 понравилась больше (резче на 2,8, более правильная цветопередача (не теплит) ). Они немножко разные.
17-50 репортажник с широким углом (кстати очень резкие 17мм 2,8 (резче чем даже на 35-50мм)) на кропе более "правильные" фокусные (если пересчитать на фф то получится 25,5-75).
28-75 2,8 более портретное стекло, теплит, на 28 мм мыльнее чем на 50-75, за счет 75мм позволяет снимать крупные портреты и более сильным размытием чем 17-50.
Если любите снимать пейзажи (т.е. часто нужен широкий угол) то 28-75 не очень удобен (хотя контровый свет держит лучше чем 17-50).
ИМХО 28-75 на пленке был интереснее (кстати 17-50 кропнутый, т.е. на пленке использовать нельзя, только на 1,5-1,6 кропе).
Если ничего не поняли то берите 17-50 =)
Был у меня 28-75. Взял по дурости. Продал быстро. Картинка совсем мне не нравится. Цветопередача IMHO убогая. У 17-50 не намного лучше.
Юзаю Тамрон 17-50/2,8 на Д50 и в принципе доволен. Два дня назад сделал в одном магазине сравнительный тест с Никкором 17-55/2,8.
Никон меня не впечатлил. Конструктив лучше, бесспорно. Картинка - ИМХО, на моем Д50 существенную разницу не увидел.
По крайней мере на городском фото. Вроде бы Никон немного мягче рисует. Но заплатить в 3 раза больше - увольте. Лучше на лишнюю 1к баксов 80-200/2,8 взять...
Разницу на 10 Мп не подскажу.
Пользовал такой с ноября 2006г. Линза резкая практически на всем диапазоне фокусных. Т.к. это был мой первый стандартный зум, то все устраивало.
Но со временем я стал замечать, что он желтит, т.е косячит цветопередача. В итоге его продал, купил вместо штатника 24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor.
Линза- супер, наверное, повезло. С резкостью, цветопередачей все ОК. Для бюджетного зума Nikkor, ИМХО, выбор оптимальный из фокусных от 20 до 90.
Кстати, судя из форумов, Никоновские линзы 24-85mm f/2.8-4D IF AF нужно, по возможности, выбирать, т.к говорят, мылит он, но мне, наверное, провезло.
Да, конструктив у этого Тампона хлипковат, хобот вылезает если не поставлен на фиксатор, имеются люфты. В общем, объектив нормальный.
у Тамрона на мой взгляд диапазон фокусных не слишком удобен - ни широкого угла, ни портрета. Так что "штатник" из него не самый удачный. Постоянная светосила, да. Если она для Вас принципиальна - берите. По картинке - нормальный объектив, практически все, кто пользует - в целом довольны. Тестовых снимков не осталось, но в сети навалом, поищите. Сам в свое время выбирал между этим Тамроном и ругаемым многими 24-85/2.8-4. Выбрал Никкор.
Цветопередача мне его совсем не нравится, но очень быстрый цепкий автофокус. На диафрагме 2,8 портретная мягкость.
Для меня оно черезчур теплит, даже, можно сказать, "мрачнит" поэтому и продал.
Отличное стекло за свои деньги. У меня стоит как штатник. Не согласен с теми, кто говорит что он не пейзажник и не портретник.
Снимаю им как пейзажи (правда не много), так и портреты. При съемке портретов отлично моет задний план. Дырка 2,8 рабочая.
По сравнению с полтинником 1.8, он мягче (не мыльней, а мягче), рисунок не такой жесткий.
Здесь есть мои примеры (правда превьюшки по 150 Кб) http://chaki78.photosight.ru.
То что стекло немного теплит, это вообще не проблема если снимаешь в РАВе (хотя я ББ не правлю, цветопередача меня устраивает).
Имею этот объектив. Был неприятно удивлен тем, что на ярком солнце объектив пересвечивает. После выставления в -1 экспокоррекции в Nikon Capture все встало на место.
Пользовался. Продал по причинам в которых объектив не виноват (был БФ/ФФ) на моей камере. настраивать было негде. На камере покупателя было супер. Желтит немного. Видел пару других тамронов - там немного похоже. Купил Токину (старую /2,6-2,8) Понравилась больше. И конструктивом и резкостью (и как говорят "мягкостью" на 2,8) Только контровый держит не очень
Внесу свои 5 коп. Были Тамроны 18-200 и 28-75.
Про первый писать не буду. Второй взял начитавшись форумов.
1. Желтит
2. Картинка более менее обьемна с ф8
3. Цветопередача серовата.
4. ф2,8 условна.
5. Требуется приличная обработка в конвертере.
Возможно это характерно для данного экземпляра. Взял никкор 24-85 2,8-4 совершенно другие впечатления.
28-75 хуже 17-50, запомните это.
1. цветопередача (неприятнопластмассово теплит, у 17-50 она нейтральна)
2. 2,8 действительно условна (17-50 ну ОЧЕНь резко)
3. чаще возникают проблемы с фокусировкой (смотрел 3 экземпляра, только один норм, у 17-50 смотрел около 7-8 и все попадали в цель)
И еще - ПЕРВЫЕ тамроны 17-50 были ХУЖЕ по качеству, резкости и ХА , ДА-ДА-ДА, несмотря на что, что они все были японскими, сам был поражен, видимо нашли причину брака и теперь они все ровненькие вроде и резкие.
Вот сейчас выбирал себе из 5 экземпляров, 3 японских, 2 китай.
один японец - брак по резкости
2 середнячек
2 китайских показали лучшие результаты
p.s. правда 17-50 более репортажник, а 28-75 портретник, ибо характер бокэ рисунка разный. в довесок к 17-50 купил таки 50 1,4 и доволен теперь.
Как владелец 28-75 полностью опровергаю, и такой бред ЗАПОМИНАТЬ никому несоветую.
Согласен на все 100%!
Тоже являюсь владельцем 28-75 и меня он устраивает! (Тех денег он стоит!)
При покупки - да- надо быть осторожным, Tamron - есть Tamron...
Сам при покупке выбрал- третий экземпляр
Из минусов и 28-75 и 17-50 отметил бы медлительность
так что, уважаемый noname, если вам достался неудачный экземпляр - ... всё в кучу сваливать не надо!
У меня D50. На Tamron 17-50/2,8 в свое время сменил КИТовый 18-55 и очень им доволен. У меня не было возможности сравнить его с топами типа Никкоров 17-35/2,8, 17-55/2,8 и прочими, но ни упомянутый КИТ, ни 24/2,8, ни Сигма 28-200, пользованными, по совокупности параметров и субъективным ощущениям не идут с этим Тамроном в сравнение. Его 2.8, на мой взгляд, вполне рабочая, и только чуть-чуть помягче.
Портретами я не увлекаюсь, но для этого жанра мне нравится Никкор 60/2,8 - картинка чудесная, резкость превосходная, и в работе удобнее чем, скажем часто рекомендуемый, как универсальный макрушник-портретник Тамрон 90/2,8.
Был у меня сей сабж, экземпляр был привезен со штатов, юзал 4 месяца. Фокусные подходящие. Но имейте в виду, при выборе сего стекла нужно быть предельно внимательным. Этот тип линз нельзя охарактеризовать однозначно, поставь вряд 10 экземпляров и каждого будет свой характер. Мой на 28мм с дырой 2,8 был приемлимо резким, начиная с 50мм рабочая диафрагма начиналась с 5,6, а уж на 70мм и более приходилось зажимать до 7,1 и 8..
Я общался с людьми у которых была обратная картина, то есть на 28мм на 2,8 резкости никакой а ближе к 70мм - приемлимо. Лично знаком с товарищем, который проблему резкости решил весьма радикально - хряснул пару раз об колено в сердцах - и объектив стал резким во всем диапазоне и фокусироваться стал цепче (даю слово - не вру).Но повторять не рекомендую...
Картинка удовлетворительная, но блеклая, аберрации в глаза не бросаются, но заметны. Если вопрос для Вас жизненный и нежалко трафика могу накидать на мыло снимки с этой линзы. Но еще раз повторяю, я говорю именно о моем экземпляре, возможно комуто повезло больше.
В Вашем случае рекомендовал бы обратить внимание на Никкор 35-70/2,8 и желательно на "D" версию т.к. фокисировка у этих моделей побыстрее или на Токину 28-80.
У меня был Тамрон 28-75. Стекло нормальное, летом вообще сказка - цвета живые, сочные, мягкие. Автофокус наводится в темных помещениях не сразу. F2.8 у Тамрона не совсем рабочая дырка, софтит сильно на ней, хотя некоторые говорят, что у них с этим все нормально.
Насчет 35-70, не знаю, многие хвалят его на пленке, особенно хорошо им портреты снимать. Красивое боке, мягкость рисунка. Лично для меня это стекло с неудобным фокусным расстоянием на цифре и устаревшим помповым зумом.
Пользуюсь с декабря с D50, таких проблем нет, в этом дипазоне пока устраивает. Перед тем как брать читал много отзывов, некоторые отмечали особенности цветопередачи (желтит, "мрачная"), другие наоборот после кита этим восторгались, выезжает тубус под собственным весом, но по АФ в сочетании с Nikon претензий не помню, наоборот, быстрый, почти как с мотором, без лишних движений и точный. Здесь мнения уже другие. Нет в жизни счастья Неустойчивость АФ вроде бы может зависить от типа источника освещения, может быть это проанализировать..
У меня был такой же набор: Тамрон 28-75 и Д50. Раньше действительно наблюдалась подобная картина- гулял автофокус, мягкий до 4х примерно. Путем долгих экспериментов понял, что дело в юстировке тушки конкретно к этому объективу. Причем по всем тестам с таблицами никакого бэк/фронт фокуса не было. То что я напишу ниже не надо пытаться повторять самому, если не умеешь. Короче я подкручивал шестигранный болт тот самый что ближе к матрице находится. Отъюстировал до того, что на 2,8 у него резкость практически как у полтинника по вмему диапазону. Автофокус стал точным и цепким до безобразия. Самое смешное, что после этой процедуры все остальные мои объективы еще лучше стали фунциклировать. Вывод- проблема с АФ в самой тушке, только с некоторыми объективами это не так заметно, а вот вышеуказанный Тамрон - капиризный объектив и сразу это выдает. В основном объектив неплохой, что кстати и подтверждается тестами на фотозоне.де
Купил я себе Tamron 28-75 F2.8 Обнаружил проблему с бэк фокусом. Поначалу сильно огорчился так как сервис не близко, а снимать на открытой дырке было просто невозможно И вот решился собственоручно подкрутить вышеупомянутый болтик в своей тушке D50. Радости не было предела. Проблема решена и я по настоящему оценил этот объектив. На 2,8 резкость превосходная даже не верю своим глазам! Что интересно, на других своих объективах, на которых раньше не замечал бэкфокуса резкость стала значительно выше. Задумываюсь теперь над тем, чтобы продать полтинник 1,8 так как на tamron резкость не чуть не хуже. СПАСИБО всем форумчанам за то что помогли советами (про болтик)!
Ключик шестигранник на 2mm. Крутил болтик который ближе к матрице, против часовой стрелки, так как был бэк, подкрутил чуть-чуть проверил потом еще немножко и все ОК! На счет других объективов: я не любитель разных там тестов, просто раньше я замечал, что на открытых дырках они мылили, поэтому на них и не снимал, думал это особенность самих объективов. На форуме многие так считают. Но когда купил Tamron на 75 mm 2.8f стал замечать этот самый бэк фокус, поэтому и решился провести "операцию" своей тушке, о чем совершенно не жалею. Если кто решится повторить советую семдесят сесмь раз подумать прежде чем сделать, все такое маленькое и хрупкое. Сейчас все остальные объективы фокусируются намного лучше, такое впечатление, что купил новый фотоаппарат, а ведь он у меня уже полтора года и я об этом даже не догадывался.
Плохое - он одноразовый:) Ни поронять, ни побить нельзя, тут же разлетается в клочья:)) Хорошее - за эти деньги нормальный штатник. Ничего сверхъестественного, но я им одно время пользовалась и была вполне довольна.. пока не разбила.
Хлипкий конструктив (ощущения, что "маешь вещь" нет), дешевая такая пластмасса, на 2.8 мылит (резкий от f4), боке "так себе". Картинка обьемнее, чем с 18-70 например, цветопередача хорошая, но до никкоровских зумов с 2.8 ему далеко. Адекватен своей стоимости только если брать б.у., но вариант с б.у. никкорами 24-85/2.8-4 или 35-70/2.8D предпочтительнее.
очень приятное стекло. за полтора года не шибко нежного юзания (был и роняем и бит) жив и невредим. так что высказывания предыдущих ораторов о хлипкости стекла не подтверждаю ни разу
после китового никкора AF-S 18-70 - очень хорошо. мыла на 2,8 не заметил, у меня он резкий на любой диафрагме
Предварительный вывод: качество сей линзы нестабильно - у одних одно, у других - другое; риск покупки без тестирования высок. Впрочем, не исключен и другой типичный вариант - разное восприятие мыла и резкости разными "эксплуатантами". Но вывод тот же: все надо щупать/смотреть самому/самой.
Писал уже выше по поводу этого Тамрона. Юзаю давно, более 2 лет. Как штатный зум.
2,8 конечно не сравниться с Никкором 28-70/2,8, ну да это было бы и смешно, если бы сравнилась. Новый Никкор как 3 Тамрика стоит. Но в принципе она у Тамрона рабочая.
Я обычно поджимаю на стоп-два. Тогда резкий очень даже. Достаточно быстрый для отвертки. Немножечко желтит. Не тяжелый. По конструктиву лучше Сигмы. Объектив не выезжает под своим весом, есть стопор. Хороший объектив за свои деньги. Не пожалел ни разу.
Юзал такое стекло. Не понравилось! Снимал на Д80, 2/3 кадров ушло в корзину при первом просмотре из-за бек(то ли фронт) фокуса, из остальных пытался выдавить хоть что-то контрастом. На другом Д80 он вобще отказался работать.
Дешёвое стекло. Сам бы не брал. Если очень нужно- то лучше в магазине перед покупкой хорошо протестировать со своей тушкой, может и нормальный попадётся.
Сам снимаю 28-75, со вспышкой он настолько хорош, что полностью отпадает потребность в дорогущем 24-70. Но днем при естественном освещении его цветопередача заставляет меня нервничать, неохота каждую фотку править в шопе.
Дык естественно вес у Тамрон будет легче равно как и цена дешевле."хряпнул" об пол его, случайно разумеется, потом разобрал в нем оказалось три оптические линзы остальные пластиковые. Линзы или пластик в объективах уже обсуждали здесь.
Наверное инженеры оптического стекла фирмы никон лохи, а инженеры тамрона молодцы раз придумали такое акриловое стекло которое по характеристикам выше оптического стекла. Интересно, а почему, до сих пор, фирма Цейс не пригласит тамроновских чудо инженеров стекольщиком и с их помощью не освоит выпуск пластиковых линзы вместо оптических ведь согласно мнению автора статьи пластиковые линзы обладают лучшими характеристиками чем линзы изготовленные из оптического стекла.
Повторяюсь уже в который раз...
Пришёл в магазин, снял своим полтинником на 2.8, после этого поставил Тамрон (первый что мне принесли), и выставив на нём те же 50 и 2.8 сделал кадр. Посмотрел. Пошёл оплачивать в кассу. Всё, больше ничего не делал.
Мой приятель, двумя неделями спустя, точно так же пришёл в этот магазин, поставил первый что принесли Тамрон на свою камеру, сделал пяток кадров, посмотрел, и пошёл в кассу. То есть, тоже ничего не выбирал.
Я не придумываю. Так было на самом деле. Но это не говорит ровным счётом ни о чём. Ибо у меня проблем не было, а по закону бутерброда, они могут быть именно у вас. Так что проверять надо в любом случае.
Кстати, от себя уже... Нынче, и топовые Никкоры надо выбирать чуть ли не более тщательно чем все остальные (вчера получил очередное подтверждение этому)
Потестировал моторный тамрон 28-75/2.8 на своем Д70. Все понравилось, б/Ф-фокуса нету, фокусируется точно. Но вот насторожило медленная фокусировка. Субъективно фокусируется медленнее штатника никорра 18-70 в 2.5-3 раза (в одном и том же месте, в помещении магаза). На никорре полунажатие-считаем раз-пик(фокус)-спуск, на тамроне полунажатие-считаем раз-два-три-пик(фокус)-спуск. Всё это время (на раз-два-три) оъектив фокусируется как-то рывками (судя по звуку моторчика и по изображению в кадре). Чем больше изменение расстояния до объекта (от предыдущего) - тем медленнее. Это и расстроило, что значит привыкнуть к хорошему.
Буду краток про тамрон:
моторынй БЕЗ кольца диафрагмы. Во как.
По поводу качества тамронов: держал в руках две штуки - моторную и отверточную.
Моторная страдала бэком на полметра (на Д80, Д40, Д3), но резкая была как бритва (там, куда попадёт).
Отверточная попадала всегда, но картинка как с навинченным софт-фильтром.
На д80 отверточная быстрее раза в полтора
Смотрю в сторону сигмы 28-70 - не такая контрастная, но отвертка - вероятность промахов меньше, цена - почти в 2 раза ниже (у нас в городе)
моторный был сделан в Японии, отверточный - в Китае
У меня D60 и вот недавно заменил никоновский 18-105 на тамрон 28-70. Что-то лучше, что-то хуже. Автофокус тамрона в скорости проигрывает из-за долгой доводки..Если 18-105 фокусируется так: "вжжжжжжж-т-т", то тамрон так: "вжж-т-т-т-т". В сумерках и на однотонной поверхности часто вообще отказывается делать подтверждающие "пи-пи". Пока немного напрягает то, что сузил фокусные расстояния, не хватает широкого угла и зума, зато результат нравится гораздо больше своей резкостью и живостью. Хотелось светосильный зум-объектив, чтобы в сумерках снимал как мой arsat 50/2, но вот тут мои желания не воплотились - наверное, VR у 18-105 отыгрывает преимущество в светосиле тамрона, уже с выдержки 1/30 падает четкость. Конечно, 2.8 это не 2, но я рассчитывал на лучшие результаты в недостаточно освещенных местах. И всё-таки, несмотря на некоторые недостатки, этот объектив мне кажется очень хорошим выбором за свою цену.
Покупал в магазине вживую и смотрел моторную и безмоторную версии на ф100.
Однозначно сделал выбор был в пользу безмоторного, который засчёт быстрой отвёртки в камере фокусировался моментально.
Моторный медленно подъезжает к фокусу и потом три раза (почти всегда именно три) елозит на месте. Всё это длится почти две секунды.
Певрое ощущение по моторному - недоумение. Как люди снимают им в репортажном режиме?
На днях купленный безмоторный погонял на д70 с его медленной отверткой и он всё равно оказался быстрее, чем моторный.
Подъезжает быстрее и не елозит. По скорости это примерно полсекунды.
Безмоторный также показался на самую малость "покрепче сбитым", хотя собран в Китае, в отличие от моторного (Япония).
К чему я это? Да к тому, что при покупке "не глядя" вы рискуете получить неприемлемую для себя работу автофокуса. Обязательно оцените чей-то экземпляр на своей камере перед окончательным выбором.
В арсенале имеет место быть 2 Тамрона 28-75 2.8, под байонет Никона и под Пентакс. Оба - моторные, что , собственно было выявлено под впечатлением от чтения данной ветки. Я ж простой - купил , а потом посмотрел, что купил.... Оба девайса покупались в ГонКонкщине.
Одно стекло используется с Д700, другое с К100 супер Пентакс...
Обобщенно - согласен с Помогаевым в том, что оптические качества сего стекла весьма недалеки от 24-70 Никонового... (делаем скидку на то, что я не профи , т.е. не живу с фото)
Вот что реально отличается - так это скорость и повторяемость фокусировки. ИМХО - если есть терпение пережить его "тормоза", то возможно получение весьма качественного снимка. Посему - ИМХО, стекло более чем достойно рассмотрения как обьект покупки ( в том случае, если вы не очень спешите )....
ПЫСЫ: Будучи никак не ограниченным в финансах, пробовал и Никон 28-70 и 24-70 и протчая.. Я не нашел обьективных оснований для покупки Никона 24-70 (но будь я репортером живущим от фото - купил бы Никон).
Посмотрите безмоторную версию. Даже на любительских зеркалках Никона она фокусируется существенно быстрее и "цепче". На профессиональных - ещё быстрее (следящая фокусировка - запросто).
Я пробовал 4 отверточных объектива до того, как купил моторный тамрон. У меня D80. Могу сказать, что на моей камере этот объектив и быстрее безмоторных и гораздо точнее. Бывают случаи, когда его клинит, и он достаточно долго ловит фокус, обычно в слабом свете, в этих случаях мои безмоторные обычно фокусировались быстро, но правда часто "абы куда". Я регулярно фотографирую со студийным светом и бывает, что единственное освещение - это одна-две пилотные лампы по 60 ватт. Судя по моей статистике промахов фокуса в таких условиях на D80, тамрон более цепкий, нежели мои безмоторные стекла.
Скорость, скорость. Главное меткость. Если фокус мажет, то кому нужна такая скорость? Безмоторного тамрона в руках не держал, что есть, то есть
Альтернатива с лучшей вариабельностью, Tamron 28-75/2.8. Российскиx цен на него не знаю, но в Европе он стоит 320 Евро. Очень xороший бюджетный зум. Резкий в центре даже на открытой диафрагме, но по краям конечно мягковат. Перед тем как я его себе купил сравнивал с никоновским AF-S 24-70, который стоит в пять раз дороже, и скажу что разница не велика.
фиксы 28mm, 35mm от Nikon ХУЖЕ по всем параметрам чем Tamron 28-75 на одной и той же дырке и фокусном.
Параметры: виньетрование, резкость в центре, резкость по краям, цветопередача, хром. аберрации.
Nikkor 28-85 хуже по всем параметрам чем Tamron 28-85 на одной и той же дырке и фокусном.
Параметры: виньетрование, резкость в центре, резкость по краям, цветопередача, хром. аберрации.
Тамрон уступуает в:
- скорость автофокуса. На D700 в разы.
- точность автофокуса.
Экспопары сравнений есть. Лень выкладывать.
Никон ответил мне, что пока никакой новой информации по оптике нет.
Не являлся владельцем фиксы 28mm, 35mm от Nikon, по сему сравнивать их с Тамроном 28-75 не берусь. Тамрон 28-75 имел,но разбил его при очередной смене объективов и взамен купил именно Никон 24-85 /2.8-4 D, ИМХО разумеется ,но на пленочном F-80 Никон 24-85 /2.8-4 D на порядок лучше Тамрона 28-75 2.8 и по детализации и по резкости и по цветопередачи именно на равных фокусных и тоже могу выложить сканированные с пленки фотографии. Про разницу , между ними , на цифре ничего сказать не могу, ибо когда грохнул Тамрон у меня был только пленочный Никон. На цифру D70S покупался уже Никон 24-85 /2.8-4 D как универсал и для пленочного F-80 в том числе. А вот на цифре Никон 24-85 /2.8-4 D мне действительно не понравился, он ничем не уступает кропнутой Сигме 18-50/2.8
Тест Тамрон 28-75 на photozone.de
Nikkor 24-70/2.8 или Tamron 28-75/2.8? Вот в чём вопрос...