У знакомого регулярно вижу пленочные фотографии сделанные 50-500, так вот - весьма приличные, но к краям кадра на 500 малость мыльноваты (15х21см). Сравнивать было не с чем, но если проводить параллели с сигмой и родными объективами, не удивлюсь если сигма окажется лучше.
135-400 гауно редкосное после 300 мылит жутко на открытых дифрагмах, фокус медленный продал её за 5000 рублей, купил Кенон 70-200 4, потом опменял на 2,8, ф топку Сигму, 50-500 смотрел только в магазине, дома помотрел снимке ещё хуже чем с 135-400, мыльная, медленная
Для охоты на улицах условно подходит. для охоты на природе - нет.
Во-первых, о природе. для фотоохоты он слишком мыльный (или мягкий - на чей вкус как). 50-500 - это безумно широкий диапазон, поэтому на длинном конце он просто в принципе обязан мылить/мягчить. но! если Ваша цель на природе - не фотоохота, а съемка поэтических пейзажей, закатов с солнцем в полкадра и других сюжетов с претензией на художественность - тогда да. рекомендую.
Для охоты на улицах он очень хорош всем, кроме размеров. размеры у него на 500мм с надетой блендой - не просто большие, а прямо-таки неприличные. из-за чего могут быть трения с охраной, милицией и прочими службами. штатив как правило обязателен.
С помощью этого стекла мне повезло снять просто чумовые кадры. Весьма неторопливый, хотя бесшумный.
Так что смотрите - если нужна репортажная резкость и оперативность - не годится. если собираетесь заняться фотохудожествами - неплохой инструмент.
Покупал б/у примерно 8 мес., сейчас ему примерно год и два мес. использую часто, ставил/снимал на тушку около 100 раз. использовал с Canon EOS 300D и 5D, часто в условиях средней запылености.
Автофокус достаточно точный (не раздражает), бесшумный и медленный (меня не раздражает, но кого-то может напрячь).
Претензий к работоспособности нет.
Изображение мягкое, кто-то может назвать его мыльным. но я настаиваю именно на слове "мягкое".
Размеры устрашающие, особенно с надетой блендой и на 500мм.
Съемка с проводкой на длинном конце проблематична - шевеленка будет плюс медленный фокус. съемка с рук на длинном конце даже с выдержкой 1/500 или на ступень короче - вполне реальна.
В контровом свете зайцев не ловит, с УФ-фильтром Marumi - тоже.
Изображения, полученные с его помощью, часто (но не всегда) требуют обработки в фотошопе. изначально они выглядят блеклыми/мутными.
При владении Маргулисом даже в начальной стадии эта проблема решается сравнительно легко.
Вообще я очень люблю этот объектив. Именно люблю. Изредка он дает совершенно феноменальные кадры.
Навскидку - на ФР больше 300 - вообще редко что путное получается, а про сигму 50-500 - пробовал, скажу что редкостное гэ... В общем для себя пришел к выводу - зумы актуальны до 400 максимум (и то с натяжкой), а дальше только "праймы" можно с конверторами. Ну и конечно - штативы, моноподы, подушки обязательны на фр больше 200
Ну если только для интернета - тогда нормальный объектив... А если захочется вдруг распечатать размером больше чем 10х15 - без серьезного фотошопа - никак. И потом - у этого объектива - самое слабое место - это зона нерезкости - просто ужасная каша.
Ну не знаю, видел снимки полноразмерные 6-мегапиксельные с этой Сигмы. Очень неплохая резкость во всём диапазоне фокусных, сочная холодная сигмовская цветопередача и полное отсутствие обьёма, как и почти на любой сигмовской линзе. Видимо плавающее качество Сигмы и в диапазоне cвыше 1000$ имеет место быть.
Сигма 50-500 отличный мега-зум. Качество для его ФР весьма на уровне. 10х это что-то конечно. Минусы опять таки качество, 10х сложно изготовить качественным, обычно хорошие зумы максимум 3-х кратные.
У меня 50-500 есть и я ее время от времени пользую, но редко достаточно, т.к. нет особо надобности. Было дело спортивный репортаж ей снимал, очень круто вышло, вот только офигел немного бегать с ней в руках несколько часов! И еще она постоянно крутится в байонете в плоскости крепежа, т.е. после щелчка в байонете, она ходит немного как по часовой стрелка так и в обратном направлении. Хотя с Никкором 70-200 такое тоже наблюдается, на съемку это никак не влияет, чисто психологически как-то неуютно.
А откуда у Вас такая неуверенность в сигмах (50-500, 150-500, 170-500) ??? Аналогов (особенно по деньгам) им в общем-то и нет, тамрон не в счёт. Чудес кстати тоже не бывает, это я к тому что при таких фокусных и при такой кратности - эти объективы вообще чудо-чудное.
С 50-500 + Д3 я видел боевые снимки с соревнований по скоростному спуску (слалом), недавно проходивших на
Воробьёвых горах, в основном как раз в диапозоне 400 - 500 мм. Меня лично качество впечатлило! Очень чётко и
автофокус отрабатывал на ура.
У меня такая вот делема:
либо 50-500, либо 150-500 (всё-таки стаб), оба весят под 2 кг. Смущает то, что у 50-500 передняя часть у
объектива выдвигается, что мне не очень хочется. Как с этим обстоит у 150-500 не знаю, буду в скором времени
проверять, так же как и работу стаба. 170-500... как-то и не думал о нём ) В общем если у 150-500 передняя
часть не выдвижная, то буду брать его 100%.
мое мнение родилось с учетом не просто тех. характеристик, которые у БигмА с Ваших слов прекрасны, а с небольшим намеком на практическое использование.
такие мои позиции:
-Пылесос БигмА, это в моем случае плохо, т.к. МНОГО пыли и нет сервиса.
-Никкор за 2 года самого нещадного режима, пыли почти не имеет. Съемка в дождь периодически.
-500 мм. на Никоре и ФХ дают качество годное для продажи фото, а вот динамичные сюжеты не всегда возможны.
-малая МДФ Никкора плюс.
-ИМХО, цена на Сигму оправдана.
-Матрица д3-д700 НИВЕЛИРУЕТ разницу в разрешении, я не хочу сказать, что там разрешение плохое, оно достаточно, для того что-бы увидеть структуру пера на мелкой птице, причем картинка выглядит более выигрышно чем на кропе. Это я к тому, что на ФФ камерах негатив от влияния телеконвертеров практически малозаметен. У
автора д700. В случае кропа, мое мнение было бы другим.
-Скорость автофокуса, мне действительно у Сигмы показалось ВЫШЕ, но я имею ввиду ТОЛЬКО скорость перемещения линз. Каков будет результат на практической съемке, этого я не знаю.
-Издания Сигмы(это конечно риторика , это с какой стороны посмотреть. Для людей консервативных, напротив, НЕИЗМЕННОСТЬ объектива, служит подтверждением его качеств.
т.е. надеюсь, я правильно понят: на ФХ 300/4+конв. работает лучше чем на д300. Связка имеет ограничения в использовании.
Я допускаю, что Бигма в диапазоне 500 мм. даст ЕЩЕ ЛУЧШУЮ картинку на ФХ. НО на моем д300, картинка БигмА была НЕКОНКУРЕНТНОСПОСОБНОЙ с картинкой Никкора,(которая как я замечал ранее), далека от понятия идеал. ИМХО азумеется, потому-что Сигмы разные по качеству.
1. Сервис есть... Официально в Foto.ru. Нет для Токины и Тамрона. Ни официального ни левого. Пыль пока не заметил ни в одной сигме, что у меня есть из cерии EX. Зато есть в паре любительских Никкоров и в помпе 2,8/35-70. Возможно в Бигме и появится со временем, но я про это нигде не читал на западных форумах, когда принимал решение съэкономить.
2. Ну и Bigma дает продажное кчество на 21 мегапикселях Кенона марка 3... см выше
3. Уже ответил. Смотрите выше. При одинаковом 300 мм - одно и тоже. 1,45 м против 1,5
4. 100% согласен. А вот многие новейшие никкоры - далеко не оправдана...
5. Матрица Д700 делает все лучше на всех перечисленных объективах как по отдельности, так и в связке с ТК, чем на Д300, за исключением случаев с муаром. У меня тоже и то и другое есть. И еще Д200... и еще сотня пленочных в коллекции разных. Но негатив от телеконвертора все равно заметен пропорционально улучшению всего
изображения. По сравнению с кропом с краю даже пожалуй хуже...
6. Можно взглянуть по-другому: удачный объектив только совершенствуется. А не совершенствуются и снимаются с производства те, что морально устарели и больше не продаются... или продаются слишком мало. Это я вам как человек разбирающийся в бизнесе говорю... Я сам по этой схеме работаю....
7. См п.5
Последняя вот такая (полное название)
Sigma Zoom 50-500mm f/4-6.3 EX DG HSM.
RF и DG - разные версии. С RF - это предидущего поколения, снятого с производства.
Буковка D определяет, что это оптимизированно под отражения от матрицы (Или просто... для цифровых камер). То
есть котраст у нее заведомо лучше, чем у предидущей, хотя оптическая схема одна и таже с предидущей.
Вообще разница в классе объектива у Сигмы определяется буковками EX и золотой каемочкой - что по
представлениям Сигмы является профессиональной оптикой или высшего качества. У никона - только золотая
каемочка отличает проф или нет. Любительские сигмы - с красной каемочкой, или вовсе без нее (совсем старые
обычно).
дальше сугубое имхо:
1. в данном случае я против Сигмы, потому-что все виденные мной экземпляры БИГМА оптически мне не нравились. Про пыль я уже говорил. С большей долей вероятности, я могу ошибатся, и буду рад когда мои сомнения рассеют.
2. почему я советовал фикс 300/4: во первых это фокусное для задач съемки природы удобно (автор именно эту задачу поставил ). Удобен и сам объектив, в том числе весом и размером. МДФ у него около 1,3 м., т.е. также можно использовать для съемки цветов и всяких предметов. Это бывает удобно на выезде на природу. во вторых мой 300/4 используется в крайне неблагоприятных условиях, без единого сбоя в течении 2 лет. в третьих, в свое время стоял перед выбором 50-500 или 80-400, в итоге купил 80-400, котрый через год был заменен фиксом. Выяснилось, что на фотоохоте зум всегда работает на макс. фокусном, а у 80-400 это не самая сильная сторона. Гораздо проще поменять манеру съемки, и пользовать 300 мм. оптически более хорошего фикса.
3. Для съемки динамичных сюжетов, (не имею ввиду самолеты, это очень просто, а имею ввиду птиц.) дырка 6,3 темновата. Это сильно снижает юзабельность 300/4+1,7 конв(500 мм.), но снимать вполне возможно при хорошем освещении.
4. Присутствие стабилизатора крайне желательно, думаю, что если выйдет версия 300/4 со стабом, буду брать при первой возможности, даже если оптически он будет уступать. Есть какая-то Сигма со стабом.
5. вчера снимал и смотрел, вышло, что 400 мм. на ФФ эквивалентно всего 260 мм. кропа. Заполнить кадр на кропе проще, но при ОДИНАКОВОМ заполнении, детализация у ФФ больше, и чуть-чуть лучше сама картинка. Это заставляет как-то изменить манеру съемки. Со слов весьма уважаемого мной В. Мосейкина, выходит что лучший объектив для съемки живой природы 70-200. В условиях нашей природы и отсутствия НАЦ. ПАРКОВ по типу американско-африканских, проще-и-дешевле не наращивать фокусное, но сконцентрироватся на укрытиях и дистанционной съемке.
6. Я знаю людей, которых не полностью удовлетворяют по качеству 600/4+Марк 3дс. Это говорит, о том, что критерии качества у всех разные, соотв. и о высказывваемые оценки.
7. ИМХО мое, а деньги ваши.
О Сигме. Вчерашняя съемка утвердила меня в моем мнении, высказанном ранее. Поясню свою позицию. Я не считаю, что собственно оптические качества современных линз могут быть залогом превосходного результата, не менее важны и другие составляющие. Оптически Сигма не разочаровала. А вот в удобстве(с учетом фотоохоты) использования, лично мне не понравились след. моменты:
1. МДФ, как я и предполагал, и официальный сайт Сигма это подтверждает, на макс. фокусном, 500 мм., МДФ 3 метра. Замерял рулеткой. Это много для птичьей мелочи. Но более чем достаточно для крупных объектов, вроде цапель, орлов и т.д. Этим я хочу сказать, что этот фактор нужно учитывать при выборе, особенно при наличии ФФ. Мой кадр с синицей сделан с расстояния около 2-х метров, и птица не полностью заполняет кадр.
2. Реальное фокусное. Масштаб изображения если верней. При установке 500 мм., объект в кадре МЕНЬШЕ чем у объектива Никкор 200-400/4 в положении 400 мм. Вот такая особенность. Ексиф правда будет иметь данные 500 мм.
3. Много пыли на внутренних линзах. Я бывал в средней полосе России, в Белоруссии, в Литве. Для жителей этих регионов возможно данная проблема никогда не будет серъезной. Регион южного Казахстана и Северной Киргизии отличается напротив большой запыленностью воздуха, а поездки в пустыню вообще, достаточно серъезное испытание для фототехники. т.е. опять вещь сугубая, зависит от условий.
4. плавность хода кольца зумирования. В общем на уровне аналогов вроде Никоновского 80-400.
---------
Что понравилось:
1. скорость фокусировки, действительно быстрая. Немного уступает 200-400/4, незначительно я бы сказал, притом, что последний гораздо более светосильный. Думаю, съемка динамики возможна без каких-либо ограничений.
2. Штативная лапка. Приятный БОНУС. Лапка может использоватся с креплением Арка-Свисс без всяких площадок, пробовал на Вимберли. Выемки под пальцы-удобна в переноске.
3. Нашейный ремень для переноски.
У 300-ки есть один БОЛЬШОЙ МИНУС в этой истории, медленный автофокус с конвертером. Сигма, повторюсь, просто УДИВИЛА скоростью.
Вот купите Вы не знаю пока что, начнёте фотоохотиться, море брака естественно... С Бигмой будете пенять на неё, а с Nikkor любым только на свои руки. Пятьсот мм у Бигмы нечестные очевидно, F6.3 тож сомнительные имхо, итого почти два стопа проигрыш, а 6.3 на 200мм уже, если память не отшибло. Света на фотохоте всегда мало, а F4 позволяет снимать иногда на 1\50, со штативом уже качественно.
Строго говоря, если не пойдёте в своём увлечении по пути сокращения дистанции, никакая линза Вам не поможет. А если фотоохота увлечение на всю жизнь, то Ваш выбор 300мм f\4 или f\2.8, потом возможно добавите 500/4 или 600\4, а если поиграться, то любую из перечисленных Вами( кроме 170-500).
Снимал раньше Бигмой, сейчас Nikkor 300\4+1.4, что сказать, увлечённый человек может снммать и тем и тем, фотоохота для меня больше охота, чем фото
Вкратце, слова Олега Мадфокс относительно Сигмы подтверждаются, наилучшая картинка в диапазоне 300-500 мм., действительно приходится на длинный конец. Но дырка 6.3. для 300 мм. имхо маловато будет
Я смотрел эту Сигму (только не помню какая модификация) на д3, всего один экземпляр, так что принимайте это к сведению. вот что подумал:
1. ХСМ очень быстрый, т.е. привод фокуса.
2. Очень удобная лапа.
3. Внутри много пыли, на других виденных так же.
4. Картинка, как картинка, не особо резка, но и не особо мыльная. В предлагаемой мной теме в архиве, в принципе можете найти мнения относительно картинки. ИМХО: я снимал на штативе, т.е. в условиях близких к идеальным, и не получил удовлетворяющего меня результата, поясню, кристально резкой картинки небыло. Снимая "в поле" результат должен усугубиться теоретически.
5. Как и отметил Владимр П-н на дистанциях близких к МДФ, из-за особенности фокусировки, масштаб уменьшается, т.е. для сравнения 300 мм., фикса Никкор АФС 300/4 даст обьект КРУПНЕЙ чем эта Сигма на те же 300 мм... Это имеет значение только если снимаете близкорасположенные обьекты, ну метров с трех например.
6. МДФ великоват....он правда переменный....я имею в виду на макс. фокусном.
В предлагаемой мной теме в архиве, можно найти ссылку пользователя Big MAX на сравнение с Сигмой 150-500 ОС, при просмотре полноразмеров, можно заметить, что эта Сигма не сильно проигрывает Никкору 200-400/4 в центре, ну и есть стабилизатор, что имхо важно для таких фокусных.
У обоих линз в минусе, а верней в особенностях будет маленькая светосила. Но и цена соответствующая, т.е. вроде "все честно". Диапазон 50-500 удобен, тем более на ФФ. Еще сложилось мнение, что на длинных фокусных картинка только в центре хороша, а по краям падает резкость, контраст, виньетка....
Смотрел также 150-500, этот понравился, скажу даже, что на 200 мм. разрешение возможно выше чем у 200-400/4, но только в центре.
Чем отличаются "длинные зумы" Сигмы от 200-400/4? в центре, возможно даже превосходят его на коротких фокусных. А вот цена Никкора складывется из ровного разрешения по полю, и отсутствием резкого падения разрешения с прикрытием диафрагмы. У Сигм пик 5,6-8 и все помылила...
Скорость автофокуса не ниже. Не знаю работы с конвертерами относительно Сигм, Никкор по определению класса обязан работать с ними хорошо и так есть на самом деле.
я бы так резюмировал: Сигма позволит получить отличный результат, мало отличимый от 200-400/4, отличия будут в мелочах, которые я обозначил выше. Эти мелочи-то и ценятся профи(я не такой, просто могу себе это позволить) и за них платятся деньги. Эти мелочи могут дать преимущество в некоторых ситуациях...
Съездил на сафари в Аaрику этой весной с парой: D300 и сабж объектив.
Впечатления: очень тяжелый-что предполагалось, очень требовательный к стабилизации на длинном конце - что тоже предлолагалось, темный на длинном конце - около 17-18 часов по африканскому времени, уже надо задирать ICO, достаточно резкий и очень удобен по своему диапазону именно для сафари. Для решения проблем стабилизации в связке джип+камера с таким объективом - оптимальное решение - мешок.
Без стаба не рекомендую брать, тем более на кроп.
Имея в наличии 50-500, не стану его советовать, и не в плане картинки (хотя с этим у него 5+ и ОСОБЕННО НА 500мм), очень он тяжёлый и с лёгкой тушкой очень не удобен в съёмке(перевешивать будет), особенно для фотоохоты, т.к. ждать иногда приходится на изготовке не мало. Такие стёкла покупают осознанно, зная его минусы в весе, но получая нужные фокусные и хорошую картинку.
Возьмите nikon 80-400, на полном кадре мне он не очень понравился, но говорят на кропе по-лучше.
Sigma AF 50-500mm F4-6.3 EX RF HSM APO