Меня тоже интересует AF 85/1.8D. Для крупноплановой любительской съемки (лицо, по плечи, возможно, по пояс) на природе, а также в помещении. Хочется сравнения с AF 50/1.8D и AF 85/1.4D.
Неавтофокусные слишком неудобны на D50. Попробовал снимать мануальным 105/2.5, цветок неплохо получился, но он хотя бы никуда убегает, в общем, этого опыта мне хватило, чтобы почувствовать разницу.
Менять камеру пока не планирую, соответственно, мануальные ни к чему.
Немного снимал на природе крупным планом на AF 50/1.8D, в целом понравилось.
На 1.8 достаточно мягкий, неплохо размывает фон, но все же сильно мылит.
На 2.8 уже весьма резкий, но фон размывает недостаточно (для портрета).
На 4.0 резкость очень хорошая, но вся обстановка тоже прорисовывается.
Т.е. это не обязательно плохо, но не всегда надо.
Если на заднем плане что-то светлое (блики от воды, деревьев), то размывается как-то грубо - много-много наложенных друг на друга четко очерченных кружочков. Сильно выделяется, а хочется чтобы как раз не отвлекало. Еще минус - приходится подходить очень близко, немного подальше было бы комфортней, да и снимать можно было бы не привлекая внимания раньше времени.
Видимо Вам достался не очень удачный экземпляр. Этот объектив один из самых резких никоновских объективов даже на открытой дырке, единственный объектив, который превосходит его по резкости - это макро 60/2.8. А, вот размытие у него, ИМХО, не самое лучшее.
Чтоб получить макро 1:1, Вам надо будет удлинительных колец в сумме на 85 мм. Вас такая конструкция не пугает? Да и по деньгам, Вам надо будет купить два набора колец Kenko, что будет стоить столько же, сколько макро объектив 60/2.8. Не проще ли сразу объектив купить? Хотя можно обойтись одним набором и получить меньшее увеличение
Так вот предварительные результаты испытаний с кольцами:
По сравнению с 105f/2.8микро, 85f/1.8 с кольцами показывает схожие результаты!
Масштаб достигается 1:1 только со всеми тремя кольцами.
Что касается качества снимков в целом то можно сказать, что снимки сравнимы по качеству с теми что сделанны 105микро, разумеется в равных условиях (F16, 1/60сек, кореекция пыхи +1.3EV).
Конечно 85-ому не много не хватает света, но это легко решается внесением коррекции.
Но главный плюс, как ни странно, это больший ГРИП чем у 105микро!
Уже около года пользуюсь Никоном 85 f/1.8. Объектив по мне оч качественный, картинка красивая, при желании превосходно шарпится.
ИМХО все что дороже - для тех, для кого деньги не имеют большого значения, или тех, кто привык считать волоски на голове и трещины на кирпичных стенах.
Купил такой месяц назад. Резкий и контрасный рисунок лучше чем у 50 мм f/1,8.
Только надо их тестировать выбирал из 4 экземпляров у трех предыдущих автофокус промахивался при изменении экспозиции в режиме "автомат".
Правда покупал в интренет магазине Алдус из серых поставок. Месяц уже отработал без нареканий. Хороший портретник и Nikkor 105mm f/2.8mm, но для моего бюджета он дороговат.
Тамром 90мм 2,8 в качестае портретника не советую - это прежде всего отличный макро объектив,а портреты им снятые могут заинтересовать разве что врачей дерматологов и пластических хирургов.
Все дефекты кожи Тамром прорисовывает в мельчайших деталях.
В том то и фишка тамрона, что при хоршей резкости и детализации у него достаточно мягкий рисунок. А если кожа в прыщиках, то тут уж никакой супер-мупер портретник не спасет, только заплатки и клон-штампы в ФШ хорошо выручают )) В идеале конечно сфоткать один и тот же портрет на 85/1,8 и тамрон 90/2,8 на f=4 и посмотреть на дефекты кожи. Но нереально, редко кто покупает и тот и другой объектив ))
Согласен. Сам выбирал между Никором 85/1.8 и Тамроном 90/2,8 тестировал оба по цене почти одинаковы. Никор понравился больше по рисунку.
Также в пользу Никора сыграла его светосила. Если чесно,то портрет на f1.8 самому не понравился, мыльноватый он какой-то получился, а вот на f/2.8 совсем другое качество рисунка+объем.
Портрет Тамрона на f/2.8 жуть,только для врача дерматолога. На f/4 намного лучше, но диафрагма 4 это не совсем портретная диафрагма.
85/1.4 имеет более массивный конструктив и скругленные лепестки диафрагмы. Конструктив 85/1.8 точно такой же, как и у 50/1.4, 35/2 и др. АФ фиксов, на чей конструктив никто не жалуется! Если снимать на открытых или слегка прикрытых дырках, то "пагубное влияние" этой нескругленности и не проявляется нигде. При средних значениях диафрагмы если на заднем плане много ярких бликов, то можно в лупу рассмотреть, что они имеют грани. А если снимать при рассеянном освещении на непёстром фоне (что для портрета приветствуется), то и в лупу не разглядите. Я не слышал отзывов, что 85/1.8 плохой. Просто 85/1.4 в некоторых нюансах лучше, больше, тяжелее, солидней, престижней, дороже (нужное почеркнуть) А кто-то больше к зумам тяготеет- те выбирают 70(80)-200. А кто-то чисто теоретически делает вывод, что если есть 85/1.4 то 85/1.8- отстой, при этом не имея ни одного ни другого.
Когда советуют к примеру линзу 35/2.0, мало кто кричит, что линза г.. полное и надо брать 35/1.4 к примеру, но в случае с 85-кой прям мания какая-то - все сразу советуют исключительно 85/1.4, ибо с 1.8 у некоторых даже отрыжка возникает (пардон), я считаю, нормальная портретная линза, не выделяется в худшую сторону в линейке автофокусных фиксов 24/2.8-35/2-50/1.4... и ко всему прочему, очень рабочая на открытой или почти открытой диафрагме... Я бы к примеру вряд ли ее заменил, если бы не счастливая случайность.. тут уж думать было не над чем..
Советую брать, мне понравилось стекло сейчас взял 1,4, думаю что если вас устроит фокусное то тоже найдете потом возможность взять 1,4 знаю многих кто прошел этот путь ....
Использую с удовольствием.Если возьмете - вряд ли пожалеете,может вообще полностью устроить. По мне бленда неудобная резьбовая хоть и металл, байонет лучше. Картинка радует, воздушная, мягкая, но слишком пестрый фон с бликами нежелателен
/1.4 — прекрасное стекло, имхо, даже цейс не так интересен.
/1.8 — полное говно, к сожалению.
Я по дури как-то купил его, отснял им одну сессию и избавился тут же от этого ужоса
Продажи — одно, а кроме продаж я занимаюсь еще и фотографией. Для себя. И собираю понемногу интересные стекла, так что уж как-нибудь разницу между двумя портретниками заметить способен, ибо снимал и тем и другим.
Еще раз повторюсь: на мой вкус — 85/1.8 плохое стекло, неинтересное. Разница с /1.4 огромна и дело тут не в светосиле.
Я вот свой цейссовский полтинник /1.8 ни на какой никкор /1.4 не поменяю
1,8- абсолютно неинтересное стекло. Без "картинки", с хреновой передачей объема... ацтой, короче.
Особенно это будет видно на отпечатке.
Вместо него под кроп уж 50/1,4 тогда брать - дешевле, лишняя светосила, компактней...
То, что мягкость хорошего портретника можно создать в фотошопе- ересь и опасное заблуждение.
1,4- один из лучших портретников, которые вообще производят на данный момент.
Слепому видно что зона нерезкости шершавая и колючая как моя недельная щетина. Этот рисунок невозможно перепутать - из никкоров так изображают 50/1.8, 85/1.8 и бюджетный зум 28-80. Это бывает забавно при прорисовке бликов и может быть в ч.б фотографии, но в цветном портрете это чудовищно.
если вы сноб, то 85/1.4 - хорошо, 85/1.8 - калл, если вы нормальный чел, то, что 1.4, что 1.8 - хорошие стекла с небольшими отличиями, для меня совершенно не принципиальными...
Смотря для чего Вы приобретаете объективы, если для работы, за исполнение которой Вас интересует только вознаграждение, то тратиться на качественную оптику смысла большого нет. Пипл и с плохонькой схавает и денег отвалит. А если для своего удовольствия, то ситуация становится совершенно иной. Для чего нужны несколько объективов, которые где то, пусть даже несущесственно, не устраивают владельца. Лучше иметь один, но максимально приятный, по крайней мере , не убьётся желание фотографировать для души. Никкор 85/1.4 именно таким и является. Я его мечтал купить три года, и сейчас это один из любимых объективов, пока ни разу картинкой не подвёл, и в замен его даже десяток чуть худших не надо, они будут не востребованы. Если же Вас устраивает картинка с 85/1.8 и Вы не наблюдаете для себя в ней раздражающих изъянов, то Вам существенно повезло, считайте , что жизнь выдала Вам бонус минимум на 20000руб., относительно некоторых товарищей, присутствующих в этом форуме, но убедить их поменять данный объектив на 85/1.8 даже с доплатой больше 20000руб. Вам вряд ли удастся, так как деньги это категория приходящая и из другой сферы человеческого мировоззрения.
Да и осознанные потребности в приобретении оптики совсем небесконечны даже в такой насыщенной системе , как Никон, надо только понять чего необходимо для счастья и окажется, что выбор не такой уж и большой, всего единицы позиций, которые ещё и поискать придётся.
Дело ведь не только в весе и светосиле - рисунок у этих объективов совсем разный. И из-за разной оптической схемы, и из-за того, что у 85 1,8 меньше лепестков диафрагмы. Цейс на открытой диафрагме вообще подмыливает недурственно, в отличие от никкора 85 1,4. Так что если вам не удалось снять Цейсом резкие кадры - это скорей всего не ваша вина. Если и сравнивать автофокусный 85 1,4 с мануальным - так только с родным Никкором 85 1,4 Ais. На таких открытых диафрагмах всё равно желательно штатив использовать. Потому что малейший сдвиг камеры и вылет из зоны фокусировки обеспечен.
Внутренняя фокусировка означает что при фокусировке двигается не здоровенный тяжёлый передний блок линз, а внутренний маленький блочок Что ускоряет процесс фокусировки и облегчает нагрузку на фокусировочный двигатель камеры. И габариты объектива при этом не меняются. Задняя фокусировка - примерно то же самое, но двигается при ней задний блок линз.
ИМХО если денег хватает - лучше сразу брать 85 1,4. Потом всё равно его захочется, но придётся при этом продавать 85 1,8 с поторей части стоимости.
Про Nikkor 85 1.8 AF-d - если совсем кратко... Когда его купил - сразу очень пожалел... что не сделал этого на пару лет раньше! У меня чуть более старая версия - просто AF - отличный объектив по всем параметрам. Что на кропе, что на полном кадре. Резкий с 1.8. Хроматика есть, но практически не заметна. Для мануала не подойдет - очень малый ход кольца фокусировки, но по всему остальному - просто отличный. Очень шустрый и точный AF, компактный, легкий, всего лишь 62 диаметр фильтров, относительно недорогой. Из-за веса/габаритов вытеснил полностью двухкольцевой 80-200 2.8. Сейчас появился 85 1.4D - отличий с 1.8D не так много, как хотелось бы на самом деле. По оптике (если не брать характер размытия) между ними почти паритет. Склоняюсь оставить 1.4, но только из-за конструктива и удобства мануальной фокусировки.
85/1.8 очень плохо держит контровой свет, ловит гайки, абсолютно не контрастен. А так неплохой объектив вцелом.
Хороший объектив, резкий на открытой, ХА надо искать под лупой. На кропе хорош (использовал на Д300), на ФФ очень хорош (на Д700). На фотосессии беру и 85 1.8Д, и 80-200 2.8 (2-й версии), не согласен с теми (включая Кена), кто считает, что 85 1.8 при наличии 80-200 не нужен. Иметь в этой связке 85 1.4, возможно, более логично, но для себя замену 85 1.8 на 85 1.4 я не нашел коммерчески целесообразной. Был еще 105 2.5 Аи-с, хороший объектив, но он уж точно оказался "третьим лишним", к тому же ручной фокус сильно ограничивает область применения в современных условиях.
Из автофокусного за эти деньги 85/1.8 - единственный вариант ИМХО. И ФР удобное, и диафрагма уже немаленькая. Резкость от достаточной на открытой до избыточной на f/4-f/8, к рисунку/боке придерётся только истинный ценитель. С ХА проблем не было (в своё время продал AF 28/2,8 именно из-за них, на 85/1.8 вообще не замечаю).
Мне нравится 85/1.8D, никаких проблем с резкостью начиная с f/2-2.2 (камера - d700). На кропе - это скорее f/2.5-2.8. Легкий, светосильный, достаточно быстрая фокусировка. А скучноват, рисует-не рисует - это ребята лезут в субъективные категории. Про 70-200 тоже кто-то напишет, что скучноват, а про 80-200 -тяжеловат и без стабилизатора, а на 85/1.4D также есть хроматический аберрации. Самостоятельно посмотрите - подходит вам объектив или нет.
Есть мнение (от владельцев), что Токина 535 [50-135/2.8] оптически очень так себе. Из пользованного:
— ручные Никоны 105/2.5 обеих схем (Гаусс и не-Гаусс). Очень доброкачественные портретные линзы. Осталась Ai-версия, не использую только из-за отсутствия автофокуса. Через мои руки прошло их несколько штук, все очень хороши.
— Nikkor AF 105/2 DC. Изумительна оптически. На разных камерах бывают глюки с автофокусом. По этой причине вынужден был продать.
— Nikkor AF 85/1.8. Стабильная линза, но уж очень неинтересная картинка.
— Nikkor AF 180/2.8. Очень классная картинка. Продал по причине узости применения на кропе.
— Nikkor AF и не-AF 50/1.8 разных версий. За свою цену все вполне приличные.
Пользуюсь сейчас:
— Nikkor AF 50/1.4. Да, использую его как портретник на кропнутой камере и полностью доволен. При покупке в обязательном порядке тестировать автофокус на своей камере на полностью открытой диафрагме.
— Micro-Nikkor AF-S 105/2.8 VR. Прекрасная линза. Из минусов — светосила на кропе маловата. Из плюсов — очень неплохая картинка (хуже, конечно, чем 105/2, но значительно лучше, чем 85/1.8), точная фокусировка, резкость на открытой. VR при съёмке портретов при естественном свете — мегабонус. Ну и макрик неплохой впридачу.
И всё-таки, самый правильный портретник на кроп — Nikkor 85/1.4 любой версии (Ai/Ai-S, AF, AF-S) в зависимости от финансовых возможностей. Остальное нмв компромисс.
Объектив сфокусным расстоянием 50 мм не совсем хорош для портретной съемки, особенно на природе или в условиях фотостудии. При хорошем освещении не всегда получается снимать при полностью открытой диафрагме. А именно тогда и получается малый ГРИП, так необходимый в большинстве случаев, при портретной съемке. По опыту многих фотографов более подходящий для этого вида съемки это - 85-100 мм со светосилой не меньше 2,8.
Для примера. Один из моих учеников порывался совершить такой же поступок - приобрести для портретной съемки полтинник. Пришлось пригласить домой, нацепить ему Калейнар-5Н и на примере показать, как важно фокусное расстояние при портретной съемке.
В результате он купил себе Nikkor 85mm f/1.8D AF, чем очень доволен.
Я бы посоветовал автору определиться, какие портреты он хотел бы снимать и где. Если в условиях квартиры, портреты по пояс, то, вероятнее всего, подойдет полтинник. А сравнение разных полтинников можно спокойно найти в Интернете. Например, здесь.
И еще. В природе не существует универсального объектива для съемки чего-то, в том числе и портрета. Объектив выбирается фотографом такой, какой обеспечит ему требуемую картинку. То есть каждый объектив имеет свои конкретные возможности, и большего от него не следует ожидать, чтобы не было разочарований. Однозначно, полтинник в коллекции объективов фотографа всегда найдет применение, как наиболее универсальный, особенно на полноформатной камере.