Перешел с Тамрона 200-500 на Никкор 80-400. Что могу сказать...
При реальной съемке на природе, малый размер и вес 80-400 будут ценнее любых прочих параметров. Ну и стабилизатор (хотя у 80-400 он мне нифига не понравился).
Ведь всю эту пакость носить на собственном горбу. А уж светосильная дура через конвертер, да в лесу... Ну это на любителя. Кстати пылесосность у 80-400 ничтожная.
А вот картинка мыльновата. Боке на мой вкус хуже, чем у Тамрона 200-500. Но кадр, который вы получаете легким объективом на 400 мм, обычно интересен не резкостью и рисунком, а содержанием.
Я не являлся автором этой ветки. Но сегодня заказал себе никкор 300/4, как приедет, посмотрим чем он лучше 80-400. У меня вот такое подозрение, что у 80-400, диапазон 300-400, не самое сильное место, пересмотрел вчера все свои более-менне удачные фото сделанные зумом, лучшие оказались, те что снимал при 200-210 мм, и лишь одна на 400 мм., помню тогда было хорошее освещение.
Вчера долго снимал птичек со штатива. Объектив 80-400. Птицы были доверчивые, почти домашние, не пугливые, так-что перебрал почти все диапазоны, (отщелкал около 100 кадров), от 400 до 135 мм.
Сейчас смотрю снимки, и вот такое резюме: 135-150-200-300 отличная резкость, и может контрастность немного высоковата. Даже на 350 качество приемлемое. 400-откровенное мыло.
Допускаю, что это особенности конкретно моей линзы, за время экспл. трижды ей от меня доставалось, стукал-падал-ронял.
Столкнулся с тем, что обрабатывая фотографии сделанные на 200-300 мм. диапазона 80-400 линзы, шарп в конверторе, впервые захотелось НЕ ставить на HIGH, нужная резкость и контраст на оперении достигались уже при NORMAL или MEDIUM HIGH. Снимал со штатива(давно уже не пользовался), выдержки около 1/60 сек. Короче штатив пока непререкаемая необходимость для супертеле. Плюс зум есть зум, у него задачи несколько иные, вряд-ли 80-400 расчитывался для преимущественного использования на макс. фокусном. Так, желаемая опция для папарацци и вожделенная для любителя, пересчитывающего монетки не хватающие для покупки светосильного 400 фикса.
Кстати, по MTV, смотрел однажды передачку про папарацци, оба экземпляра, имели что-то из Д2 серии, и 80-400 по крайней мере один, точно. ИМХО эта линза для них, фокусные, стабилизатор, невысокая цена, вес, размер в сложенном, а на 400 мм. лицо звезды узнаваемо и с мылом. В передачке той, за фото целующейся актрисы отвалили одному 15 000 зеленых.
80-400 медленный, как черепаха. Один из самых медленных никоновских зумов. И бокэ не самое лучшее. У 70-200/2.8 VR замечательное бокэ, лучше чем у многих портретных фиксов, уступает, разве, что 85/1.4.
80-400 неплохой сам недавно пользую , но в основном для сьемки природы. Cтатика, ни как ни спорт хотя если руки то можно попробовать. Возможно 70-200 круче но для меня стоял вопрос - 200 мало как-то. В общем это стекло для крупных планов и фотоохоты просто находка. И картинка кстати отличная, единственное будет раздражать медлительностью немного.
80-400 неплохая линза для outdoor, но для indoor 70-200 - это другой мир - это возможность не пользоваться вспышкой вообще или только для подсветки, либо, по крайней мере, уверенно с отражением от потолка и стен. А необходимость в более чем 200мм в помещении с трудом себе представляю.
У меня 80-400 единственная тёмная линза. Но почему то я со всеми другими линзами пользуюсь тоже вспышкой. 2.8 в помещении средней освещённости - это где-то 1/15-1/30 секунд при iso400-800. На таких выдержках много чего не снимешь. Только статику. А зачем телевик вообще в помещении?
Про этот Никон было достаточно информации. Но среди недостатков реально назывался лишь один: малая скорость фокусировки. Сигму надо брать в руки и смотреть, не доверяя теоретикам из форума: судя по техническим характеристикам, очень неплохой конструктив, не будет лишним и механизм подавления вибрации. Но вот каков рисунок, нужно смотреть на практике. Меня в сигмовских объективах всегда отталкивало именно то, что результат оказывался ниже ожидания (к данному объективу это не относится!), а от Никона я всегда получал то, что ожидал. Хотя при ощутимой ценовой разнице, безусловно, к Сигме приглядываешься с большим интересом. Но лучше все же самому попробовать и сделать вывод.
Ещё раз повторяю - ватный и тормозной пылесос и ничего больше. Снимать можно было только на закрытых дырах, поэтому никаких плюсов от VR не было... Может при хорошем свете и на природе прокатит, если ничего лучше не видели.
Не купил - не срослась фотосессия (спонсору не выделили денег). Однако удалось потестить два экземпляра.
1. Оба экземпляра были разными. Один более резкий, второй (соответственно) более мыльный.
2. У более мыльного быстрее работал автофокус! Вообще-то у этох объективов фокусировка не очень-то быстрая. Можно сказать даже медленная.
3. Стабилизатор работает прекрасно. Без проблем снимал с руки.
4. У обоих хозяев не было бленд. Достать так и не смогли.
Общее мое впечатление - объектив достойный. Если сравнить диаразон от 80 до 200 с линзой 70-200/2,8 VR, последний дает картинку покруче (более четкая и в то же время пластичная!). Однако если сравнить пару 70-200/2,8 VR + 2-х кратный конвертор (Nikkor), то получаем систему с качеством изображения аналогичную 80-400, даже 80-400 немного резче на длинном конце.
Все рассказанное мной относится к испытаниям исключительно для себя. Хотелось разобраться. Камера F100.
Дичайший тормоз, стабилизатор вроде бы действительно работает хорошо, картинка.... хм, явно не стоит этих денег. Берите лучше 80-200 + 2х конвертер, будет лучше чем те, уже готовые 400мм.
Долго мучился выбором между AF-S Nikkor 300/4 + TC-20EII и 80-400VR. Победил первый вариант, т.к. 200мм лишними никогда не бывают, а снимаю я только со штатива. Периодически бывают мысли, что выбор неверный, но они сразу проходят, как только сниму что-то хорошее на пределе, - чего нельзя было бы сделать на 400мм.
P.S. Всеми линзами (и Сигмой в т.ч.) игрался лично, а 300-кой с ТС снимаю и сейчас.
Вчера долго снимал птичек со штатива. Объектив 80-400. Птицы были доверчивые, почти домашние, не пугливые, так-что перебрал почти все диапазоны, (отщелкал около 100 кадров), от 400 до 135 мм. Сейчас смотрю снимки, и вот такое резюме: 135-150-200-300 отличная резкость, и может контрастность немного высоковата, даже на 350 качество приемлемое. 400 - откровенное мыло. Допускаю, что это особенности конкретно моей линзы, за время экспл. трижды ей от меня доставалось, стукал-падал-ронял.
Столкнулся с тем, что обрабатывая фотографии сделанные на 200-300 мм. диапазона 80-400 линзы, шарп в конверторе, впервые захотелось НЕ ставить на HIGH, нужная резкость и контраст на оперении достигались уже при NORMAL или MEDIUM HIGH.
Снимал со штатива (давно уже не пользовался), выдержки около 1/60 сек. Короче штатив пока непререкаемая необходимость для супертеле.
Плюс зум есть зум, у него задачи несколько иные, вряд-ли 80-400 расчитывался для преимущественного использования на макс. фокусном.
Так, желаемая опция для папарацци и вожделенная для любителя, пересчитывающего монетки не хватающие для покупки светосильного 400 фикса.
Кстати, по MTV, смотрел однажды передачку про папарацци, оба экземпляра, имели что-то из Д2 серии, и 80-400 по крайней мере один, точно.
ИМХО эта линза для них, фокусные, стабилизатор, невысокая цена, вес, размер в сложенном, а на 400 мм. лицо звезды узнаваемо и с мылом.
В передачке той, за фото целующейся актрисы отвалили одному 15 000 зеленых.
У меня тоже мыльный, но зависит от требуемого размера отпечатка. Иногда немного пошарпить и все в норме. Снимаю только на 400 мм, другие фокусные на этой линзе абсолютно не пользую. Фикс бы на 500 мм, вот я был бы счастлив.
У 80-400 один режим VR. А переключатель управляет лишь режимами включения этого VR: при полунажатой кнопке спуска/нажатой кнопке спуска/отключен совсем.
На этой линзе стоит VR первого поколения, при работе со штатива его лучше отключать.
Второй переключатель заведует дипазоном фокусировки: полный/ограниченный.
В ограниченном режиме фокус не елозит по всему диапазону, а лишь по длинному его концу, что ощутимо ускоряет фокусировку.
После приобретения определенного навыка, тормознутость фокусировки перестаешь замечать.
У других линз с VR есть режимы: активный/нормальный. Активный предназначен для съемки с движущегося транспорта.
В этом режиме не работает автоматическое отключение горизонтальной стабилизации, следовательно нельзя снимать в проводку.
Использую 80-400 для фотоохоты. Медленный, ВР помогает здорово, на 400 качество падает, на 300 отлично. По слухам на Д200 резвее, но не то что бы очень сильно...
80-400 оч неплохое стекло. Качество на 400 конечно слегка падает, но на 300 делает новый 70-300.
Скорость действительно не фонтан. На д200 побыстрее, но не сильно. Другое дело, что это на прогон фокуса от мдф до бесконечно долго, а там есть ограничитель фокуса, который в значительной степени решает эту проблему. Конечно теряешь фокусировку до 5 метров, но при телевике это в большинстве случаев не проблема.
ВР не последнего поколения, но проводку понимает.
У меня есть большие сомнения, что на конце 70-200х2 даст картинку лучше 80-400. Все-таки двукратный конвертер существенно качество ухудшает.
70-200 несомненно сам по себе лучше, но коротковат.
Так что если не фиксы, то в этом диапазоне 80-400 почти один.
Конечно вариант 70-200 с конвертором может и интересный, но массогабариты по сравнению с 80-400 ужасны. Я для себя поэтому выбрал 80-400.
С 70-300 mm, к сожалению. не сталкивался, а с 80-400 mm имею дело уже год. Во всех отношениях замечательное стекло. Иногда пишут, что он мылит на 400, но я не замечал, скорее наоборот. Единственная проблемка - штативная лапка не очень хорошо спроектирована, на штативе линза может подрагивать.
Применительно к отверточным объективам скорость фокусировки в механическом плане зависит от двух основных факторов - массивности блока линз, который двигается при фокусировке, и мощности мотора в камере.
Блок линз у 80-400, ясное дело, не легкий, поэтому любой тушке придется приложить немало усилий, чтобы его двигать.
Дальше начинаются различия. На F5 и D2X - летает. На D200 - скорость фокусировки нормальная.
На D70s - все-таки медленная, и жужжит так, что сердце разрывается. На D80 - не знаю, не имел дела с этой камерой.
Однако на этом объективе есть ограничитель хода фокусировки (full-limit), если поставить на limit, то объектив будет наводиться примерно метров с 5-7 (точно не помню), и при этом ход фокусировочного кольца сократится примерно вдвое, соответственно, скорость фокусировки повысится.
Что касается птичек. Спорт им на автофокусе снимать, пожалуй, трудно (кроме, наверное, штангистов и шахматистов). Птичек можно.
Кроме того, не забывайте, что можно отключить автофокус - а в некоторых ситуациях ручная наводка может быть оперативнее.
Я имею оба стекла. 80-400 явно лучше по качеству картинки. Купите - век будете доволны.
Я весной писал тут, что имея фикс 300/4 решил оставить 80-400, но теперь с выходом 70-300 вр, думаю продать 80-400.
Фикс используется для съемки со штатива, а 80-400 для пеших прогулок всетаки тяжеловат, в сравнении же с 70-300, на диафр. 6,3-8 разницы в изображении особой нет.
Использовать же тяжелый 80-400 в диапазоне 80-150мм "тяжеловато", с д200 весит более 2кг. Картинка 80-400 очень хорошая, картинки 70-300 видел только после обработки.
Так что может куплю 70-300, кстати его сможет и жена использовать, 80-400 ей совсем не под силу.
Я пытался сравнивать 300/4 афс и 80-400вр на 300мм. в резкости особой, (разительной), разницы нет. Изображение же, заметно контрастнее у зума, т.е. темные участки темней. Также показалось что фикс имеет лучшее разрешение.
Я пользовался Токиной 80-400 (версия без штативной лапки). Линза нравилась очень. Возможно, что это мой экземпляр, но претензий к резкости и рисунку у меня к ней не было. То, что тяжелый хорошо, 400 были вполне рабочие, если приноровиться. Продал только потому, что появилась возможность доплатив купить 300 фикс, а также есть 80-200/2,8, так что половина фокусных была перекрыта. Думаю, что если попадется хороший экземпляр, то эта Токина хороший выбор. Кстати, купил у меня её человек, у которого был Никкор 70-300 (правда без ВР).
Дело не в фокусных. Объективы в разных ценовых категориях. 70-300 это любительский объектив, а 80-400 профессиональный. Разное качество оптики, разная оптическая схема... Естественно картинка будет разная.
Конечно, будет [разница]! Адекватно разнице в весе, размерах и цене, особенно на длинных ФР, для чего телевики и берут. А вот стаб в 300-ке получше, да и она уже без "отвёртки" будет (впрочем, не думаю, что кто-то будет ставить 80-400 на Д40 - он будет смахивать на заднюю крышку объектива ). Хотя, если хоцца супердлинного и со стабом, то 80-400.
Кстати, обнаружил, что с кенковским конвертором 2х (знаю, что не очень, но - и цена, и 2х!) 70-300 фокусируется автоматом только на ФР=70 или около того, т.е ставить его с этим конвертором бессмысленно. А вот 80-400, как ни странно - во всём диапазоне ловит фокусировку, если только света хватает (конвертор ведь съедает два стопа). Получается 160-800! (правда, в EXIF это не пишется почему-то) Не "для сумерек", конечно, но...
Есть еще Токина 80-400, Тамрон 200-500, Сигма 50-500. Из них пробовал Тамрон, рисунок вполне симпатичный.
Стабилизатор на 400 мм штука условная.
Надо еще учесть, что Никкор 80-400 нормально фокусируется на D200 и выше. Младшие тушки его отвертку еле ворочают, очень медленно получается.
Два совершенно разных объектива.
80-400 звенящая резкость, красивое боке и пусть тяжелый вес, но в руке лежит, как влитой. Фокусируется хорошо , но медленнее , чем 70-300 (у меня D70) . Воробья в полёте снять шанса практически нет. Но чайку , она вольяжней - пожалуйста.
70-300 это бюджетный объектив , на 300 резкость его страдает , боке не акварельное , как в 80-400. Но фокусируется он намного быстрее! Его плюс размер и вес , если в пеший поход
Я сперва 70-300 продать хотела, но жалко именно из-за походов.
La Nuit: я тоже любитель и у меня тоже ручки женские , но поверь , что тяжёлые объективы и камеры более устойчивые в руке , меньше шевеленки. На 1/60 я снимаю , но руки у меня устойчивые , хотя иногда брак проскакивает.
Позвольте с Вами не согласиться по поводу "красивости" боке этого (80-400) объетива. На мой взгляд, ни чем не лучше, чем у бюджетных 70-300 ....
Могу сказать только про 80-400 Vr Год назад выбирал себе что то бюджетное с динным фокусом, активно смотрел на две линзы 80-400VR и сигма 50-500 в итоге купил сигму и ей доволен.
80-400 отличнейшая линза , но я ее не купил потому что она отверточная с D200 автофокус хотя и есть но очень медленный, а следящий фокус считайте что не работает.
Долго жалел что у меня небудет стабилизатора на дальнем конце, но решил что цепкий автофокус для меня важнее.
Потом как показала практика с линзами такого размера и веса как 50-500 даже ходить с моноподом удобнее чем без, а 2-3 ступени монопод так же дает.
Много лет пользовался таким же 70-300 D без VR, и ругать его не собираюсь. И даже продавать не собираюсь, пусть будет, может пригодиться. Отличный объектив, да еще и за те деньги, что он стоит. Но он перестал меня устраивать и в этом году перед зимним сезоном купил 80-400. Ни капли не жалею, что приобрел его. Для того, что снимаю, он заметно лучше! На работе нет ничего подходящего из снимков, но из дома вечером могу выложить какие-то снимки для сравнения, если интересно. Правда не занимался полноценным сравнением, но снимки снятые в похожих ситуациях и условиях есть. Все же 70-300 проигрывает. Хотя для кого-то эти мелочи могу показаться и несущественными, а кому-то это важно, тут уж каждому решать. Рисунок у 80-400 все же другой. Хотя и у него есть свои недостатки (а у чего их нет?, но все же объектив отличный.
У 80-400 на D300 все очень грустно. Эта линза не обеспечивает разрешения 12 мегапикселей на кропе, по крайней мере на длинном конце. А низкие рабочие ISO у D300 не позволят снимать с рук на 400 мм без заметной шевеленки.
На ФФ 80-400 великолепен. Рисунок, цвета, буквально попиксельная резкость.
Будучи обутыми на камеру 80-400 и 70-200 практически равны по размеру. Разве что в рюкзаке 80-400 занимает меньше места.
Естественно, что в темноте на 80-400 автофокус работать не будет.
Рабочие дырки на 80-400 - 8-11. Больше открывать нет смысла - в ГРИП ничего не лезет, да и резкость падает. Закрывать более 11 тоже не получится - выдержку придется недопустимо увеличивать.
Скорость автофокуса на D300/D3 нормальная, после определенного навыка с попаданием точкой фокусировки в глаз, потребности ограничивать длиапазон фокусировки кнопкой "лимит" не возникает.
Стабилизатор так себе. У 70-200 пожалуй лучше, не говоря уже про современные стабилизаторы второго поколения.
Видите-ли, фотоохота и ее объекты очень обширная тема.
Для съемки птичек с воробья, при объективе 300 мм., вам нужно будет "устроить" модель в 2-3 х метрах от себя, для получения полного кадра.
Для съемки что-то вроде орлов, 300 мм. объектив уже можно пользовать метров на 20-ть, для летящих птиц, и ГОРАЗДО ближе для сидячих.
Короче 300 мм., это минимум, а желательно больше.
300/4 аф-с удобен именно размерами и МДФ, т.е. тот же 80-400 при съемке птичей мелочи уже может "уперется"
У меня была возможность сравнить 70-300 ВР и 80-400 ВР от Никон, я бы выбрал 70-300, так как эта линза оптически практически тоже самое что и 80-400, но дешевле и легче. Также имеет АФС. За 80-400 только прочный конструктив, и хорошая защищенность.
у меня сейчас 300/4 и два телеконвертера 1,4 и 1,7, что делает этот объектив очень универсальным. 80-400 продан за ненадобностью. Для любительской фотоохоты это прекрасный набор, т.е. имеете 300 мм 420 мм и 500 мм. В первом случае качество очень высокое, годное для продажи и полиграфии, 300/4+1,4 приемлемое качество, 1,7 уже экстремальный вариант, благо места много не занимает, короче на всякий случай.