80-200 мне нравится гораздо больше. на улице на свадьбе с ним будет гораздо удобнее (можно снимать издалека, не мельтеша и не отвлекая никого). а если нужно будет дурацкий фон максимально размыть - альтернативы нет (с учетом цены). в студии с ним тоже комфортно, так как там он преспокойно стоит на штативе и можно поправить что-нить в кадре, не разрушая кадрирования.
Вообще то АФ тромбонов было 2. AF и AFD. У всех трех (включая двухкольцовый) оптическая схема одинакова.
Отличия тип есть / нет D, есть / нет штат лапка, тип ограничителя дистанции фокуса и способ зуммирования.
Штатная лапка есть только у 2х кольцового. Если планируете снимать со штатива (напр пейзаж в горах часто неплох на 200мм) то нет вопросов что брать. В противном случае, если поршневой зум не противен, то лучше брать его тк дешевле. Качество скорее будет от экземпляра зависить.
Одна из причин, по которой однокольцевой объектив заменили позднее двухкольцевой версией - первый существенно меньше защищен о пыли, легко "сосет" ее. А вот работать им, пожалуй, получается оперативнее, чем двухкольцевым.
Купил себе недавно 80-200 (тот, который тромбон) на и-бае, всего за 400 у.е., с доставкой вышло 500! За такой шикарный объектив более чем разумная цена. Скорости мне лично хватает, оптически превосходен, годится и как портретник, и как вполне телевик, особенно с учетом кропа. Использую на D200. Максимальная резкость проявляется на диафрагме 8. На 2,8 мягок, но вполне подходит для романтических женских и детских портретов, а на 4 вполне годится для "общего" применения.
На объективе, лопнуло колечко переключения режимов М-А
О, я знаю об этой неприятной особенности: у знакомого была подобная же поломка. На моем 80-200 колечко пока целое, и это при том, что жестоко эксплуатирую девайс.
Скажите, а неужели возникшая проблема так критична? Заклеить кольцо-переключатель аккуратно, да и всех делов! (Быстрее и дешевле обойдется.) Ведь на основную работу зума оно не влияет
Не помню, рассказывал или нет, но случилась с моим зумом такая история. Как-то мой коллега уронил случайно этот объектив. УФ-фильтр - вдребезги, оправа впереди слегка погнулась. На гарантированное "лечение" в Москве (а 80-200 был куплен именно там) расчитывать не приходилось. Ну, подшаманили немного объектив в Алмате, отрихтовали оправу. А вот линза передняя, как выяснилось позднее, немного соскочила со своего места. Выкрутилась. Потом, кстати, у меня были проблемы с четкостью фокуса на удаленных объектах. А однажды, перед съемками концерта Аллегровой, достаю я из кофра 80-200, и слышу, что внутри последнего что-то заметно постукивает. Оказалось, это большая, толстая передняя линза окончательно выкрутилась, и только благодаря фильтру не упала на пол! Да хорошо сообразил аккуратно ввернуть линзу обратно: у ее оправы есть пара пазов-насечек. Вот и проделал операцию ногтями - другого инструмента под руками не оказалось Да, концерт так толком поснимать и не пришлось: певица оказалась довольно нервной особой, и натравила на меня свою охрану. (Это при том, что я не пользовался блицем.) Зато я вновь обрел очень резкий Никкор!
AF 80-200/2.8D ED уменя был раньше, и скачки я им снимал и мотокросс и собачек и регби, скорости фокусировки хватает, мало того, какого то существенного прироста скорости при переходе на 70-200 /2,8 не чувствуется( в работе) от упора до упора конечнот AF-S крутит быстрее на много.
80-200 объектив практически идеальный, за исключением пары минусов, а именно, это нерезкая и какая-то рыхлая картинка на открытой дырке, особенно от 135 до 200мм, это элементарно лечится её закрытием до 4.5-5.6, второй минус это, пожалуй скорость автофокуса (но не точность!!! с ней всё в порядке!). 85/1.8 имеет те же недостатки, рабочая дырка не соответствует открытой, только с 2.8-3.5!
70-200, как уже писали, объектив просто замечательный, вполне можно снимать с открытой диафрагмой. И искажений минимум.
Единственное, где у AF 80-200, не S, а простого, может быть преимущество - меньше линз - меньше бликов. Но это еще придумать надо такую ситуацию, где было бы видно отличие, реально или оба "зайцев наловят", или оба нормально снимут.
У меня есть оба объектива. (Так получилось ) Могу сказать, что 80-200 несколько резче (особенно на 200). Впрочем разница незначительная. Это точно не особенности моих экземпляров, у моих знакомых есть эти линзы (по одной правда ). Всё коррелирует. Почему я не избавляюсь от одной из них? Потому что одна лучше оптически, а вторая со стабилизатором. Вот и не решусь никак.
Увы, но резкость у 80-200 и 70-200 на 2,8 весьма и весьма отличается. Из всего семейства 80-200 на открытой дырке не мягчит только последняя версия с мотором - но она и стоит почти как 70-200.
80-200 - объектив для получения БЕЗУПРЕЧНЫХ с точки зрения качества фотографий в своем диапазоне фокусных, портреты, размытие фона, светосила, резкость - все по первому разряду. Но велик вес и фокусные далеко не так удобны в повседневке.
Автофокусных 80-200/2.8 - было много версий (а до того была еще одна неавтофкусная). Буквы ED (низкодисперсное стекло, уменьшает хроматические искажения) есть у все, так что ими можно пренебречь.
Самый старый "помповый" (т.е. зумирование не кручением кольца, а движением оправы вперед-назад) 80-200 без буквы D (т.е. без передачи дистанции фокусировки в камеру - без этого ен работают некоторые алгоритмы замера, но практически - без разницы). Нынче стоит сотен 5-6 в б/у.
Потом был тоже помповый, но с буквой D. тоже бывает только в б/у, стоит немного дороже. поскольку новее, ну и все-таки с D. По оптической схеме аналогичен предыдущему.
Потом был "кольцевой" (зумирование вращением кольца) 80-200 D. От предыдущего отличается только конструктивом. Сейчас выпускается и продается, цена нового 900-1000 примерно.
Еще был AF-S 80-200/2.8 D IF-ED. Отличается по оптической схеме, и самое главное - имеет встроенный волновой мотор (предыдущие крутятся мотором из камеры). Что обеспечивает существенно более быструю и тихую фокусировку. Ну и передняя линза при фокусировке не крутится (что полезно при съемке с поляризующим фильтром), и размеры при фокусировке не меняются... Вот этот стоит 1400-1500 (у особо жадных может и больше). Сейчас встречается новым нечасто, поскольку вытеснен новым Af-S 70-200/2.8G ED IF VR. В котором за те же почти деньги - и волновой мотор и еще и стабилизатор.
Оптически все эти объективы очень хороши, включая и 70-200/2.8. Дискуссии какой лучше - бывают, но, похоже, на уровне "дело вкуса". Так что хвалят из них все.
Я бы, честно говоря, искал бы старый 80-200/2.8. В б/у. Просто за цену :-)
Если финансы позволяют, то приобретение 70-200VR очень грамотное вложение денег. Если хотите сэкономить поищите AF-S 80-200. ФФ и БФ он не страдает, но купить его можно только б/у.
Я снимал на 70-200 в течении какого то времени. Но не зацепил он меня никак. ВР работает отлично, но в основном во время тестов. В реальной съёмке пользы от него значительно меньше. Если не страдать особой тряской рук, то польза от него сомнительная. поскольку на выдержках 1/200 -1/300 у меня шевелёнки и на 80-200 не много, а в темноте стараюсь не снимать. Всё зависит от назначения линзы. Для любителя и 80-200 отлично. А если для работы, то вр конечно не повредит. Но как то платить за ВР 1000 баксов мне дорого.
Вчера с Андреем (Sandro) попробовали на D200 мой 80-200 2,8. С расстояния минимальной дистанции фокусировки на открытой диафрагме с рук попасть в резкость очень трудно. Создается эффект что мажет автофокус. Но после установки камеры на штатив все встало на свои места. Попадание фокусировки отличное. Вывод - если говорят что у этого объектива бэк или фронт фокус на ближней дистанции - в большинстве случаев скорей всего виноваты кривые руки. Надо использовать для съемки штатив или монопод. Аналогичную проверку ранее я делал и на D70. Со штатива попадание в резкость было 100% на всех диафрагмах и на всех фокусных, отмеченных на кольце зума объектива.
У меня двухкольцевой отвёрточный 80-200. поэтому сравнение с ним. 70-200 снимал не много. Раза 4 на улице и примерно столько же в помещении. Т.е. он у меня был дома пару месяцев.
1)по резкости явной разницы нет. На 200 мм на близких расстояниях конечно 80-200 хуже. точнее легко получить не попадание по фокусу. т.е. бабочек на 80-200 на 200 мм с 1.5-2 метров лучше не снимать.
2)по картинке и рисунку 80-200 лично мне нравится больше. но это плюс только с моей точки зрения.
3) не боится солнышка. у 70-200 контраст часто уходит настолько, что смотреть на это без боли нельзя. Особенно за 2000 баков.
4) ВР не стабилен. т.е. можно снять и на 1/10 на 200 мм, но можно и поймать шевелёнку на 1/200.
Я стараюсь снимать только в хорошую погоду. Поэтому для меня + ВР отпадает. Пылевлагозащита мне тоже не нужна.
Тем более 80-200 если фильтр надеть, тоже хорошо защищён от пыли. Скорость автофокуса на 80-200 помедленней, но ненапрягает.
Ещё у 70-200 не понравилось распределение массы в объективе, но это совсем мелочь. у 80-200 оно равномерное. а у 70-200 явный перевес на конце.
Я снимаю 70-200 VR много, и категорически не согласен с оценкой!
- VR прекрасно отрабатывает как на коротких так и на длинных выдержках, стабилен на 100% во всех случаях. Хоть на объективе и красуется надпись VR, но насамом деле в 70-200 значительно улучшенная версия - VR II
- Пыле-влаго защита - это долговечность и надежность объектива + возможность снимать когда надо, а не когда можно.
- снимаю исключительно с комплектной блендой и не встречал проблем при съемке в контровом свете, контрас в контровом -вполне нормальный, единственно что не снимал им пейзажи в жестком контровом свете. Хотя снимал в Крыму сосны на скалах на фоне бликующего моря, сосны и скалы вышли вполне контрастные и с отличной цветопередачей.
- О распределении массы объектива в 70-200, ну это не в какие ворота не лезет. Это его сильная сторона, отмеченная многими, как владельцами, так и экспертами. Особенно упоминается его сужающая часть к байонету, что очень удобно. В паре с D200 или с D80 выходит очень сбалансированное распределение по весу! Возможно, с легкой камерой как D40 и могло бы быть перераспределение центра тяжести..., если в комплекте не было бы съемного крепежа в виде подставки с двумя местами крепления к моноподу или штативу. Если снимать с рук, тогда левая рука (для правшей) очень удобно удерживает объектив и свободно может как изменять как фокусировку так и фокусное расстояние. Широкие, ухватистые и обрезиненные кольца удобны и хорошо информативны.
По моему мнению, нельзя говорить о преимуществе одного над другим по рисунку. Здесь только одна категория нравится или нет. Они просто немного разные. И обе линзы легендарные. Сейчас у меня 70-200, раньше работал отверточным 80-200. С появлением 70-200 появилось удобство и скорость, изменение характера картинки сравнимо со сменой Феррари на Ламборджини )))
70-200 мой любимый трансфокатор у Никона! По настоящему волшебное стекло. Если не нужны скорость, спокойно экономьте штуку зелени, довод простой: работали же раньше отвертками репортеры? )) Чуть меньше свободы в допусках. Надо немного больше думать наперед, более тщательно подходить к выбору точкой фокуса контрастных деталей на объекте съемки, чтобы не попадать на промазывание. Это дело навыка.
Про прозвучавшую выше якобы ненадежность VR, ничего, кроме того, что это заблуждение, добавить не смогу. Предельно надежная работа. Просто, опять же есть правила использования, которые надо знать. Надо также знать, когда использование VR навредит, а не поможет.
Насчет преимуществ и недостатков решайте сами, я изложу то что узнал сам. Без интерпретации и выводов. Я в свое время озаботился покупкой данного телевика...
Реинкарнаций автофокусных 80-200\2.8 я знаю 4:
AF 80-200/2.8 ED (тромбон, снят с производства)
AF 80-200/2.8 D ED (тромбон, снят с производства)
AF 80-200/2.8 D ED (эта модель сейчас и продается)
AF-S 80-200/2.8 D IF-ED (снят с производства)
1 и 2 можно сейчас найти только со вторых рук, новых нет. 3 Продается и производится сейчас. 4-ю модель можно найти новым, хотя встречается нечасто и при его цене имеет смысл уже посмотреть в сторону 70-200\2.8, тут и порой не лишняя стабилизация есть.
Теперь то что я лично слышал, знаю, пробовал.
AF 80-200/2.8 ED:
Встречались мне люди говорившие что мылит он на 200, тот что я пробовал именно это и делал, мылил на 200, начиная со 180 все было очень даже хорошо. Как ведет себя на пленке не знаю вполне возможно что очень хорошо.
AF 80-200/2.8 D ED:
Мыло на конце по высказываниям имеющих его людей не наблюдалось, но зато на длинном конце отмечали и не один человек бэк-фокус на цифре, подчеркиваю только на цифре, как и почему не ко мне, на пленке нареканий ни у кого не было.
AF 80-200/2.8 D ED:
отдельные "товарищи" поговаривали о мыльности данного объектива на 200... в итоге после бурных обсуждений пришли со скрипом к общему мнению что это всетаки не мыло, а вот такой рисунок. За все экземпляры говорить не буду, но те 3 что были картинку давали как близнецы братья. Слышал я про жалобы некоторых людей про бек фокус на длинном конце, но в живую не видел.
AF-S 80-200/2.8 D IF-ED:
Вот ничего сказать не могу, в руках не держал, видеть не видывал. Но судя по "предкам" должен быть неплох, на уровне предков + быстрая фокусировка.
Конструктив очень хорош, надежные, солидно выглядящие, тяжелые. У AF 80-200/2.8 D ED и AF-S 80-200/2.8 D IF-ED есть крепление для штатива.
Я вот недавно купил себе такой 80-200/2.8 (в основном для семейных прогулок, съемки в садике ,ну и для хороших портретов на улице и дома). Что я могу сказать. Объектив красивый и приятный Но ТЯЖЕЛЫЙ. Таскать неудобно. Снимать с рук тоже не особо удобно. В общем, с рук красивые портреты получаются через раз. Из 10 снимков резкие 2-3. Остальное смазывается из-за шевеленки. Никакого такого глюка про бэк и фронт фокус на 200 мм я не заметил. Однако очень даже заметил замыленность на 2.8. Так что если вы даже зажмете до 3.2, то это не спасет. Приемлемые портреты получались на 4 и на 200 мм. А еще лучше на 150 мм.
Сам недавно выбирал портретник. Правда между 85/1.8 и 80-200/2.8. Купил 80-200. Не жалею. Картинка очень даже. Как портретник мне он больше по нраву, чем фикс. Фиксом нужно научиться снимать. Если есть фиксы и умеете ими фотографировать - может действительно 85/1.8. А если надумаете брать 80-200 - думаю не разочаруетесь, картинкой уж точно. К весу нужно привыкнуть. Мои впечатления по конструктиву - очень добротно сделана. По сравнению с китом Д70 18-70 - небо и земля. Вес не напрягает, после 80-200 кит кажется непривычно маленьким. Если вес не пугает - советую брать 80-200. Если конечно разница в картинке 80-200 и 85/1.4 для вас не принципиальная.
Что касаемо 80-200.... Вы его вживую видели? в руках держали? Вы говорили Вам линзы нужны все же для семейного использования, значит главная нагрузка - это отпуска и проч поездки. а теперь представьте, что Вы эту дуру с собой волокете, помимо всех прочих принадлежностей и объективов... Может конечно один разок Вы ее и свозите куда-нить, а потом? Думаю будете оставлять дома, а фокусное 85-100, конечно же весьма нужное и без него можно многое потерять.. так что лучше все ж поменьше что-нибудь...
У аф версии есть несколько особенностей/недостатков, которых лишен AF-S, в целом AF-S несколько лучше и не наличием этого AF-S, а оптически, и если кто продает AF-S по цене AF стоит купить,обычно подержанный AF-S стоит дороже. Единственный минус это то, что если он сломается, починить его намного сложнее и дороже AF версии.
Я имел в виду, что 80-200 ED можно купить бу, их довольно часто продают, намного чаще af-s, и дешевле. Обычно ведь ситуция такая - хочется потратить немного денег покупают 80-200ed, а если с этим проблем нет, то 70-200vr. 80-200af-s можно купить когда есть хорошее предложение с низкой ценой, при обычной цене, лучше поискать 70-200.
Могу сказать по отношению к D70 и более старшим моделям. 50-ки не было. AF-замечательный объектив, рисунок и пр. Не хочу говорить то, что и так 100 раз обсуждалось.
Их минусов, его вес/размер, диаметр стекла для фильтров, сложность в покупке родной бленды. Не родные а-ля резинка меня не устраивают, при сильных ветровых нагрузках она естественно залетает в кадр. Что касается скорости работы отвертки, то она не такая как на 200-ке, D2, но и не смертельно низкая. Нормально все.
Объектив не убиваем. Про него легенды ходят. По заверениям достопочтенных колег он и на асфальт падал и с этажей высоких летал и пр. Скажу, что в сервисах это очень редкий гость. Лично я недоволен только одним (но это уже ворчание от зажравшегося фотографа), весом, весом и еще раз весом. В совокупности с остальным оборудованием у меня тяжелый рюкзак получается.
Есть 80-200 AF. Аппарат Д70. Покупался для съемки семьи, ребенка в качестве портретника. Если ребенок бегает, особенно в помещении за ним не успевает и 18-70 кит Д70, а если ребенок ведет себя более спокойно - успевает и тот и другой объектив. Личные выводы: скорости фокусировки на Д70 хватает в большинстве случаев.
Из "недостатков" 80-200 все признают вес, а AF-S еще более тяжелый, так что рассматривать необходимо еще и с точки зрения веса. Если бы у меня стоял выбор AF или AF-S скорее всего взял бы AF (если не принимать в расчет стоимость, а только конструктив, вес, картинку), т.к. 1 - скорость приличная (не ВЖИИИИК, а ВЖИК ), 2 - все 80-200 более чем приличный, да и размер не маленький - считаю вес и размер неким пределом, который если уж и пересекать - то ради 70-200, и то из-за стабилизатора.
Первый аргумент и не аргумент вовсе. Скорость приличная у АФ, отлично (смотря для чего, правда). Но у АФС скорость точно выше.
Второй - ну, если 200 грамм критично, то да, АФ.
Автору топика - у вас выбор элементарный. Критичная быстрая фокусировка (спорт, животные, дети) - АФС. Не критична - достаточно АФ.
Скажу так, что на AF есть очень приличные предложения по цене. Я не снимаю спортивных сюжетов в закрытых помещениях. Во всех остальных условиях AF более чем. В прошлом году, перед НГ, я брал его по очень выгодной цене. На 70-200 или AF-S таких скидок не было. С точки зрения природных сюжетов, он для меня не заменим. У него замечательный рисунок, цветопередача и др. хар-ки. В моей практике он решает все поставленные задачи. Ни 70-200, ни AF-S мне лчно не нужны с такой существенной доплатой. Лично я ничего за эту доплату не получу. Да и мало знаю людей кому это действительно нужно, достаточно специфическая область применения. Ну разве спортивным репортерам и пр.
Ну чесговоря в некоторых случаях может быть и критичным. В целом такой вес изматывает. На природе, на пейзажной съемке, когда ногами по лесам/полям/рекам приходится делать киллометры, лишних 200 гр - это бутерброды к примеру. Конечно маленьких, надежных и легких телевиков быть не может быть в принципе, но все же поныть то надо. К примеру фикс 400мм это просто два мешка картошки. Один хороший знакомый таскает его за собой, на вопросы о весе и тяжести сего труда предпочитает грустно молчать.
Старый весил 2,8кг., а два новых светосильных 4,8кг и 4,6кг-муравьишка с бревном
был у меня АФ однокольцевой версии два.... продал. Теперь если и брать, только АФС. В близком движении на отвертке Д50 сложно что-либо нормально снять.
И еще напрягает известная бага АФ версий на цифре - это мажет фокус на 200мм на ближних дистанциях
Он действтельно мажет. И, кстати, здесь это тоже обсуждалось. Мажет незначительно, но неприятно. Пробовал лично два объектива на трех камерах. Знаю другие факты. Просто владельцы этих объективов этого либо не замечали (а в повседневной съемке этот факт редко проявляется в явном виде) либо себя успокаивают. Вот и все.
Олег, уважаемый, ну не было такого. Не считайте только, что я говорю это из религиозных соображений Просто инет стал обрастать кучей всяких тестов, заявлений и пр. вещей, которые к реальной жизни отношения не имеют. Для тех кто снимает важен результат, а не теоретические рассуждения по поводу вероятности того или иного в сравнении с телескопом Хабл Меня эта линза нигде и никогда еще не подводила.
Кстати друзья. А почему никто не обратил внимания на тот факт, что диаметр стекла 77мм? Это я вам доложу не самый дешевый набор фильтров выходит. Хорошо если есть "смежники". У меня к примеру есть такие объективы.
Тут была целая большущая ветка...Резюме - мажет 95 голосов из 100 (ну примерно). Но только на 200мм и т.п.
Имею 80-200/2.8, когда собирался покупать, перелопатил горы форумов. Подавляющее количество отзывов - этот телевик как портретник почти ни в чем не уступает обеим восьмидесятипяткам. Если фотографического опыта не очень много, думаю, разницу в боке, рисунке и чем-то там еще между 85/1.4 (а уж тем более 85/1.8) и 80-200/2.8 Вы совершенно не заметите.
Поэтому, особенно если не планируете в ближайшее время еще покупать объективы, мое ИМХО, этот телевик - лучшее приобретение. Потеряете, наверное, в удобстве - потому как тяжелый он, собака. Но вот я привык, спокойно гуляю по Царицыно два-три-четыре часа со связкой 80-200 и 70s в руке (даже не на шее) и не замечаю его веса. Потеря в светосиле, на мой взгляд, не очень важна, если нет специализированных задач, концертные, клубные съемки и т.д. Редкая необходимость светосилы выше, чем 2.8 компенсируется универсальностью телевика.
Обязательно протестируйте 80-200 перед покупкой. Есть такая бага (или фича ), что на минимальном расстоянии ф0кусировки (1.8 -2 м) и 200 мм фокусного у него может быть бэк-фокус. В принципе, это не макрообъектив и с такими условиями не часто снимаешь (на расстояниях больше вроде все пропадает), но как-то неприятно. Все-таки МадеинЖапон, Никкор, килобакс.., обидно. Причем говорят, что это только на цифре у него такая фигня. У моего с Д70 по крайней мере точно есть. Во всем остальном - без нареканий.
Еще слабое место у Никкора(двухкольцевого безмоторного) - это кольцо переключения АФ-МФ, имеет свойство такое ломаться, но оптически Никкор поприятнее. По скорости примерно одно и тоже. Одна моя знакомая не послушавшись совета взяла Сигму, потом поснимала Никкором двукольцевым и моим моторным - теперь усиленно старается продать и купить Никкор, хотябы просто двукольцевой. Возможно ей неудачный экземпляр попался, но из двух видимых и пробованных мной картинка была неприятная по сравнению с никкором в области расфокуса на идентичных условиях. Я не спорю и на Никкоре можно поймать неприятное боке, но на Сигме оно наблюдалось чаще.
зы: Никкор к тому-же ликвиднее, если вдруг не понравится или захочется 70-200ВР.
Попробуйте поставить конвертер Кенко телеплюс 1,5. В светосиле потеряете немного. Будет 4 вместо 2,8. Но зато будут искомые 300 мм на длинном конце. а качество этот конвертер не сильно портит. Я, по крайней мере, не заметил особого падения качества. Из плюсов этого конвертера - он поддерживает отверточный привод, в отличие от родных никоновских конвертеров, которые работают только с AF-S оптикой.
Кстати по поводу футбола, один из участников форума, Алматинец, снимал футбол как раз связкой Д70 и 80-200 2,8. И хорошо получалось. Прислал мне очень эффектные кадры. Значит скорости фокусировки этого объектива хватает для футбола.
Не мылит (я имею в виду конкретный экземпляр двухкольцевого 80-200 без AF-S). 2,8 абсолютно рабочая диафрагма. А за счет малой ГРИП прекрасно передает объем. И при плохом освещении прекрасно передает оттенки цвета, теряемые объективами попроще.
Прошу подсказать, что за переключатель у шкалы расстояний ( по инструкции он называется Focusing limit switch), какова его функия и как ей пользоваться.
В зависимости от того, на каком расстоянии находится объект, либо фокусируем объектив на бесконечности и включаем лимит. После этого объектив будет фокусироваться от 2,5 м до бесконечности. Если объектив в ближней зоне - ставим фокус на МДФ, тоже включаем Лимит и объектив будет фокусироваться от 1,5 до 2,5 м. А Фулл работает во всём диапазоне, что полезно если часто приходится перефокусироваться из ближней зоны в дальнюю.
Я им много снимаю в том числе и на МДФ. Мой экземпляр точно попадает в цель вплоть до 135 мм. Дальше начинается нарастающий промах, доходящий до примерно 2 см на длинном конце. Правда промах исчезает и на длинном конце примерно с 3-х метров. Так что и на МДФ можно нормально снимать на открытой диафрагме, если следить чтобы фокусное не уходило дальше 135 мм. На ближней дистанции и так на этом фокусном только лицо в кадр помещается. Куда уж больше-то? А если учитывать промах - то и на длинном конце вполне снимать можно.
Потестил сегодня 80-200 на Д80 и Д3.
На д80 после 135мм на дырках до 4 стабильный бэк на 1-2 см, наже на дистанциях в 5-7 метров.
На д3 - уверенные попадания в цель.
Так что если у вас камера с модулем автофокуса как у д80, то стоит задуматься о выборе объектива.
На д80 точно косяк сохраняется на всех дистанциях - даже обидно стало: теперь придётся либо ждать покупки нормальной камеры, либо брать сигмы/тамроны
Я на своём Д300 тестил. На Ф100 тоже промахивается на длинном конце. Но ради теста не хотелось плёнку тратить. Просто заметил промах и начал это учитывать при съёмке.
Я специально решил найти дистанцию, на которой объектив на длинном конце перестаёт мазать. Взял коробочку от фотоплёнки и начал её отодвигать от камеры. Где-то на 3-х метрах на 200 2,8 объектив мазать перестал. Так что на МДФ я снимаю до 135 мм, а от 3-х м. и дальше использую весь диапазон фокусных. В принципе нормально получается. Снимал этим объективом на концертах в клубе - промахов фокуса практически не было. По крайней мере по вине объектива не было.
Мы же в одной ветке обсуждали этот косяк. Он проявляется на всех камерах, что на пленочных, что на цифровых. Это, судя по всему, смещение резко отображаемой зоны с прикрытием диафрагмы. АФ работает на открытой дырке, а во время съемки и происходят эти метаморфозы. Выборочно, на некоторых камерах возможна, может быть, и точная работа на МДФ и 200 мм. Но это исключение. И от экземпляра к экземпляру проявление этого феномена слегка варьируется. AF-S и 70-200 уже лишены этого недостатка. Зато 70-200 VR II лишен и 200 мм на МДФ
По-моему не так. Никакого "шифт-фокуса" связанного с прикрытием диафрагмы здесь нет. При одинаковом фокусном промах одинаковый на всех дырках. Но виден только на Ф2.8-Ф3.5. Уже при Ф4 ГРИП увеличивается настолько, что точка на которую фокусировались уже попадает в зону резкости. На 200мм в самую ближнюю часть ГРИП, т.е. можно считать что начиная с Ф4 бэк-фокус становится незаметен, но он не пропадает. С увеличением дистанции фокусировки ГРИП тоже растет и бэк становится все менее заметен.
У кого-то этот бэк может быть больше-меньше.
Реальная проблема на 80-200/2.8D ED это пресловутый бэк-фокус на МДФ (2,5м или сколько там?) начиная где-то со 135мм. На 180мм-200мм, он такой что для того чтобы попасть человеку в глаз на Ф2.8-Ф4, нужно целиться ему в нос. Это весьма напрягало меня. В бабочку тоже хрен попадешь, приходится целиться по ближе стоящим цветам.
Есть отдельные люди которые утверждают что у них нет этого бэк-фокуса (может они просто избегают условий для его возникновения), но по основной массе отзывов - он есть, причем на всех версиях отверточного 80-200, и на пушпульных тоже.
Причем подстройкой автофокуса это не лечится до конца, на 200мм все-равно оставались совсем небольшой БФ, а на коротком конце вылезал соответственно ФФ.
И на длинном конце и Ф2.8 он мне действительно казался недостаточно резким, приходилось зажимать до Ф4.
Еще у него часто лопается кольцо переключателя А/М, я его уже такой купил, но если брать новый то этого наверное долго ждать придется.
Ну и вообще меня лично раздражало что он жужжит и дергается. Т.е. подвижный блок линз тяжелый и при быстром прогоне по всему диапазону автофокусировки от так громогласно бухал, что это напрягало не только меня, но и окружающих (скажем при съемке в театральном зале), добавить к этому грохочущий затвор Д700 и ты привлекаешь слишком много внимания.
Ну это конечно не недостаток объектива, а моя личная неудовлетворенность.
Да 70-200 по краям имеет проблемы на ФФ, но 80-200D ED по краям тоже далеко не супер. Я на самом деле владелец не 70-200 I, а 70-200II. Первую версию я пропустил. Но когда сейчас сравниваю, то мне кажется что разница в картинке есть, но далеко не на 1000$, можно было бы обойтись и 1-й версией если бы стояла задача сэкономит. Но если есть лишние деньги почему бы не купить лучшее.
Из своего опыта.
По скорости фокусировки первая версия самая медленная, заметно быстрее вторая, третья два кольца уже чуть быстрее второй.
По БФ - первый и второй тромбоны нормально, если на 160мм и 2.8 резок, а 170-200 мягчит, при этом на 200 и 4 должно быть более менее приемлимо.
Для двухкольцевого нормально, если на 200 и 2.8 приемлимо, а далее резко.
Кольцо переключения AF/MF на двухкольцевом правда ломкое, трескается, и часто бывает не фиксируется в крайнем положении. Фиксируется полоской изоленты.
Хорошо, если в тромбоне широкое кольцо зума в вертикальном положении не падает легко, а идет с сопротивлением. Идеально, если идет очень медленно под весом объектива.
Про пылесосность тромбонов - сосут пыль не сильно больше двухкольцевых. Просто надо учитывать возраст и состояние. Встречал тромбоны в идеале, без пыли и трехлетние пыльные замызганные двухкольцевые. В общем бояться тромбона только из-за пыли не надо.
По выбору между II и III - если по деньгам тянете, лучше третий, если не хватает - второй отличный выбор.
Я обладатель двухкольцевого. По моему мнению его "тяжесть" идёт этому объективу только в плюс, потому что работает как своеобразный стабилизатор за счёт инерции связки "камера+тяжёлый объектив". Кроме того этот объектив со старшими камерами (F4s, F5, F100 и D300 (D700) с батарейными ручками) имеет очень хороший весовой баланс и его тяжесть в руках при съёмке практически не ощущается. Зато снимать такой связкой одно удовольствие. И стабилизатор не особо нужен. Что касается комфортности переноски - заимейте хороший рюкзак с разгрузкой. Я неоднократно таскал с собой на съёмку два телевика - 80-200 2,8 и 300/4. По габаритам второй даже немного больше. И ничего, не надорвался.
ЗЫ. снимал недавно Сигмой 100-300/4. Тоже прекрасный объектив, тоже без стабилизатора и весьма габаритистый и весомый. И тоже работать им было одно удовольствие.
У меня порой фотосессии идут на улице часа по два-три. Абсолютный рекорд - почти пять часов съёмки на улице. Правда не непрерывной конечно. Были перерывы на переходы с места на место и на переодевание модели. Но всё равно часа три с половиной чистого съёмочного времени было. При этом камера из рук практически не выпускалась даже в перерывы. А когда я снимаю на улице - то объективы меняю редко, потому что обычно есть место чтобы отойти. И при этом практически почти всё время на камере был именно 80-200 2,8 с редкими сменами на 50 1,4 (85 1,4 тогда ещё не приобрёл). И при этом под конец съёмки руки не дрожали. Продолжил бы и дальше снимать, но уже темновато стало. Чаще надо снимать этим объективом, тогда быстро к нему привыкнете.
разница в скорости есть, 70-200 еще быстрее. если не снимать спорт, снимать вполне хорошо любым из них
Использую 80-200 AF. Двухкольцевой. У него два недостатка:
1. Нельзя подправить фокусировку быстро после того как AF наехал на объект. Для этого надо нажать кнопочку, сдвинуть колечко переключения, и уже тогда крутить кольцо фокуса.
2. На 200/2,8 мылит. Особенно на ближней дистанции.
Скорость фокусировки на моем D70s лучше чем с 18-70. Субъективно, но так. Еще меня всегда удивляет, что камера понимает в какую сторону надо фокусироваться, и в 90% случаев начинает перефокусироваться в правильную сторону.
Он же тяжелый, я свой по этой причине продал, таскать с собой 1,3 кг это только первые прогулки кажется фигней ))) Лучше возьмите 135/2.0 ;)
нагрузка на ноги, спину, плечи, шею, кисти рук, через годик плотных съемок с тяжелой техников приведет к разным нехорошим вещам со здоровьем (
а еще по делу, 80-200 для портретов никакой совершенно, у меня на 105/2,8 Макро портреты лучше чем на этот зум. Для постановок лучше фикс взять, для репортажа руки отвалятся через пару часов.
AF-S снят с производства в 2004 году. А проблемы с мотором точно такие как и у всех никоновских моторных стёкол - мотор сначала начинает свистеть а потом может и заклинить.
Свист никак не связан с заклиниванием. Я этот вопрос подробно обсуждал с ремонтником. Говорит, что масса моторов "свистит прямо из коробки" (ну, вы поняли) и живут десяток лет, и масса моторов и без свиста клина ловят через год-полтора.
АФ-С стоит своих денег. Скорость фокусировки выше. Но вообще, д700 достаточно быстро отвертку вертит, поэтому эта разница может оказаться несущественной по сравнению с разницей в деньгах. АФ-С версия выпускалась относительно недолго, поэтому найти этот объектив в хорошем состоянии - реально проблема.
Картинка как картинка, мне нравится. У АФ она может и хуже, но не значительно.
Имеет смысл аф-с, потому что на всех версиях аф-д будут промахи автофокуса на отрезке 160-200мм.
У AF-D привод автофокуса под отвертку. AF-S со встроенным мотором. AF-D уже не выпускается ни одной версии( ни однокольцевые, ни двухкольцевые). По крайней мере в Россию точно не поставляется. AF-S выпускался с 1999 по 2004 год ограниченной серией в 65000 тыщ экземпляров. Сейчас только 70-200/2.8 VRII.
AF-d cейчас везде продаётся , в отличии от АF-S у AF-D другая схема и признанный Никоном "дефект"-особенность - на близких дистанциях он после 180мм мылит , поэтому если у Вас AF-D 80-200 2.8 то крупные портреты и подобное лучше снимать в диапазоне фокусных 80-175мм ,а всё что дальше 5 метров можно и на 200мм
Если загнать фокус на < 3м и включить Limit то АФ будет работать только до 3 м, если загнать в > 3м и переключиться в Limit то соответственно АФ будет работать в диапазоне 3м-безконечность. Сия опция сделана для того, что бы, если Вы, допустим, снимаете концерт на сцене из зала, то понятно что дистанции будут более 3м и при промахе АФ, автофокус сделает полный прогон только до 3м и назад а не до макродиапазона, а это несколько сокращает время перефокусировки, тоже самое если Вы снимаете сюжеты на МДФе, ставите фокус до 3 м и Лимитируете его диапазон, соответсвенно АФ будет работать от макро до 3м, что также сократит время на прогон по диапазону в случае потери цели автофокусом.
У меня есть этот объектив двухкольцевой версии. Очень нравится. Использовал его сначала на плёнке, потом на Д300. У моег экземпляра имеется перелёт фокуса на фокусном более 135 мм на дистанции в полтора метра. До 135 мм на этой дистанции попадает точно. поэтому при съёмке портретов на ближней дистанции я зум дальше 135 мм не ставлю. Впрочем всё это наблюдается только в ближней зоне и дальше. Начиная с 3-х метров и дальше на длинном конце тоже начинает нормально попадать. И кстати мыла у этого объектива нет. По резкости на открытой он может и уступает 70-200 2,8, но совсем немного.
Я бы порекомендовал вам воздержаться от покупки моторного 80-200.
Там первое поколение волновых моторов, которые ненадежны. Запасного нового мотора вы нигде не сыщете, те что на ебее уже б/у + они долгое время лежат на складе, что не сказывается положительно на их характеристиках. Такая же ситуация и со шлейфами, датчиками, конвертором и прочим содержимым к нему. Вы задумайтесь, стеклу должно быть минимум лет 13-14.
Мы с мастером с моим стеклом уже почти полгода мучаемся. Проблема в стекле в итоге, но не в моторе. После переборки работает, а потом снова чудит.
Я решил проблему - купив 70-200/2,8 VR II + 5 лет гарантии.
Стекло резче, лучше держит контровый свет, но в отличии от 80-200 - душу оно потеряло окончательно.
У моторной версии другая оптическая схема, нежели во всей линейке 80-200. Это народ часто забывает. И картинка у него другая, живая, объемная.
До сих пор сравниваю оба стекла, оба на руках. 70-200 на спортивную репортажку оставлю, 80-200 моторный для творческих съемок, хотя и периодически снимая в мануале. У каждого стекла свои плюсы и минусы.
Если бы не проблемный мотор, AF-S 80-200 - шедевр "анжинерной работы". И не только инженерной, но и оптической: даром что плёночный начала века, да ещё и зум - мою NEX-7 разрешает в пыль.
Год снимал 3й версией 80-200. Из того, что напрягало:
- без стаба тяжко, много мыла;
- приучил себя к работе на 80-180 макс...ибо на 200 идеальных фотографий не было, причина описана выше;
- нет АФС;
- ну само собой вес, но в данном сегменте от этого никуда...но после дня носки, рука просто отваливается.
Но плюс - картинка. Несмотря на свои минусы это было мое любимое стекло. Недавно продал его, пока снимаю на 85 фикс. Но тот, конечно более универсален. Думаю в ближ будущем возьму 70-200 вр2.
По теме сабжа - версия AF-S 80-200 - лучшая. Но найти ее нелегко, особенно в идеальном состоянии.
Чтобы не было вопросов, перечень [автофокусных] Никоновских телевиков 80-200 2.8:
1. 80-200 2.8 ED помповый версия 1.
2. 80-200 2.8 D ED помповый версия 2, стала чуть быстрее фокусировка, оптическая схема та же.
3. 80-200 2.8 D ED сделали 2 кольца, добавили лапку для штатива, оптическая схема та же.
4. 80-200 2.8 AF-S, оптическая схема другая, есть мнение, что самый красивый рисунок и рабочая 2.8 на всем диапазоне.
[Обычно 1-ую и 2-ую модификации с помповым зуммированием не разделяют, в силу их внешнего сходства, считают за одну, объединяя их под общим понятием "тромобон"]
Вот его [двухкольцевой 80-200/2.8] советую. К сожалению [80-200/2.8] AF-S не стоит... Переходите сразу на серию 70-200. Электронно-механическая часть этих линз не так надежна.
Про "обычный", он же самый лучший :) , по версии нашего уважаемого коллеги, можно сказать, что про его надежность ходят легенды. Это по сути "чугунный утюг".
Не все наверное знают, обсуждаемая версия также актуальна для путешественников, кто с пленочными камерами и цифрой одновременно.
Обсуждаемый 80-200/2.8 ED-это легенда оптики. Предыдущее и последующие-это попытки его сделать лучше или быстрее
Не знаю как на Д610, но на Д7100 объектив 80-200 (второй версии) - тормоз (что неудивительно при тяжелом линзоблоке и слабой отвертке в недорогих тушках), даже наличие лимитатора на объективе сути дела не меняет. Относительно быстро эта линза работала с пленочным F5 и цифровым Д3 (но это другого уровня камеры). Если для динамики и нужна светосила - это либо AF-S версию, либо 70-200. Да, 70-300 (если имеется ввиду аф-с версия) по моим ощущениям существенно быстрее по сравнению с отверточным 80-200 (второй версии). Кстати, учтите еще массу объектива - полтора кило.
У меня есть оба [80-200/2.8 и 70-300VR]. 70-300VR использую намного чаще. В любом путешествии он всегда с собой. Он легче и четче. Там, где помогает VR - он безусловно лучше. Поэтому МЕНЯТЬ не советую.
Есть ситуации, где VR не помогает - съемка движущихся объектов. Тут нужна светосила для перехода на меньшую выдержку.
Еще одна область применения 80-200 - портретник. Опять же из-за 2.8. Желательно на штативе и с Live View. Так что продавать 70-300VR очень не советую. Можно только добавить 80-200/2.8(вер.3), если это Вам подходит по деньгам.
Наигравшись с токиной 80-200/2.8, сигмой последней версии 70-200/2.8, поснимав на чужой никкор 80-200/2.8, купил себе родной 70-200/4 и успокоился. Лучший стаб, точный фокус, разумный вес. Подумайте, может и вам подойдет такой вариант.
У меня никон д7100 в связке с 80-200 2 версии
-тяжелый
-долгий и тупенький фокус, часто цепляется не туда
Это объектив, который научит вас стойкости, терпимости и выносливости! :D
Но если честно, все простительно за его картинку =)
Инетерсно, как поведет себя в связке с д700, ибо планирую в дальнейшем менять
Бэк-фокус есть только после 170 мм на дистанциях, близких к МДФ. Во всех остальных случаях объектив фокусируется точно. Либо дело в камере.
У меня 3-я версия щас на 700-ке, Д80 и Д70. А до этого еще на Д7000. Процент брака по фокусу стремится у нулю. Одно из самых точных стекол. И то, что цепляется не туда- это все к отверточным стеклам не относится, у них мозгов то нет, куда тушка направит- туда и будет фокусироваться. Все вопросы к тушке здесь. Если стекло, конечно, не убитое ...