Мыльные у него 300мм, по крайней мере до f/8. А значит - птичек на длинном конце можно снимать только в ооочень солнечную погоду, да и о красивом размытии говорить не приходится. Диапазон 70-200, впрочем, очень достойный.
Лично мне он нравится. Резче своих предшественников (G и ED), автофокус мгновенный по сравнению с отверткой, картинка может и не супер, но вполне пристойная.
Можно взять б/у 80-200/2.8 в районе 19-20 тыр, если не критично 200мм и отсутствие VR. ИМХО, очень неплохой объектив.
70-300 VR — до 200-250 мм резкий до одури, очень приятно размывает фон при портретной съёмке (другое дело — не промазать с кадрированием). На 300 мм не очень резко, надо поджимать дырку. Стаб работает — получалось делать кадры на 1/10 сек при 300 мм. Фокусировка резвая и бесшумная, ни в какое сравнение с моим стареньким телевиком 70-210/4-5,6. Фильтр такой же, как у китового — 67 мм. "Выглядит круто. Очень круто выглядит" ©. В комплекте идёт замшевый мешочек и бленда. Из минусов — довольно большой и тяжёлый. Всё равно таскаю за собой, потому что он хороший. Потраченных денег не жалко.
Видите-ли, фотоохота и ее объекты очень обширная тема.
Для съемки птичек с воробья, при объективе 300 мм., вам нужно будет "устроить" модель в 2-3 х метрах от себя, для получения полного кадра.
Для съемки что-то вроде орлов, 300 мм. объектив уже можно пользовать метров на 20-ть, для летящих птиц, и ГОРАЗДО ближе для сидячих.
Короче 300 мм., это минимум, а желательно больше.
300/4 аф-с удобен именно размерами и МДФ, т.е. тот же 80-400 при съемке птичей мелочи уже может "уперется"
У меня была возможность сравнить 70-300 ВР и 80-400 ВР от Никон, я бы выбрал 70-300, так как эта линза оптически практически тоже самое что и 80-400, но дешевле и легче. Также имеет АФС. За 80-400 только прочный конструктив, и хорошая защищенность.
у меня сейчас 300/4 и два телеконвертера 1,4 и 1,7, что делает этот объектив очень универсальным. 80-400 продан за ненадобностью. Для любительской фотоохоты это прекрасный набор, т.е. имеете 300 мм 420 мм и 500 мм. В первом случае качество очень высокое, годное для продажи и полиграфии, 300/4+1,4 приемлемое качество, 1,7 уже экстремальный вариант, благо места много не занимает, короче на всякий случай.
Мы тоже недавно его купили в дополнение к 16-85. Резкий, наводится быстро, боке вполне терпимого качества. Пробовали его несколько раз (в зоопарке, на природе). Получается неожиданно хорошо. Только в сумерки возникают проблемы с фокусировкой и резкостью.
В последнюю поездку в выходные муж таких уникальных кадров наснимал (цапля с уловом и т.п.), без всякого штатива, из машины на обочине.
В качестве стекла для путешествий пригодится, несмотря на свой вес и размер - очень хорошо получается подмечать разные любопытные детали на приличном расстоянии, как раз именно то, что часто хочется снять в путешествии, не привлекая к себе внимания.
Картинка у 70-300 VR оказалась на удивление интересной. Получается очень объемно. Мне нравится снимать им на 70-100 мм - звенящая резкость, и можно снимать с 1/40сек за счет великолепной работы VR II. В путешествии - очень полезное стекло. Снимала на всех его фокусных. Если сравнивать с 18-200 VR, то после 100 мм, результаты не в пользу последнего - и заметно.
Приятно было узнать, что на полном формате оно работает.
Я был "счастливым" обладателем этого стекла. Поснимав немного, понял-не мое. Тяжеловат, пробывал снимать птичек в лесу-мала светосила. Да и стаб не так уж и помогал. Вот когда упрешься во что нибуть, то вроде и шевеленка не так заметна. Вобшем продал я его вместе с Д 40. Сейчас Сигма 18-200 и 70-300 с телеконвертором 2х, супер.
Конвертор Кенко. Сигма 70-300 D APO. D80. Автофокус работает. А на том стекле с VRом только на ручном фокусе. Я его и продал. Зря деньги выкинул.
Полтора года пользовался этим стеклом, теперь завел 80-200 2,8 и вот мучительно сравниваю. Пока выводы такие: Субъективно, картинка 80-200 приятнее, звонче как-то. В то же время, если сравнивать 100 % кропы, разницы практически нет, а иногда 70-300 и порезче бывает. По точности и скорости фокусировки 70-300 явно впереди (у 80-200 ощутимый бэкфокус на 200 мм, приходится крутить настройку на трехсотке). Справедливости ради, 300мм у него годится только для таких сюжетов, что здесь выставляли. Размытие у обоих очень приятное. ВР действительно иногда помогает, хоть и не панацея. Вот и чешу репу, а стоит ли его продавать, в походах о послужил неплохо...
Аналогично, был сначала 80-200/2.8 ДЕД двухкольцевой, теперь еще 70-300ВР купил. Пришел к выводу что 80-200 имеет смысл на открытом воздухе таскать только если стоит цель снимать именно портреты на дырках 2.8-4. Но для этого еще нужно найти идеальное неяркое рассеяное освещение, типа где-нибудь в парке, иначе все плохо. Для всех остальных применений 70-300 легко его заменяет и даже перекрывает.
"Пугающие" щелчки - вкл. выкл. стабилизатора при нажатии на кнопку спуска ...
Потрескивание(слабое) работа автофокуса в режиме AF-C
совет ... при полу нажатии на спуск дайте стабилизатору "разогнатся" секунды две и только потом - спуск
И ещё ... VR не спасёт от шевелёнки если нет предъподъёма зеркала .... но целится - легче.
Единственную попытку сравнения видел только у пресловутого Кена. Он отмечает, что картинка на кропе у них особо ничем не отличается, оба хороши. Различия в конструктиве. Вроде бы у 55-300 гораздо медленнее фокусировка и нет возможности ручной дофокусировки как у 70-300. Т.е. чтобы вручную фокусировать, нужно все-таки щелкать переключателем А/М, что неоперативно. Ну и про заметную разницу в весе уже сказали.
У Роквела написана суть: "один хрен" на бюджетном кропе разницы особой нет. практически одно и то же, отличие в скорости автофокуса есть, но незначительное см тесты самого 55-300 у того же Роквела
Роквел еще писал, что хотя 70-300 и чуть лучше рисует по краям, но этой разницы вы на снимках вы не увидите если не задаться целью "найди 5 отличий" и то и другое хоть и бюджетная оптика, но солидного производителя и работает хорошо (не тампоны - энигмы - самсусамоянги)
Фактически выбор следующий:
1. 70-300 VR смотрится солиднее будешь ходить, "как большой" работа на лоховское: "уау какой у дяденьки (тетеньки) бадабум!", зато 55-300 в небольшую сумку влезает и 200 грамм весу с плечь долой - в путешествии удобнее
2. 55-300 только вышел и баксов на 100 еще точно упадет в течение года, а 70-300 на рынке давно, цена определилась и упал он только с выходом 55-300, вряд ли будет еще сильно падать: т.е. при последующей продаже однозначно меньше потерь.
3. 70-300 dx-fx, а 55-300 только dx, т.е. 70-300 ликвиднее и легче продать при желании
вывод: одеть на камеру оба, что удобнее, то и брать, если держишь в голове продажу (подумываешь о переходе в canon или в серьезную аппаратуру)70-300 предпочтительнее, а если в обозримом будущем продавать ничего не собираешься см. субъективные факторы: что в руках на моем аппарате удобнее, что в любимую сумку лучше влезает, у какого кольцо зума красивее и т.д.
p.s. себе взял 70-300 vr и облизываюсь на 70(80)-200 2,8 vr, что будет куплено при смене нынешнего аппарата d5000 на ???? (если в ближайшее время обновления d300 не будет, то d7000)
Для статистики: у меня 70-300, мнение
1.Да, немного оттягивает плечо к концу дня (кстати, сумку с ним стал вешать на дополнительный ремень, про вес забыл), но это все минусы! Если не считать, что на спортивных соревнованиях (где он незаменим) своим шнобелем с блендой напрягает охранников...
2. Имеет самый быстрый AF из всех моих Nikkor's на D300. Кроме того, очень точный, не припомню случая с промахами. Конечно, по бестолковке можно погонять его из конца в конец, но причём тут объектив?
3. "Очень портретный" в диапазоне 70 - 180.
4. Про подозрительные 270 - 300 скажу так: надо правильно выбирать шаровые головки и не покупать со слабыми зажимами, особенно касается новосибирсцев, зимой, пока настроишься, голова остывает и уже не затянуть для фиксации. Сам же объектив при -40 работает надёжно (смазка не загусает и не тормозит).
5. Если предстоит снимать какое-нибудь мероприятие, то беру его, в первую очередь, и 28/2,8. Если к нему в пару брать другой, то потом картинки выстроить в один ряд проблематично. 70 - у него рабочий фокус и размытие за ГРИП не раздражает глаз и не привлекает лишнего внимания.
6. Очень хорош в паре в с SB-900.
Предстоит переход на FF - его оставлю точно, практичное и востребованное стекло. В этом диапазоне у меня ещё 2 фикса (135 и 200), но они чисто портретные и не такие оперативные.
Если Вам нужен только длинный конец, то 70-300 лучше по следующим причинам:
1. Он более контрастный.
2. Он имеет честные 300 мм при любом расстоянии фокусировки, а у 28-300 с короткого расстояния (до метра) 300 мм превращаются в 130-160 или около того, с увеличением расстояния фокусировки фокусное расстояние на длинном конце становится всё ближе к 300 мм, достигая их только на бесконечности.
3. По резкости 70-300 на один стоп лучше, чем 28-300 (т.е. резкость у 70-300 на f5.6 такая же, как у 28-300 на f8), это очень полезно при съемке с рук при плохом свете и в ситуациях, когда требуется короткая выдержка.
4. Бленда лучше - закрытая и глубокая, что полностью защищает переднюю линзу (защитный фильтр не требуется), можно снимать под моросящим дождем (конечно, с нацепив на него непромокаемый пакет), бленда у 28-300 куцая, хлипкая и с большими прорезями, от дождя и пыли защищает плохо, часто соскакивает.
5. Под своей тяжестью объектив не выезжает, а 28-300 приходится носить, застегнув на защелку.
Преимущества 28-300:
1. он универсальный объектив (по фокусным).
2. у него МДФ - 50 см (можно снимать псевдо-макро), тогда как у 70-300 - полтора метра.
3. На всех фокусных достаточно резкий объектив, но оптимальная резкость - на f8.
Стабилизаторы у обоих одинаковые, держат хорошо, верных 2-3 стопа, скорость фокусировки приблизительно одинаковая.
У 70-300 и 28-300 не самые лучшие 300 мм. Ими можно пользоваться лишь от безысходности. Хотя с не очень большого расстояния (до 7-10 метров) получается хорошо. А вот с большого и всякая мелочь (типа перышки воробья) - плохо.
Я пробовал оба [NIKON AF-S VR 70-300 mm f/4,5-5,6G IF-ED или Tamron SP AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD] и в целом разница очень незначительная. На 300мм никон чуточку получше, но разница мизерная мне показалась. Стаб тоже у никон чуть получше. Может еще ХА поменьше по углам самую малость. Но если разница в цене целых 11-12 тысяч, я бы выбрал тамрон. 70-300вр я долго использовал как основной телевик для птичек, пока не приобрел как раз сигму 150-500. Она для этих целей заметно лучше, если габариты не пугают и излишнее внимание. Резкость у нее на 500мм, конечно, не исключительная, но заметно лучше, чем кроп изображения с 300мм никона, разница очень значительная. Если прям более-менее серьезно хотите заниматься съемками птиц, то я бы как раз взял сигму, пусть даже слегка в ущерб бюджету на прочие радости жизни. По сути, эта сигма - единственный объектив со стабом с 500мм, который можно купить б/у за сумму меньше 30 тысяч. Ближайший конкурент тамрон 150-600вс намного дороже, хоть и получше оптически, подлиннее и имеет пылевлагозащиту.
Ну и просто для информации, большинство профптичников снимают фиксами. С них кропить проще из-за лучшего разрешения оптики. Но для любителя, по-моему, идея с телефиксами сложнее. Также есть еще расхожее мнение, что важнее не большой зум, а умение правильно подбираться к объекту съемки, мол хороший фотограф живой природы сделает снимок животного крупнее на 300мм, чем любитель на 600мм:) Но тут опять-таки, нужно опыт иметь и навыки, а пока лучше взять зум.
Резюме простое - берите тамрон, при такой разнице в цене и копите на сигму 150-500ос, либо может быть на тамрон 150-600вс.
Проблема старого 70-300VR не то чтобы в резкости - просто стабилизатор слабоват, со штатива очень даже резко. Вдобавок если выставить тщательно поправки в камере именно для 300 мм(как и других зумов) - Юлия приводила Очень резкие с него кадры. Сильно сомневаюсь что тестеры разные проводили юстировку по длинному концу.