70-200 один из лучших Никоновских объективов по всем показателям. По рисунку, из современных объективов (Цейс не берем в расчет) уступает только 85/1.4. AF-S и VR полезные вещи в арсенале фотографа.
...я менял по причине возраста 80-200, боялся укатать его до смерти и потерять деньги, а так я его продал за то же что и купил. А разницы в скорости фокусировки практически нет, если только не сравнивает скорость прогона по всей шкале, тут конечно 70-200 выиграет.
У всех никоновских объективов 70(80)-200/2.8 очень красивое боке. У каждого свое, но при этом очень хорошее. У какой из этих моделей боке лучше, сложно сказать. Иметь одновременно 80-200/2.8 и 70-200/2.8 можно ... если вопрос денег - "не вопрос". Сам остановился на 70-200/2.8 VR и 1.7х телеконверторе.
У меня были оба. Как и вы купил 70-200, а 80-200 продал. Причины которые меня побудили сделать это были такие же как и у вас. Хотелось ВР, отсутствие всяких плохих фокусов. Но по мере использования, понял что 80-200 мне нравился больше со всеми его минусами. В результате с горя продал и 70-200, после того как поснимал им в определённых условиях без бленды (солнце в кадре, сбоку) , где 80-200 работал гораздо лучше. В результате сейчас есть 80-400, который по картинке уступает им обоим (я имею ввиду его портретные возможности), но выигрывает в удобстве фотоохоты.
70-200 однозначно. af-s, VR, более широкий зум.
По форме он мне тоже больше нравится за счет сужения к байонету. Говорят, что 80-200 рисует чутка лучше, но imho это не перекрывает вышеуказанных преимуществ.
Да и про проблемы с бэкфокусом я ни разу не слышал. Один автофокус чего стоит.. если у Вас F5 тогда еще можно "отвертку крутить", а так... нет смысла...
С конвертером 2Х af-s снимал и на цифре и на пленке.. просто замечательно. Единственная причина, по которой можно выбирать 80-200 это цена - опять же imho
У меня сначала был 80-200. Теперь пользую 70-200ВР. 80-200 продал за ненадобностью. Хоть и поснимал им 3 месяца не снимая с тушки. Что и говорить - замечательное стекло! И никаких проблем с ним не было- ни бэка ни расфокуса. Для себя же не представляю- зачем нужен медленный и громкий 80-200, если есть 70-200ВР? Плюс в моей руке 70-200 приятнее лежит(диаметр, зум, фокус- всё на месте), да и не представляю как без кнопочки LockFocus раньше обходился?
Если финансы позволяют, то приобретение 70-200VR очень грамотное вложение денег. Если хотите сэкономить поищите AF-S 80-200. ФФ и БФ он не страдает, но купить его можно только б/у.
Я снимал на 70-200 в течении какого то времени. Но не зацепил он меня никак. ВР работает отлично, но в основном во время тестов. В реальной съёмке пользы от него значительно меньше. Если не страдать особой тряской рук, то польза от него сомнительная. поскольку на выдержках 1/200 -1/300 у меня шевелёнки и на 80-200 не много, а в темноте стараюсь не снимать. Всё зависит от назначения линзы. Для любителя и 80-200 отлично. А если для работы, то вр конечно не повредит. Но как то платить за ВР 1000 баксов мне дорого.
Вчера с Андреем (Sandro) попробовали на D200 мой 80-200 2,8. С расстояния минимальной дистанции фокусировки на открытой диафрагме с рук попасть в резкость очень трудно. Создается эффект что мажет автофокус. Но после установки камеры на штатив все встало на свои места. Попадание фокусировки отличное. Вывод - если говорят что у этого объектива бэк или фронт фокус на ближней дистанции - в большинстве случаев скорей всего виноваты кривые руки. Надо использовать для съемки штатив или монопод. Аналогичную проверку ранее я делал и на D70. Со штатива попадание в резкость было 100% на всех диафрагмах и на всех фокусных, отмеченных на кольце зума объектива.
У меня двухкольцевой отвёрточный 80-200. поэтому сравнение с ним. 70-200 снимал не много. Раза 4 на улице и примерно столько же в помещении. Т.е. он у меня был дома пару месяцев.
1)по резкости явной разницы нет. На 200 мм на близких расстояниях конечно 80-200 хуже. точнее легко получить не попадание по фокусу. т.е. бабочек на 80-200 на 200 мм с 1.5-2 метров лучше не снимать.
2)по картинке и рисунку 80-200 лично мне нравится больше. но это плюс только с моей точки зрения.
3) не боится солнышка. у 70-200 контраст часто уходит настолько, что смотреть на это без боли нельзя. Особенно за 2000 баков.
4) ВР не стабилен. т.е. можно снять и на 1/10 на 200 мм, но можно и поймать шевелёнку на 1/200.
Я стараюсь снимать только в хорошую погоду. Поэтому для меня + ВР отпадает. Пылевлагозащита мне тоже не нужна.
Тем более 80-200 если фильтр надеть, тоже хорошо защищён от пыли. Скорость автофокуса на 80-200 помедленней, но ненапрягает.
Ещё у 70-200 не понравилось распределение массы в объективе, но это совсем мелочь. у 80-200 оно равномерное. а у 70-200 явный перевес на конце.
Я снимаю 70-200 VR много, и категорически не согласен с оценкой!
- VR прекрасно отрабатывает как на коротких так и на длинных выдержках, стабилен на 100% во всех случаях. Хоть на объективе и красуется надпись VR, но насамом деле в 70-200 значительно улучшенная версия - VR II
- Пыле-влаго защита - это долговечность и надежность объектива + возможность снимать когда надо, а не когда можно.
- снимаю исключительно с комплектной блендой и не встречал проблем при съемке в контровом свете, контрас в контровом -вполне нормальный, единственно что не снимал им пейзажи в жестком контровом свете. Хотя снимал в Крыму сосны на скалах на фоне бликующего моря, сосны и скалы вышли вполне контрастные и с отличной цветопередачей.
- О распределении массы объектива в 70-200, ну это не в какие ворота не лезет. Это его сильная сторона, отмеченная многими, как владельцами, так и экспертами. Особенно упоминается его сужающая часть к байонету, что очень удобно. В паре с D200 или с D80 выходит очень сбалансированное распределение по весу! Возможно, с легкой камерой как D40 и могло бы быть перераспределение центра тяжести..., если в комплекте не было бы съемного крепежа в виде подставки с двумя местами крепления к моноподу или штативу. Если снимать с рук, тогда левая рука (для правшей) очень удобно удерживает объектив и свободно может как изменять как фокусировку так и фокусное расстояние. Широкие, ухватистые и обрезиненные кольца удобны и хорошо информативны.
По моему мнению, нельзя говорить о преимуществе одного над другим по рисунку. Здесь только одна категория нравится или нет. Они просто немного разные. И обе линзы легендарные. Сейчас у меня 70-200, раньше работал отверточным 80-200. С появлением 70-200 появилось удобство и скорость, изменение характера картинки сравнимо со сменой Феррари на Ламборджини )))
70-200 мой любимый трансфокатор у Никона! По настоящему волшебное стекло. Если не нужны скорость, спокойно экономьте штуку зелени, довод простой: работали же раньше отвертками репортеры? )) Чуть меньше свободы в допусках. Надо немного больше думать наперед, более тщательно подходить к выбору точкой фокуса контрастных деталей на объекте съемки, чтобы не попадать на промазывание. Это дело навыка.
Про прозвучавшую выше якобы ненадежность VR, ничего, кроме того, что это заблуждение, добавить не смогу. Предельно надежная работа. Просто, опять же есть правила использования, которые надо знать. Надо также знать, когда использование VR навредит, а не поможет.
Если Вы планируете снимать на современную AF -камеру, то лучше, чем AF-S 70-200/2.8VR объектива в этом диапазоне нет. VR-это немаловажный аргумент и не пустые буковки на корпусе. На 2.8 вполне приемлимое качество, с конвертерами AF-S 1,4 ; 1,7; 2 тоже совместим; правда при фокусировке начинает гонять взад-вперед пока сфокусируется (как на простых AF), но с 2-х кратном конвертером на диафрагмах от 8-16 можно получить вполне приличное качество.
Очень не рекомендую носить за лапу: лапа не предназначена для ношения, она устойчива и прочна, когда нагрузка на нее сверху, то есть на штативе.
В голландском Никон-форуме было насколько случаев, когда ношение за лапу 70-200/2.8 VRII приводило к тому, что отваливалась и падала вся конструкция (а лапа оставалась в руке). С тех пор на местном форуме никто за лапу не носит. Не думаю, что у 200-500 лапа прочнее.
У 70-200 vrii поворотное кольцо несъёмное, а вот лапка отстёгивается нажатием рычажка, если стопорный винт разблокирован, а вот на 200-500 лапка с кольцом монолитная и кольцо снимается через байонет, так что точно не отвалится.
Нет, металл не ломался, но винты, которыми затягивается лапа, могут со временем открутиться, когда этого не заметишь. Не будешь же их проверять каждый раз.
Для меня это неактуально: я все снимаю с рук (на 70-200 снимаю в основном репортаж и стрит), а лапа снята и лежит в ящике стола. Зачем носить лишний вес?
По теме: если уж и соберусь купить телевик, то, скорее всего, родной 200-500 (в качестве продолжения 70-200 на второй камере). Хотя я не большая любительница снимать на телевик дикую природу. У нас лесов нет, а подойти незамеченным к животине в чистом скошенном поле очень трудно. В таких условиях и 500 мм - мало (если животинка мелкая).
[при использовании телеконвертора с Nikon 70-200/2.8] f/8 - это ещё полдела. Вы не учитываете падение разрешающей способности. В сети можно найти упоминание о том, что падение разрешения для никоновского 1.4 - где-то 5%, для 1.6 - уже около 15%, а для того же 2.0 - уже около 25%.
У меня был никоновский 2.0 третьей ревизии - пробовал его с AF-S 70-200/2.8G VRII - ну так я его продал, поскольку на получившейся диафрагме 5.6 лицезрел как раз те самые 25%. Именно после этого и был куплен 200-500. На мой взгляд - всё, что выше 1.4 ну никак не адекватно в плане характеристик, несмотря на малые вес и габариты.
Да и вообще, тот же 1.4 адекватен только на телевиках не выше f/4...