А мне 60мм макрик не понравился. Ни рыба, ни мясо. Если макрик, то 105. Что либо снимать в масштабе 1:1 очень не удобно. Нужно линзой фактически упереться в объект и света явно не хватает и пыхом не подсветить.
Объектив 105 мм на кропе 1.5 дает 150 мм. При съемке макро ГРИП измеряется миллиметрами. Даже зажимая диафрагму по-максимуму, трудно управлять размытием. На мой взгляд, для кропа оптимально 70 мм. Или 90.
Использовал 7 лет Никкор 60/2,8 Микро - считаю его лучшим объективом среди существующих на сегодняшний день.
В силу обстоятельств перешел на Canon и соответственно взял макрообъектив Canon 50/2,8 (1:2). Ощущение китайской пластмассы не проходит до сих пор...
И никакие кольца мне сейчас не заменят масштаб 1:1! Кстати кольца нужны и к этому объективу (Никкор 60/2,, если Вы серьезно хотите снимать макро.
Только МикроНиккор 60/2,8 и кольца, например Кенко, с поддержкой никому не нужному в данном случае АФ (зато полная связь объектива с камерой). Все остальное -хуже, поверьте. Сам прошел через эти муки выбора.
А что ВЫ скажите по поводу это стекла SIGMA AF 150 mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM? Это НАСТОЯЩЕЕ макро? Так вот, с этим объективом проблем нет! Выставил 2.8, так оно и стоит 2,8!!! Причем на самой минимальной дистанции фокусировки! И где Вы начитались такого, что объектив всем должен заправлять?
Если вы снимали на минимальной дистанции фокусировки, то "стоит" оно не F/2.8, а существенно меньше. а что пишет при этом Сигма по прежнему 2.8 - так это как раз ее проблемы. И если пользоваться автоматикой замера, то приводит к недоствету. В отличие от Никоновских объективов, которые честно сообщают реальную светосилу. Меняющуюся, как ей положено, при отодвигании фокальной плоскости линзы от кадра.
При увеличении масштаба изображения у объектива падает светосила. Это - оптика и никуда от этого не денешься. С любой камерой и с любым объективом будет так.
Никоновские макро-объективы, снабженные процессором, честно отражают сей факт (а также тамроновские, возможно и еще какие-то). Какие-то (в том числе "ручные") не отражают ("ручным" это отражать просто нечем). Что, кстати, при использовании внутрикамерного TTL-замера мало на что не влияет, потому что замер меряет реальное кол-во света прошедшее через объектив и на основании этого "принимает решение" - на сколько надо закрыть диафрагму. Не до какого численного значения, а именно "на сколько ступеней по сравнению с намерянным".
iTTL оперирует реальным значением светопропускания бъектива (выраженным через диафрагменное число) с тем, чтобы "предсказать" - сколько света понадобится для пыхания на дистанцию фокусировки (естественно, если объектив D) при данной диафрагме и данной чувствительности. А его обманывают - говоря, что светосила объектива выше, чем на самом деле (в макрозоне у Сигмы). Вот у iTTL крышу малость и сносит. Собственно, именно для этого - чтобе обеспечить корректную работу iTTL - никоновские объективы и передают в камеру "эффективное" значение светосилы. То есть, приведенное к тому, сколько света на самом деле попадает в кадр при данном "геометрическом" значении светосилы.
http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Macro/closeup/closeup.htm
Если бы зависимость светосилы (про нее речь все-таки, наверное) от фокусного для всех зумов (про них речь все-таки, наверное) была одинаковой и предсказуемой - то запросто не писали бы... Но она разная, зависящая от конструкции объектива, и потому пишут.
А зависимость светосилы от дистанции фокусировки - вещь с одной стороны линейная и предсказуемая, с другой - на "обычный внутрикамерный замер" никак не влияющая... И проявляющая себя только при "внешнем" замере экпозиции и при работе с хитрыми системами управления вспышкой...
Nikon Россия - 60mm f/2.8D AF Micro-Nikkor
Nikkor 60mm f/2.8D AF Micro Lens Sample Photos