В вашем случае полтийник подойдет для грудных портретов, портретов в три четверти и полный рост. Для портретов крупным планом, к сожалению не самый лучший выбор. С одной стороны действительно приходится находиться очень близко к объекту, а с другой стороны передача перспективы у полтийника все равно очень специфичная. Например, ближняя к объективу половина лица при съемке крупным планом, искажается слишком заметно. Поэтому для крупных планов лучший выбор- 85 мм или 105 мм ... Полтийник хорош, когда отойти не куда, студия например маленькая и надо снять ростовой портрет. Вот такое мое ИМХО.
Грубая аналогия, но снимите на пленку, возьмите ножницы вырежьте центральную часть кадра, это аналог кропа. Передача пространства из-за кропа не изменится, объектив не станет рисовать как 75 мм, по прежнему рисунок будет как на 50 мм.
Мое мнение исключительно практическое, лично мне крупноплановые портреты на 50 не нравятся. Лица получаются словно приплюснутые, особенно при портретах крупным планом в три четверте. Ближняя щека явно выглядит крупнее. В полный рост, этого не заметить. Причем если на пленку я легко снимал у себя в студии ростовой портрет на 85 мм, то на цифру извините - на 85 мм только крупный план, посему для ростовых портретов полтийник самое то...
обсуждали уже многократно... аналогия действительно слишком грубая и просто неполная, ибо с кропом Вам придется отойти дальше от объекта с тем, чтобы уместить портрет на той же части кадра (как раз на то расстояние, с которого бы вы снимали на полный кадр объективом 75-80мм). Подойти вплотную не получится - лицо просто не поместится в кропнутом кадре и, соответственно, тех искажений, как при 50мм на полном кадре - не будет.
Кроп сам по себе передачу пространства и перспективы, конечно, не меняет (так же как и просто разное увеличение при печати), но он вынуждает увеличивать дистанцию до объекта, что и приводит к изменению ощущения перспективы и соответствующих искажений.
Попробую ответить так:
50 мм вообще довольно неудобное ФР, на кропе так вообще ужос. Но я использую его по причине исключительных оптических свойств и компактности оптики.
Снимаю им в основном пейзажи и ростовые портреты.
Для пейзажей использую либо совсем открытую дырку и горизонтальное панорамирование с последующей склейкой (для маленькой Грип).
Либо зажатую до F16-F11 дырку c вертикальным панорамированием и последующей склейкой.
Почему так? Да потому что нет шириков нормальных для цифры и нет шириков дез искажений по краям. Плюс, возможность снять какой угодно ширины и пропорции кадр, каких угодно гигапиксельных размеров.
Для съемки ростовки использую диафрагмы от 2.8 до 5.6.
Почему для меня 1.8 лучше а не 1.4
1) Резкость выше на открытой дырке у 1.8
2) Отсутстствие дисторсии (на 1.4 она есть)
3) Отсутствие виньетирования
4) Компактность
5) Встроенная бленда
Где нужен 1.4 ?, там где важна его светосила, но я могу легко поднять чувствительность (внимание!!! про шум я в курсе, и мне он не мешает...)
По первому пункту - в этом-то и беда линзы 1.8, ибо портрет не должен быть пособием для дерматолога.
По второму. Никак не подтверждается тестами (см. http://www.photozone.de)
По третьему пункту. См. пункт второй.
По четвертому - м-да, расхождения по длине в 3,5 см, а по весу в 74 грамма - аргумент серьезный... Зато по диаметру 1.4 меньше на 0,5 см!
По пункту пятому - более глубокая посаженность передней линзы (то, что Вы назвали "встроенной блендой") настоящую бленду полноценно не заменяет.
А отличаются обе линзы не просто по диаметру "дырки", а по оптической схеме (7 элементов в 6 группах и 6 элементов в 5). Есть основания полагать, что именно этот фактор сказывается на таких (в огромной мере субъективных) характеристиках, как "боке", "рисунок", "пластика". Ну а если Вы приверженец количественных оценок, то обратите внимание на графики MTF (photozone.de). Перепад между разрешением по центру и по краям практически при всех диафрагменных значениях у 1.8 заметно выше, чем у 1.4...
Портреты на 50/1.8 - это тот еще отстой, сравнивал портреты с 50/1.8 и 105/2.5 ai-s (владею обеими) - небо и земля просто.
Обсуждали не один раз. Если кратко, то 1,8 пожосче рисует чем 1,4. Но зато он обычно немного порезче на одинаковых f.
1,4 есть смысл покупать как раз из-за рисунка, портреты будут получаться лучше. Если хочется жесткости и резкости - можно купить тессар (Никкор 45/2.8Р, но это только MF).
На 1.4 сам не снимал, но когда выбирал, выбор пал на 1.8, т.к. разницу в качестве фото на одинаковой дыре от 1.8 до 2.8 я не заметил.
Сейчас фиксом почти не снимаю. Даже продал универсальный 35 мм. По картинке мне 50 1.8 нравился больше, чем 35 мм 2.0 на открытых дырках.
От 2.8 примерно одинаковая картинка. Скорее всего они (50) одинаковые и только обладатели светосильного 1.4 считают что он лучше из-за боке. Которое ещё нужно увидеть.
Он не лучше не хуже, он другой.. картинка все же разная.. мне больше нравится картинка 1.8 но для портрета больше нравится 1.4 - мягче и пластичней как-то.. у 1.8 больше резксоти
Очень мудрая мысль. Полностью поддерживаю. Это два разных объектива со своими плюсами и минусами.
Если иду погулять по городу с пленочным боди, и хочу пофографировать архитектуру или жанр, то однозначно 50/1.8, как более легкий и, имхо, малость более резкий. Если дело приближается к вечеру, то 50/1.4 как более светосильный. Для велосипедных прогулок 50/1.8 из-за веса.
Для портрета - 50/1.4 просто без вопросов. О том, что у них одинаковое боке говорят только владельцы 50/1.8, у кого они есть оба такого никогда не скажут.
Само-собой, что 85/1.4 лучше, как портретник, особенно на полном кадре. Я имел ввиду, что из двух полтинников 1.4 и 1.8, боке для портрета, имхо, лучше у 1.4. А, так, очевидно, что 85/1.4 вне конкуренции.
Был у меня и 50/1.8 и есть 50/1.4..
Если Вы хотите иметь "как бы портретник" за недорого (ну чтобы лежала светосильная линза годящаяся в общем на портреты и на другие случаи жизни - когда важна светосила к примеру или нужна легкость и компактность) - берите именно 1.8
Если все обстоит примерно также как и в первом варианте, НО Вы более придирчивы к картинке и способны ее "увидеть" или же склонны к рефлексиям на тему: "вооот, видел же какую картинку дает 1.4, говорили же мне люди в форумах, нееет, решил сэкономить..." и т п - однозначно берите 50/1.4.
Вообще же я бы Вам посоветовал купить линзу с фокусным 85 мм..
Сейчас 85/1.8 лишь немногим дороже 50/1.4(ок. 11500 р. в Москве) а иметь диафрагму 1.8-2.8 на таком фокусном несравненно приятнее и "полезнее" для портретов (уже можно и лицо крупным планом снять не боясь искажений итп), а если хотите сэкономит можно взять мануальную линзу - на Д80 наводится вручную вполне удобно...
у AF 50/1,8 не очень портретный рисунок. Тут нужен помягче обьектив. Лучше старый Ai-S 50/1,8. У него и рисунок пластичнее и боке красивое. Огромная разница в картинке.
У меня есть оба - AF 50/1.8 и AF 50/1.4. Эти объективы по своей картинке - для меня - антиподы.
1.8 сушит картинку. Его стихия - это не полутона, а контраст. Он точно передает сам предмет, но не воздух и не плотный свет вокруг предмета.
Но это не есть его недостаток - это его особенность. Если осознанно включать эту предметную сухость и контраст в стилистику фотографии - тогда лучше линзы не найти.
В этом отношении объектив очень подходит для экспрессивных черно-белых портретов деревенских стариков и старух.
1.8 также очень подходит для технической съемки - например, фотографирования газет или рукописей. Для криминалистов, наверное, также подойдет.
Ну и лучше избегать мелких деталей в зоне нерезкости, например, веток, - размывает эта линза неважно.
1.4 - это полутона и умеренный контраст. Предмет он погружает в стихию плотного, осязаемого света, и картинка становится наполненной воздухом.
Красивых женщих в красивых нарядах на верандах, увитых плющом, нужно снимать им, а не 1.8. Влажные цветы - тоже им.
Вместе с тем при зажатой диафрагме линза 1.4 становится поразительно резкой, но при этом не теряет своей пластичности.
С моей точки зрения, эти объективы не могут рассматриваться альтернативно: или тот, или другой. Они дополняют друг друга, поэтому я оставил у себя 1.8 после того, как обзавелся 1.4.
У меня есть оба упомянутых полтинника и 18-200.
1) Рисунок современных никоновских полтинников (AF 50/1.4 D и AF 50/1.8 D) мне не нравится в качестве портретника.
2) 50/1.8 можно использовать в качестве портретного объективы, когда в замыслах Автора получить более жесткий портрет, по сравнению с 50/1.4.
Например, для этой фотографии первоначально вообще планировал использовать 60/2.8, но пожалел Модель, да и ГРИП хотелось уменьшить. Поэтому выбрал 50/1.8.
3) Использовать 18-200 в качестве портретника никогда не приходило в голову из-за уж очень не портретного рисунка.
Ещё добавлю про спорное боке у данного объектива. При "ритмичности" рисунка заднего плана (например негустая трава, плотные деревья и т.п.) - ни за что его не одену, либо дырку ооочень плотно зажму. При однородности же фона - моет прекрасно, не считая "шестиугольников" на месте ярких точек. При зажатии же до f8 лично я никакой разницы не вижу с тем же 50/1.4 - резок, прекрасен, як штуку баксов стоит.
Короче, моё мнение - объектив СВОИХ денег точно стоит. Я его одеваю при любой возможности (правда исключительно за неимением лучшего варианта). Ни в чьей фотоколлекции это стекло не будет лишним, и, на мой взгляд, всегда найдёт своё применение в фотографии. Только к нему с умом нужно подходить - зная все его косяки
Будучи фотолюбителем со стажем полгода купил эту помойку по-дурости и продлал через пару месяцев себе в убыток. Рисунок паршивенький - никакой пластики, хорошая резкость с 5,6 начинается (выбирал лучший из двух при покупке) До 2,8 вообще мылит. Автофокус медленный и жужжащий. Стоил тогда (1,5 года назад) 105$
Не знаю, что такое пластика, но мой был резким и на 1.8. Боке конечно иногда раздражает окантовками бликов, но в целом объектив для своей цены отличный.
Вон 43/1.8 лим на пентаксе имеет очень похожее боке, стоит в 5 раз дороже, и никто не жалуется на его спорность, наоборот - живая легенда. Думаю, если бы никкор был из железа и стоил штуку баксов, о нем тоже ходили бы легенды, а счастливые владельцы живописали его боке для тех 'кто понимат'.
Это вы про 50/1.8D ? Видно какой-т он не такой попался. У меня вполне нормальная резкость с 1.8.
Пластики - да,.. нет. А с резкостью у него все в порядке.
Про автофокус судить не буду, т.к. не сравнивал. Но особой разницы с 28-80, 28-105 не заметил.
Вам попался (попались) бракованные экземпляры. Кстати, первый из купленных в магазине 50/1.8, тоже жутко мылил до диафрагмы 8, пришлось его обменять.
Пример с AF 50/1.8 на открытой дырке.
По резкости, на мой взгляд, он уступает только 60/2.8 макро.
Фокусируется он не медленнее, чем 1.4. Пластика и бокэ - да, не лучшие, что может быть, но, собственно, он, как портретный объектив никогда и не заявлялся.
Совершенно нормальный объектив за такие смешные деньги.
Во-первых не надо слушать пургу которую несут продавцы магазинов Фото.ру, что де 50-ик-портретный объектив и тогда все будет хорошо. Друзья, вы же не применяете лопату для того что бы есть кашу.
Да, он дешевый за счет пластмасок и пр. чем безусловно проигрывает. Его "особенности" безусловно не годятся для портретов к классическом понимании, зато природу он снимает замечательно, как "в рамочку и на стенку".
На счет мыла и пр. на дырках 1.8 скажу так-покажите мне фотографии где вам действительно это надо? В ситуациях когда я снимаю на открытых дырках, мыло не возникает, кроме стандартных сложностей на таких диафрагмах, которые многие любители выдают за мыло или "провал всей жизни" производителя объективов.
Расскажу вам про еще одну замечательную особенность данной линзы-макросъмка. Оговорюсь сразу, проффессионального стекла он не заменит, это бюджетное решение, но хорошие результаты получать можно. Набор макроколец, с автофокусом/без него и прикрученный 50/1.8 позволяют получать прекрасные результаты.
Безусловно технических нюансов много, много ошибок, но привыкнуть можно. И если макросъемка 1-2 раза в год, то комплект в $200 делает любой никоновский макрушник по цене.
На счет фото.ру-рыдал просто, про то что полтиник "толстит модель", ЛОЛ. Вот у них там один контуженный ляпнул, что полтиник де на кропе портретник и они эту глупость передают из уста в уста, как в секте о чуде А когда начинаются истерики, что дескать "полтиник-дерьмо объектив, портреты ужастные, а вот 85мм-супер" уже даже не улыбка, а не понимание. Интересно, эти люди дома для забивания гвоздей наверно используют дрель вместо молотка и долго удивляются как хреново дрелью гвозди забивать
Если бы "портретник" определялся только фокусным расстоянием, то наверное даже 28-80G тоже бы им стал Конструкция, отические хар-ки объектива портретного, а также различные особенности вроде 85-ки и полтиника сильно различаются, а как следствие и результат. Так, что про "портретность" полтиника не более чем слухи Не для этого он, не для этого. Снимать конечно можно всем. К примеру фикс 400мм позволяет делать портреты отличные... в окне соседнего дома.
Про "толстит"... ну на фото.ру еще не то можно найти
За свои деньги полтос1.8 просто не имеет равных. Узнаете что к чему. Да и нормальный он полностью под свои задачи, а не под чужие. У меня он есть и я на него иногда снимаю и избавляться не собираюсь.
Нет не будет стоить, хотя бы потому, что Вы новый японский не найдете, если только он не пролежал на складе более 3-х лет или даже больше.. Их уже дааавно в японии не мастрячат... 50/1.4 то уже года два как в китае делают...
Ну что могу сказать? Ваш путь по-крайней мере не оригинален, но зато проверенный
Большинство пробовать фиксы начинали именно с этой линзы Многие ее потом меняют на 50/1.4 (скорее всего это ждет и Вас ), а многие проходят дооолгий путь и останавливаются на чем-нибудь эдаком типа Topcor 58/1.4 или вообще понимают, что фокусное 50мм им на фиг не надо...
Я снимал таким полтосом - у меня на пленке было все окей, открытые диафрагмы нормально работали, и после китового объектива я был рад его легкости, компактности и светосильности... Так что покупайте и пробуйте... Конечно Д200 по моему мнению достоин хотя б 50/1.4... но.... что уж с Вашим бюджетом поделать Хотя в 8тр если постараться влезть можно..
Проверьте точность фокусировки на диафрагмах типа 2 - 2.8, посмотрите стекла на просвет при открытой диафрагме, как кольцо фокусировочное ходит, нет ли сильного люфта в переднем блоке... ну и снимите что-нить на 1.8-2 и посмотрите желательно на экране компа - как оно там, мылиться или нет?
Ну вот и я пополнил ряды обладателей этого фикса.
Честно говоря, не успел еще особо поснимать (вот ёлку наряжу и буду радоваться минимальному расстоянию фокусировки в 0.45м на 50мм ), но уже приятно удивлен. Даже очень приятно. Начитавшись отзывов, ждал другого, а тут... ммммм...
Во-первых, сборка - супер. Никаких люфтов, добротно сколочен
Во-2х, мылит гораздо меньше, чем ждал. На 1.8 планировал снимать портреты, а для них часто делаю смягчающую пост-обработку, так что мыло не так критично. После 2.8 всё отлично.
Короч, покупкой доволен и уже не жалею Надеюсь, дальше буду только больше его ценить
Непривычно только, что:
1. кольцо фокусировки тугое. После 18-135/3.5-5.6 так ОЧЕНЬ тугое.
2. привык к немаленьким размерам зума, и на полтосе рука все время попадает на это самое кольцо
С "кадрированием ногами" проблем нет. Вспомнил месяцы, когда цифромыло никак не удовлетворяло и снимал на Киев-19 с полтинником
А Вы переключили камеру на MF?!!! Он же, в отличие от Вашего 18-135, не AF-S
Речь-то о том, что у него кольцо фокусировки очень тугое. Вот я и подумал, а вдруг он кольцо вместе с мотором крутит после своего AF-S'ного объектива... Вероятность невелика, но есть. Жалко аппарата, поэтому и решил предупредить.
100% автор не снял режим AF. Кольцо на 50 1.8 крутиться куда мягче чем на 18-135.
C утра сам подумал про то, что режим фокусировки может стоять автоматический. Проверил и был в шоке. Последний месяц снимал исключительно с ручным фокусом и режим фокусировки соотв. стоял, а тут АФ. Короч, охренительно неприятно удивлен.
Есть мнение (от владельцев), что Токина 535 [50-135/2.8] оптически очень так себе. Из пользованного:
— ручные Никоны 105/2.5 обеих схем (Гаусс и не-Гаусс). Очень доброкачественные портретные линзы. Осталась Ai-версия, не использую только из-за отсутствия автофокуса. Через мои руки прошло их несколько штук, все очень хороши.
— Nikkor AF 105/2 DC. Изумительна оптически. На разных камерах бывают глюки с автофокусом. По этой причине вынужден был продать.
— Nikkor AF 85/1.8. Стабильная линза, но уж очень неинтересная картинка.
— Nikkor AF 180/2.8. Очень классная картинка. Продал по причине узости применения на кропе.
— Nikkor AF и не-AF 50/1.8 разных версий. За свою цену все вполне приличные.
Пользуюсь сейчас:
— Nikkor AF 50/1.4. Да, использую его как портретник на кропнутой камере и полностью доволен. При покупке в обязательном порядке тестировать автофокус на своей камере на полностью открытой диафрагме.
— Micro-Nikkor AF-S 105/2.8 VR. Прекрасная линза. Из минусов — светосила на кропе маловата. Из плюсов — очень неплохая картинка (хуже, конечно, чем 105/2, но значительно лучше, чем 85/1.8), точная фокусировка, резкость на открытой. VR при съёмке портретов при естественном свете — мегабонус. Ну и макрик неплохой впридачу.
И всё-таки, самый правильный портретник на кроп — Nikkor 85/1.4 любой версии (Ai/Ai-S, AF, AF-S) в зависимости от финансовых возможностей. Остальное нмв компромисс.
AF-S 50/1.8G замечательная бюджетная линза. Гармонирует идеально со всеми современными никонами зеркалками. На открытой "дырке" конечно немного теряет резкость, как почти все светосильные объективы, но еще терпимо. Имеет относительно быстрый автофокус и даёт очень мягкое и приятное размытие заднего фона без двойныx и резкиx контуров как было у старого AF-D 50/1.8
AF-S 50/1.4G тоже xорошо гармонирует со всеми современыми никонами. Но автофокус очень тормознутый. Размытие заднего плана грубоватое с двойными контурами и на открытой дырке о резкости можно замыть. Зато конечно f1.4 позволяет сделать совсем узкий ГРИПП.
Nikon AF Nikkor 50mm f/1.8D Test Review © 2006 KenRockwell.com
Nikon Россия - 50mm f/1.8D AF Nikkor
Nikkor 50mm f/1.8D AF Lens Sample Photos