Поставьте колечко зума в положение 50 мм и пластырем приклейте от соблазна. Поснимате и поймете, подойдет Вам такое фокусное или нет. Захочется пошире - переклейте в положение 35, ну и тд. А после этого принимайте решение о покупке нужного фикса
50 1.4 очень хороший обьектив, и 35 2.0 тоже неплох, очень похож на 50 1.4 по рисунку и резкости - постоянно использую, а вот 28 2.8 и даже 24 2.8 похуже, на уровне зумов, даже на 5.6 углы заметно хуже центра. Я за 35 -) 28 не советую, а 24 можно купит только ради компактности.
Магическое слово "фикс" еще ни о чем не говорит. 28 никогда не считался хорошим объективом, в отличие от 24, да и он на камерах вроде д200 уже не так хорош. Вот 35, другое дело.
Ни во что обьектив не превращается с учетом кропа. Как был 50мм так и останется. Просто полученное изображение будет меньше по углу обзора обьектива и будет соответствовать углу зрения обьективу с 80мм. Расстояние от обьекта до матрицы и соотношение размера обьекта в кадре будет таким же как и на полном кадре с тем же самым обьективом. Мнение что поставив на кроп стекло 50мм получам фокусное 80мм крайне ошибочное. На 80мм совсем другая оптическая схема и соотношение и пропорции обьекта в кадре. И, подытоживая, единственное что получаем мы учитывая кроп и фокусное расстояние - изменение угла зрения обьектива. Скажем (для наглядности) если мы снимем линейку на белом листе лежащей строго горизонтально по центру кадра, то при полном кадре матрицы мы увидим расстояние на линейке от 1см до 10см. Если мы, не трогая (как бы) штатива и положения кадра поставим камеру с кропом 1.6, то увидим в кадре (с тем же самым обьективом) расстояние от 2см до 8см. Но размер шкалы и размер цифр в кадре останутся такими же как и в кадре полноформатной камеры.
Цифры взял для примера, а не как математическое подтверждение эксперимента. Я просто привел это для наглядности.
Вот. И, таким образом, если думать что мы, поставив обьектив 50мм, получим портретник 80мм - ошибка. В чем суть фокусного 80-135мм расстояния в портрете? Во-первых, пропорциональное изображение деталей и их масштаб в кадре наиболее подходит для сьемки портрета. Во-вторых, это расстояние дает возможность снимать с некоторого расстояния и "не давить камерой" на портретируемого, то есть дает возможность выдерживать некую дистанцию между камерой и моделью. Что, к тому же, дает возможность более комфортно работать например со студийным светом. В противном случае, при сьемке короткофокусными обьективами (правда бывает и такая сьемка, но она,как правило,обсуловлена выполнением определенных задач) есть риск перекрыть фотографом свет на обьект.
50/1.4, конечно, не "превращается" в 80 мм. Просто угол обзора у него будет, как у 80 мм на полном кадре, и ГРИП будет на 50/1.4 на кропе примерно такой же, как у 80/2.2 на полном кадре. Если снимать с одного и того же места, естественно. А в остальном - таки да, Вы абсолютно правы
50/1.8 появился в 1978 году, вместе с семейством объективов AI. Оптическая схема его с тех пор не менялась. Менялся только конструктив (вид и материал корпуса, у некоторых вариаций - мин. дистанция фокусировки, добавился AIS, в 1986 году сделали его автофокусным, а в 2002 - научили передавать в камеру дистанцию фокусировки, т.е стал AF-D, но сам объектив от этого не изменился). Была такде вресия этого объектива "серии Е", отличавшаяся более "пластиковым" конструктивом (хотя потом и на нормальные Никкоры стали тот же конструктив ставить) и отсуствием многослойного просветления.
До него был 50/2, выпускавшийся с 1959 года по 1979. Были несколько версий non-AI и одна AI.
50/1.4 появился в 1967 году. По современной оптческой схеме - в 1976 году. В 1977 он стал AI, в 1986 - AF, в 1995 - AF-D.
Этот объектив в качестве портретника (да и не только портретника) прекрасно идет на D70, думаю, на D70s будет тот же результат. А будет бэкфокус или нет, во-первых, это при съемке выявится и, во-вторых, поправить это в сервисе (бесплатно, если есть гарантия на камеру) - буквально минутное дело. Объектив просто чудесно рисует на D70! Т.е., вы получите не просто приличный, а отличный портретник. Фон будет размываться очень даже хорошо.
По поводу объективов - желательно конечно взять 1.4, но надо учесть что у него на 1.4 мякговатая картинка + могут быть хроматические аберации (немного). Но зона нерезкости у него начиная с 2 просто отличная.
1.8 - резче, жестче, в зоне нерезкости абсолютно ничего выдающегося нет (если попадет пестрый задний фон, то получите такое, что может не понравиться).
Поэтому - если будете снимать на открытых диафрагмах объекты, находящиеся близко от камеры (портреты, предметы) то лучше брать 1.4. Если будете снимать общие планы (расстояние метра 3-4 от камеры) пейзажи, то 1.8 вполне может устроить вас.
На мой взгляд, пейзажи, снятые на 50/1,4 выделяются еще и какой-то "чистотой" что ли; "промытостью". Мне очень нравятся снимать пейзажи именно этим стеклом!
Приобрёл недавно сей объектив.Картинка красивая,действительно пластичная,яркая и сказал бы объёмная. Резкость в диапазоне f/4-f/8 достойная. Но на фоне всех достоинств есть нюансы. На моей тушке Д80 очень часто промахивается автофокус. Хроматические абберации довольно чувствительны. У закралось сомнение насчёт полной совместимости объектива с цифровыми камерами. Во-первых, при ярком освещении и сильном контрасте объектив рисует очень пересвеченную картинку в светах и убрать такой пересвет в графическом редакторе почти невозможно. При тех же условиях китовый объектив даёт гораздо более сбалансированное по динамическому диапазону изображение. Может быть дело в том,что эта линза разрабатывалась для плёночных камер, где не учитывлось переотражение света от матрицы? Кто сталкивался с подобным?
Четвертый месяц стоит штатником на D200. Так бы и стоял, но купил 17-50 - из-за значительно большего удобства, но вечерами иключительно с 50/1.4. Проблем никаких совсем, никогда. Считаю, что у него просто нет альтернативы
Вероятнее всего, вы видите фиолетовые каёмки на контрастных переходах (стык светлого и тёмного участка). Это не хроматические аберрации, это блюминг. Иногда полезно ввести экспокоррекцию на один стоп в минус и потом подтянуть тени в ФотоШопе. И будет вам счастье.
Этот полтинник - классика. У него, практически, нет недостатков. Во всяком случае, я их пока не обнаружила (ну только слишком уж резким бывает, когда хотелось бы иметь картинку помягче), и боке покрасивше... но и такое вполне и вполне, если сравнивать с большинством китовых стекол и зумов.
Промахиваться автофокус может по очень многим причинам. Прежде всего, проверьте камеру на бек-фронт фокус. Такой дефект наиболее заметен на очень открытой дырке (или очень большом фокусном), т.е. в ситуациях крайне узкой ГРИП, а поэтому до приобретения полтинника многие не подозревали о его существовании.
Вторая причина - автофокус при малой ГРИП в принципе вещь ненадежная, особенно на мелких и неконтрастных деталях. Нужно фокусироваться вручную.
Что касается пересветов, то это претензии не к стеклу. Зеркалка - не мыльница, которая снимает сама. Весь процесс нужно держать под контролем (каждый кадр проверять на предмет гистограммы и вовремя вводить нужные поправки в экспозицию). Попробуйте поснимать пейзажи широкоугольником, меняя ФР от 12 до 24 мм! Там без постоянной экспокоррекции просто нечего делать (особенно при матричном замере).
Пересветы возникают, если снимаем светлые объекты на темном фоне, в этом случае камера замеряет освещенность сцены и выставляет экспозицию по средне-серому (18% отраженного света). Понятно, что в таком случае мелкие светлые детали будут сильно выбиваться в сторону засветов. Чтобы избежать засветов на выжных светлых объектах, нужно делать по ним точеченый экспозамер.
Обычно засветы получаются на природе, если увеличить ФР зума (заметно на широком угле). При увеличении фокусного расстояния доля неба (яркая часть кадра) уменьшается, поэтому средне-серый, по которому делается экспозамер, выбирается камерой по более темным предметам, в результате светлые получаются ещё светлее.
Поздно увидел тему, но внесу свои пять копеек, как человек, у которого
а) есть этот самый полтинник, плюс я смотрел несколько других его экземпляров, плюс есть AI-S 50/1.4
б) есть (был) D80, D300 и F100.
По п.1 -- мой экземпляр просто отличный по резкости, пластике рисунка, микроконтрастности, ...Я тащусь Серьёзно.
Самолично наблюдал два других экземпляра, которые были _гораздо_ менее резкие. Мой -- штатовский (в смысле, покупался в USA), эти два другие -- покупались тут, один новый, один бу. Если бы я смотрел на один из них и не видел своего, я бы присоединился к мнению, что "этот полтинник -- так себе".
AI-S 1.4 по рисунку весьма похож, резкость тоже хорошая, но на моём экземпляре чуть похуже, чем на автофокусном.
По п.2 -- у D80 с этим объективом ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бывают проблемы с пересветом (с другими, впрочем, тоже, но реже).
Не знаю, с чем это связано, но факт остаётся фактом -- наблюдал неоднократно.
Притом на простых сюжетах, не особо контрастных, без каких-либо видимых причин, пересветы очень сильные, из nef'ов не вытягиваются.
На D300 ничего подобного замечено не было. На F100 тоже.
(В целом у D300 гораздо более точная экспонометрия, даже сравнения нет).
На совет вводить поправки -- в такой ситуации это не спасёт, ибо нет закономерности, увы. Да и там далеко не (+1) пересвет.
С автофокусом у меня всё было нормально на всех камерах. На D300 он, конечно, быстрее (особенно в сумерках) и чуть точнее, но на D80 тоже вполне прилично. На 1.4 вполне можно снимать и там, и там. Надо только привыкнуть к малой глубине резкости и не давать рукам дрожать
Я не уверен за автора исходного поста, но у меня на D80 + 50/1.4 наблюдался пересвет на диафрагмах 2.8-4-5.6 (больше я его редко закрываю), при этом выдержки были совершенно "невинными" -- 1/320, 1/500, ...Это явный глюк автоматики экспозамера камеры.
Мне кажется (не уверен точно), что это происходило в случаях, когда основной объект был не по центу кадра (и в целом занимал сравнительно малую его площадь), при этом использовалась не центральная точка фокусировки. Похоже, что автоматика не учитывала, что вес зоны экспозамера, в которую попадает точка фокусировки, должен быть заметно выше, чем у остальных зон. Странно, но на штатном 18-70 такого почти никогда не наблюдалось. Если найду примеры (поскольку это явный брак, они удалялись) -- выложу.
Проверьте сами, а еще лучше, если к тесту присоединится еще кто-то. В моем варианте: ярко-желтая стена дома получилась засвеченной. Учитывая большую площадь стены и центрально-взвешенный замер грешить на автоматику было бы не верно. ИМХО.
А переэкспозиция-то откуда? У топикстартера, возможно, пересветы на фиксе по сравнению с китом просто из-за большего контраста фикса. Ведь коэффициент светопропускания не должен влиять на точность ттл-экспозамера.
Внесу ещё кое какие уточнения.На днях удалось пробовал использовать полтинник 50/1.4 на более прдвинутых Д300 И Д3-ситуация с пересветами сохраняется почти такая,разве что на топовом Д3 детали в светах вытянуть всё-таки можно за счёт высокого динамического диапазона.Нормальная экспозиция в среднем получается при эспокорекции -0,7Ев.Да, фокусируется стекло на этих аппаратах значительно быстрее и точно.Проводил такой эксперимент:снимал полтинником и китом на одинаковом фокусном нормальную не контрастную сцену.Удивительно,но при одинаковых диафрагмах и фокусных автоматика камеры(Д80) ставила выдержку раза 1,5-2 более короткую чем в случае с китом(18-135).Съёмка велась в приоритете диафрагмы.Получается или полтинник реально светлый или же электроника тушки как-то особо с ним работает.Далее об абберациях.Тут выше упоминалось,что у него их почти нет.Я советую на отверстиях 1,4-2,8 снять яркий точечный объект-можно звёзды поснимать или волосок горящей лампочки.Не требуется особого зрения увидеть конкретный цветной ореол с кучей аббераций.Я пытался им снимать звёздное небо-звёзды получаются замыленные и нерезкие,в отличие от снимков китом,где получалась более менее детальная картинка.И это не только у моего экземпляра-у брата на Д300 похожая ситуация с таким же другим полтинником.Не хочу сказать плохого об этой линзе-при определённой сноровке и знании его свойств, получаются чудесные портреты и натюрморты с очень достоверной цветопередачей.
Voffka дал очень правильный совет - понижать контрастность в установках камеры. Я, когда снимаю на улице, почти всегда выставляю контраст на минимум, и разница с нейтральной настройкой очень большая - гораздо реже случаются пересветы и провалы в тенях, да и цвет в целом как-то лучше.
А поясните, как это сделать? Как снизить контрастность RAW - a?
Ведь точно. Видимо контраст не в самом РАВЕ понижался а в встроенном в него джипеге. Значит только коррекция экспозиции.
Использую полтинник уже около года в основном для портретной съемки. С пересветом почти не сталкивался. Экспокоррекцией не пользуюсь, стараюсь подбирать условия для съемки. В основном снимаю но открытой диафрагме, иногда зажимаю до 5. Картинка изумительная и задник очень красиво замыливает. Считаю, это объектив "Маст хев" каждый фотоманьяк и не только.
В свое время КИТАЙСКИЙ 50/1,4АФ поражал меня необыкновенной чистотой и этакой "вымытостью" картинки - по сравнению с другими моими объективами. Я уж не говорю про прекрасные портреты, которые получаются с помощью этого объектива (особенно на кропе). Снимал и пейзажи им с огромным удовольствием - естественно, такие, которые "влезали" н неширокое поле зрения данного объектива на кропнутой камере.
А совет простой - не нравится - продайте. С грядущим выходом нового Никкора 50/1,4 АФ-С за 650 евро - от желающих купить его у вас отбоя не будет!
Борис, ну Вы как маленький... кто же снимает пейзажи и портреты ?
Газеты, таблички, кирпичные стены - наше все :)
У меня, кстати, тоже китайский экземпляр... и очень подходит под Ваше описание
В классике жанра полтинник всегда считался основным объективом на который можно снять все. Все что нельзя на него снять - это специализированные съемки.
1,8 на полностью открытой диафрагме по центру как раз более резкий, чем 1,4. Но по центру. Равномерность же разрешения от центра к краю у 1,4 лучше во всем диапазоне.
"Дефекты" кожы убираются за 5 минут в фотошопе. Ну или за полчаса, если портрет по заказу...
Вообще тенденция такая: на западе в рекламной фотографии ЛЮДЕЙ все больше и больше используются макро объективы диапазона 100-200 мм на полном формате. Размытие и дефекты - в фотошопе или другом любимом плагине или редакторе. А макро - потому, что у них равномерность максимального разрешения на полностью открытой диафрагме - наилучшая по сравнению с другими классами объективов.
Я лично имел 1,8 и имею 1,4. В принципе оба объектива хороши. Но рисунок при фотографировании людей в студии или на природе 1,4 имеет явное преимущество по размытию и рисунку фона даже на диафрагме 4 (на обоих одинаково установлено диафрагменное число для чистоты эксперимента).
Так что решайте сами. 1,4 однозначно лучше. Но дождитесь лучше нового с мотором. Он будет еще лучше хотя бы из-за того, что у него скругленные лепестки диафрагмы, что выгодно отличает объективы одного и того же класса по рисунку размытия фона и форме зайчиков. Не говоря о том, что новый оптимизирован под обратные отраженния света от блестящей матрицы, в отличие от матовой пленки.
PS. А вообще глаза в портрете - очень важно передавать с максимальной резкостью (пусть даже насекомого!). От этого портрет очень выигрывает, за исключением специально поставленных целей конечно.
"Дырка" зависит от художественно замысла и предпочтетний фотографа. Правило раз - оба глаза должны быть резкими. Правило два - фон оторван (размыт) Исходя из этого и подбирают для каждого объектива оптимально возможное сочетание при условии правильности экспозиции. Я если с 1,4/50 как на кропе, так и на полном формате, испльзую варианты от 2,8 до 5,6 - взависимости от дистанции съемки. А 1,4-2 редко, в основном когда глаза не попадают в кадр или попадает один глаз, точнее в профиль и в резкости тогда должны быть ресницы обязательно.
Ну я думаю так все делают...
сначала из-за жадности купил 1,8 снимал и был вполне доволен,но в один прекрасный момент фотоанонистическая половина мозга взяла верх над разумной половиной,и был куплен 1,4.
Сняв на 1,4 пару кадров,продал не жалея 1,8.
1,8 в тех.плане нормальный полтинник,резкий уже после 2,2 (или около того,точно не помню),но без "изюминки" в картинке.На снимки смотришь,вроде и придраться не к чему,а не "цепляют".
1,4 до f2 очень мягкий,после резкость повышается.Снимки очень нравятся,с какой-то своей этакой ээээ..... ну фиг знает,нравятся и все.
Так,что мой совет,если есть возможнось то берите сразу 1,4.А так купив1,8 наверняка частенько будете подумывать о 1,4,думать а вот он бы наверняка получше картинку выдал бы.
АФ полтинники на никон
по следам
http://community.livejournal.com/ru_d70/1837154.html
и последующего
http://community.livejournal.com/ru_d70/1916044.html.
В результате у меня скопилось 3 испытуемых:
AF Sigma 50 mm/f1.4 EX DG HSM for Nikon
AF-s Nikkor 50 mm/f1.4 G
AF Nikkor 50 mm/f1.4 D
По скорости на д3 сигма не отстает, или чуть быстрее отверточного никкора, новый же AF-s позади планеты всей. Тормоз, одним словом.
Из заметных отличий:
— у никкоров значительно сильнее выражено виньетирование на открытой диафрагме;
— у сигмы визуально немного меньше ФР (тестовые снимки сделаны плюс-минус с одной точки);
— экспозамер с сигмой делает картинку светлее приблизительно на 0,3 EV (я ставил коррекцию);
— мой экземпляр сигмы таки потребовал коррекции АФ в -5 на обех тушках.
Заниматься тестирование резкости (она сопоставима) и геометрии (фотозона на что?)
я не стал, а просто сделал несколько тестовых картинок. Во всей серии сортировка идет
по сюжету/диафрагме/объективу. Под картинкой подписано чем снято. У больших сохранен эксиф.
http://www.kalashnikoff.net/public/50mm_af/
UPD по камментам.
Сигма помягче в бокэ, чем оба никкора. Особенно на прикрытых дырках и пестрых сюжетах.
Опять же Сигма лучше держит контровый свет. Конечно, судить по одному примеру не очень и стоит проверить еще.
Оба никкора лучше передают объем, хотя я сам с трудом понимаю, как это объяснить. Ну и источники света о моторного никкора и сигмы круглые ).
Старый и новый никкоры практически неотличимы на открытой диафрагме.
Резкость вне фотоонанистических тестов — сопоставимая и достаточная.
Чуда не случилось. На большинстве сюжетов (ну кроме пестроты и источников света в бокэ) разница между рисунком трех стекляшек косметическая и не стоит внимания.
На мой взгляд, выбирать полтинник из этой троицы следует по критериям, не связанным с рисунком.
Я выбрал Сигму, исходя из того, что она быстрая, с мотором (бесшумная), имеет скругленную диафрагму и человеческую бленду.
АФ полтинники на никон (тест от Александр Калашникоff)
Nikkor 50mm f/1.4D AF Lens Sample Photos
Nikon Россия - 50mm f/1.4D AF Nikkor
Nikon AF Nikkor 50mm f/1.4D Test Review © 2004 KenRockwell.com