У меня тоже 24-70 стоит основным штатником. Но в путешествии часто возникает проблема, когда не хочется постоянно менять объективы: 24-70, 14-24, 70-300... Да, вторая и третья тушки - это выход для меня. Но тогда порой рождается вопрос, а отпуск ли это?
На днях я купила 28-300, именно он (по моему разумению) должен был облегчить эту проблему. Но гнусная темная пасмурная погода с моросящим дождем помешала потестировать его как следует. В общем, результаты меня убили. Я даже была на волосок от того, чтобы поменять его на 24-120 (уже все бумаги были оформлены), но в последний момент всё-таки что-то встало против этого события. Сегодня небеса нанемого разверзлись, солнечно... Взяла 28-300 и отправилась в ближайший собачий парк у спортивного комплекса. Снимала на всех фокусных, по-всякому. Моё резюме: я благодарна Богу и всем, кто оттолкнул от обмены стекла. Оно выше всяких похвал. Однинаково неплохо получилось на ВСЕХ фокусных. И объём есть!!!
Для тех, кто думает, что прикупить к 24-70 для тревела - мой совет: 28-300. А я привередливая, качество картинки сравниваю с 24-70. Да, не будет открытой диафрагмы, но и поздно вечером я снимала огни города с 1/8 сек на всех фокусных...
Да, конечно, можно было бы то же самое снять на 24-120... но не резвящихся собак в 50 метрах от меня, не получились бы такие интересные перспективные снимки рядов деревьев на длинном фокусном и все изгибы петляющей тропы на 300 мм...
Я даже рада, что его короткий конец ограничен 28 мм, т.к. на него, хочу я того или нет, картинка получается в более естественной перспективе без лишних завалов вертикалей.
[28-300 и 70-300 на длинном конце (260-300 мм)] Очень похожи, по крайней мере, я не заметила больших различий, но таблицы не снимала. Обычная съемка природе... скворцы сидели на верхушке высоких тополей. При максимальном увеличении на экранчике камеры видны глаза и все перышки. На 300 мм для достижения максимальной резкости в центре нужно снимать на диафрагме 11. Это - ограничение, которого нет на 70-300.
Вообще, диафрагма 11 - главная на 28-300, чтобы иметь идеальную резкость в центре и немыльные углы. Исключение составляют 50 мм (на них все диафрагмы неплохо работают), на 28 - диафрагма 8 дает лучший результат в центре, но при диафрагме 11 углы подтягиваются.
Не так уж это и странно, если вспомнить, что на всех кропнутых гиперзумах самая рабочая диафрагма - это 8. На ФФ на стоп побольше, т.е. 11. Видимо, 28-300 рассчитывали именно на диафрагме 11. Обычно рабочая диафрагма находится в двух стопах от максимально открытой. Если за последнюю взять 5.6, то так и получается - 11, а на 28 мм, где максимальная диафрагма 3.5, там рабочая 8.
За две недели я свой 24-300 освоила и обуздала. Им вполне можно снимать, нужно только знать, на каких диафрагмах, и куда фокусироваться. Основной принцип: если снимать на широкий угол что-то пейхажное или видовое, то нужно фокусироваться на бесконечность, тогда в ГРИП будет наибольшей без проблем на ПП, а если фокусироваться по объекту, то ЗП может отсечься запросто. Видимо, у него очень хитрая геометрия поля, причем своя на разных фокусных. Но для кажого фокусного есть достаточно большой интервал диафрагм, на которых получается не хуже, чем на 24-70.
Мне иногда удобнее иметь один объектив, чем несколько. Критерий у меня очень жесткий (по качеству картинки) - по восприятию должно быть не хуже, чем 24-70. Если правильно выбирать диафрагму, то в углах у 28-300 вполне нормально (у 24-70 - тоже кривизна поля, которая на открытых не всегда обеспечивает резкость по всему кадру).
Покупая 28-300, нужно отдавать себе отчет, для чего его покупаете. Он для того, чтобы на него фотографировать абсолютно всё, не задумываясь, как на мыльницу - от охоты за дальними объектами на 300 мм до макро (на те же 300 мм, когда блендой едва не касаетесь объекта). Но он не для тестирования по кирпичеым стенам и количеству линий на миллиметр по всей площади кадра, за такую цену, при 10-кратном зуме для ФФ, нужно осозновать, что он просто не может тягаться по чистоте картинки с топовыми стеклами. Но картинка у него неожиданно приятная и хорошая. Он - для практикующего фотографа, которому важнее сделать интересный кадр и не упустить сюжет, чем рассматривать его на 100% и гордиться попиксельной детализацией. И его стабилизатор в этом очень помогает. Все кадры я делала на 1/15 -1/40 сек, а в основном снимала на 300-200 мм. Сейчас кадры скачиваются на комп. Постараюсь показать результаты. Но они не очень показательные, т.к. всё с рук на длинной выдержке и высоком ИСО, никакой свет пасмурных сумерек без теней и намека на контраст и скучный ландшафт. Но, как говорится, условия, приближенные к боевым. И автофокусировка у него очень точная и достаточно быстрая, даже при таком слабом свете и смутных объектах.
Новый 28-300 резкий, этого от него не отнимешь, но он проигрывает в контрасте. Контраст нужно править в конвертере, тогда хорошо. И картинка у него более плоская с короткого конца (из-за слабого микроконтраста).
У меня 28-300. Сегодня попробовала поснимать на него на диафрагме 11 (именно ее рекомендуют для большинства фокусных на этом стекле, тогда и центр самый резкий, и углы подтягиваются). И это правда, на 11 всё гораздо лучше. Но 11.... это даже для дневного тревела много. С другой стороны, у него очень неплохо получается между 100-300 мм. Абсолютно точная фокусировка без промаха, а по резкости не хуже 70-300. И картинка появляется. Однако такие фокусные в моей практике, скорее исключение, чем правило. А на широком угле потеря объема картинки, вернее, объем только в области фокусировки, а дальше получается, как нарисованный фон... Хотя и резко всё.
28-300 у меня был. Использовал его в паре с d700 (размер пикселя схожий с DF). Чуть поснимал и продал его. Низкая детализация разочаровала по сравнению с другими объективами, особенно на фокусных больше 200 (зачем нужен снимок на 200-300,если там мыльно, если это интересно, можно купить лёгкий суперзум), снимать с более-менее приемлемым качеством можно было с диафрагмы 7-8, а это значит или в солнечную погоду или задирать ИСО, плюс отсутствие 24 мне реально не удобно. Кому-то важнее 300 чем 24, но не мне - это точно (есть опыт съемки на 28-70/2.8 - отличный мягкорисующий объектив, но тоже напрягает отсутствие 24 у штатника, не сильно, но все же...) Да и 4 на 24-120 отлично работает (У 28-300 на узком угле 5.6). Был бы он 2.8 для лучшего размытия... Но это уже...
Я его продал. Взял 24-120/4. С ним не надо всегда зажимать на 5.6-11 (четверка рабочая) плюс 24 у тревел-зума для меня предпочтительнее, чем 300.
На коротком зажмите до 5.6 а на длинном до 11-13 и все будет звенеть
11-13 это нужно хорошее солнце, либо большое ИСО. В среднем звенеть не будет, именно потому , что 11-13. разве что со штатива. Ну и потом - зачем эти мучения с 11-13? Много ли нужно вариаций более 120?
Когда пользовался 28-300, на коротком зажимал до 7.1 как правило. На 5.6 углы ещё не так резко прорисовываются.
На длинном мне тоже хватало 7.1, иногда зажимал до 8. Центр при этом был вполне приемлемым по резкости. А на длинном, как правило, мне только центр и нужен.
Птицы, зверюшки, насекомые, цветы, в общем, все объекты обычно на длинном конце как раз в центр попадают.
После того, как приобрёл 24-120, был только один случай, когда мне вместо 24-120 пришлось снова нацепить 28-300. А после приобретения 80-400 необходимости в 28-300 нет совсем. Единственное, чего не хватает, так это универсальности 28-300. За одну прогулку по дикой природе иногда 3-4 раза приходится менять местами 24-120 и 80-400.
Так и подмывает вторую камеру приобрести
В моем объективе объект попадал в центр ГРИП на 300-150 мм(на максимально открытых диафрагмах), на 105 был в грип, но с тенденцией к бек-фокусу, а после 70 мм до 28 мм - жуткий и откровенный фронт фокус. Для пейзажных фокусных всё-таки лучше иметь немного бек, чем фронт, чтобы ЗП не отсекался. Я, кажется, поняла, почему отсекание воспринимается так плохо. Дело в том, что у этого объектива на широком угле боке рваное (кружочки, посыпанные светящимися точкам), если их чуть пошарпить (внутрикамерно), то сразу возникает ощущение мусора и печати фотообоев на газетной бумаге. Поэтому нужно стараться избегать расфокусировки заднего плана, если он имеет хоть какое-то значение для сюжета, и ни в коем случае не шарпить (шарпить только с маской по зоне расфокусировки). И фронт-фокус здесь не на пользу.
Кстати, я тоже тестировала дома на короткой дистанции. Совсем не очевидно, как он поведет себя на улице при больших расстояниях. Хотя на 300 объекты с 30-40 метрах и попадали в фокус, но есть стойкое ощущение, что ГРИП впереди больше, чем сзади. Может быть, именно поэтому у меня так хорошо получались птицы, летящие навстречу, при таких сюжетах обычно хвост лучше получается, чем голова.
Может быть, когда мы тестируем дома с короткого расстояния (МДФ), то имеем дело не с честными 300 или 200 мм, а совсем с другими фокусными, и в этом случае оптическая схема стекла работает в другом режиме, из-за этого все эти смещения ГРИП. Но всё равно такого быть не должно.
На моем 28-300 на широком угле фронт-фокус мешал мне очень сильно, т.к. было невозможно получить идеальную резкость на бесконечности, даже при сильно зажатой диафрагме. Чтобы получить резкими объекты, удаленные на 7-10 метров, приходилось фокусироваться на бесконечность.
А вообще, зимой снимая зумом 28-300 обратил внимание на его мыло(разрешения оптики хранически нехватает на проработку снега) и хроматику(все сугробы цветные). Все конечно лечится, поджимом диафрагмы. Не использованием 300мм полных, а только 270мм-280мм, но тогда нафига было писать что он 3.5 светосилой? Если терпимого качества можно получить только на 5.6? В общем - все как обычно. Маркетинг, маркетинг, маркетинг... Кто то скажет, что все можно поправить в ФШ или ЛР. Да, можно. Только у меня нет ни времени, не желания сидеть над каждой фоткой, только из того что есть технические проблемы. Фотошопить или лайтрумить надо для более полной реализации творческого замысла. а не замазывания косяков оптики и собственной жабы.
300 мм меня очень впечатлили. Наконец-то я могу достать до дальних деревушек через бескрайние голландские поля и плоский ландшафт; разглядывая картинки деревень и мельниц на горизонте, с удивлением обнаружила кроликов или зайцев на полях. Этот объектив имеет тенденцию фокусироваться по дальней границе ГРИП, поэтому весь ПП получается очень хорошо. Это обстоятельство нужно иметь в виду, когда делаем пейзажные снимки - фокусироваться по бесконечности, т.е. по наиболее удаленному объекту . Тогда весь снимок получается резким и в фокусе.
Мне юстировка помогла и заметно (тоже был большой фронтфокус до 50 ммм и слегка заметный на 100 мм). После нее остался очень небольшой фронтфокус только на 28 мм, который вообще-то мне не мешает, а в ряде случаев даже помогает (при фокусировке на 5 метров делает ГРИП от бесконечности до самых ног, т.е. для пейзажей можно не зажимать диафрагму очень сильно, для ПП и ЗП хватет диафрагмы 8 ). После 32 мм уже никакого фронтфокуса нет. Сервис дал гарантию на ремонт на 6 месяцев, вот думаю, нести снова для окончательной победы над фронтфокусом, либо меня этот фронтфокус устраивает и без него будет не так интересно.... Всё равно на этот объектив на открытой диафрагме на 28 мм снимать портреты или что-то мелкое с короткого расстояния не будешь...
Кажется мне, что это такая особенность данного объектива (склонность к фронтфокусу на широком конце), но лучше, конечно, отъюстировать, если доверяете мастерам.
Объектив, правда, хороший, но капризный. Я к нему целый месяц привыкала, а в первую неделю даже была готова поменять на 24-120 (была такая возможность в течение 8 рабочих дней после покупки). Но потом рассудила, что для отличного качества на коротком конце у меня есть 24-70, а свой 70-300 не использую так часто, как хотелось бы, только из-за того, что из-за одного-двух кадров не хочется переодевать объективы. За месяц я приспособилась, как снимать на 28-300, чтобы получалось хорошо (правда, это в основном касается широкого конца, на теледиапазоне он мне сразу понравился).
Он уделает 70-300 по разрешению по всему кадру. На 70-100 мм 70-300 будет резче и лучше, а вот 150-300 мм.. нужно провести совершенно детальное сравнение со штатива, фотографируя одно и то же, но по чисто субъективному и по первым результатам: 28-300 дает более равномерную картинку по всей площади кадра, а у 70-300 только серединка получается. Может быть, эта серединка и лучше, но она занимает крошечную площадь. На 28-300 я снимала пейзаж на 300 мм. Просто удивительно, как детализации много, и она есть края до края картинки (центр, конечно, лучше, но и края не бросовые).
Но, как мне показалось, стабилизатор у 70-300 держит на 300 мм лучше, чем у 28-300. Пожалуй, у 70-300 контраст будет лучше. Но его легко достать при конвертации НЕФов, сделанных на 28-300. Так что не стоит ожидать от 28-300 качества моих картинок прямо из камеры (внутрикамерных джипегов), но потенциал у этого стекла есть, и это качество в его НЕФах сидит.
У 28-300 есть такая особенность: он при вялом свете дает неконтрастные картинки, на деле это выливается в УГ и потерю объема. Добавить (вернуть) контраст очень просто: нужно добавить его отдельно по каждому каналу. К сожалению, такая возможность есть только в Фотошопе (а также в DxO и SilkyPix), поэтому на выходе из конвертера картинка должна иметь лишь правильные цвета (без паразитных оттенков и с нужным ББ) и незарезанные гистограммы каждого канала. А в Фотошопе - только кривые: выбираем сюжетно-важное или проблемное место, определяем его диапазон на каждой кривой на этом участке увеличиваем контраст (обычно в микроскопических дозах), и картинка сразу расцветает. Для пущей верности можно продолжить увеличение контраста кривыми в Lab, но часто этого уже не требуется
Отпишусь по впечатлениям от свежеприобретенного.
Удивительное: сразу после покупки пошел поснимать в парк вечером - не смог сфокусироваться на 28мм f8-11 на объектах где-то в паре сотен метров и на бесконечности, а на 300 мм f8-11 - практически нигде от 10 метров и далее, плюс очень ощутимое мыло на тех же 300.
Обстоятельство огорчило, и весьма. Поменять объектив сразу не смог, а в столице был проездом, пришлось везти домой новый, блин, неотъюстированный объектив.
Так вот, о чем это я: после пары дней съемок фокус на 300мм стал отличным, все мыло, так сказать, смылось, а на 28 мм стекло отлично фокусируется и хорошо работает на f3.5-4.5.
Наука бессильна объяснить этот факт (самонастройки).
Приятное: объектив сразил цветом, светом, контрастом, резкостью, рисунком, живостью. Смело пишу такие слова о гиперзуме. Сравнивать из более-менее известных стекол могу только с никоновким свежим 50mm 1.4D (холодный он, что ли, и масла не хватает) и старым 28-80 (аналогично, плюс плосковатость картинки, плюс чисто технические минусы).
Итого: объектив великолепен. Не ожидал, что будет настолько приятен. Не знаю, стоит ли теперь вообще его нести на юстировку - работает же)
Приобрел дней 20-ть назад 28-300. Кстати, для москвичей - у нас открылся интернет-магазин Никон - широчайший ассортимент, европейские цены. В том числе есть такая важная вещь, как родные батареи-аккумуляторы. Купил я его с доставкой за 34 000 рублей. Не буду вдаваться в технические детали, ибо не настолько ими владею, чтоб здесь выдавать свои суждения. Скажу только о первых впечатлениях. Объектив стал потяжелей и потолще. При установке объектива ощущается такое приятное уплотнение, показывающее, что объектив плотно прилегает.
Стабилизация - в положении 1 - в дневное время (ночью не снимал) на любых расстояниях четко держит объект - размазанности нет.
Четкость - выше всяких похвал - отличная резкость, мгновенная фокусировка, мотора вообще не слышно. Мне показалось, что если попадаешь в густую тень и хочешь снять какую-то мелкую деталь с 5-10 метров - он начинает несколько неуверенно работать. По крайней мере, два раза я пытался сделать снимки в густых ветвях птицы и белки - оба снимка не получились.
Зум - как у любого оптического совершенного устройства для него главное не физическое приближение, а четкость деталей и цветовая передача на расстояниях. В этом смысле он работает отлично. Что касается приближения (а в формате он все-таки DX 48-450!!!)то такое ощущение, что чем больше расстояние с которого снимаешь, тем он уверенней работает, прорабатывает детали и т.д. Мне понравились расстояния в пределах 15 - 120 метров, в этом диапазоне можно поймать интересные сюжетные виды, не говоря о портретных снимках.
Сравнение с 18-200 и 28-300 - мне больше нравится 28-300, какое-то ощущение большей свободы выбора появилось и уверенности в том, что снимок получится. Конечно, у 18-200 минимальные расстояния значительно меньшие и наверное, для кого-то это существенно. Меня больше привлекают сюжетные снимки, поэтому я сильно не напрягаюсь.Вообщем, я объективом очень доволен и если поеду в отпуск, возьму этот.
Вернулся из отпуска.. Объектив превзошел мои ожидания! Фиксы большую часть времени так и пролежали в рюкзаке. Отлично передает объем, боке очень приятное, разрешение на F8 высокое (снимал на D800E)! Перед поездкой предварительно протестировал объектив на разрешения, сравнивая с G 28/1.8, 50/1.8, 85/1.8 - на F8 по центру он не уступил ни одному объективу, а некоторых превзошел, по краям тоже приемлимо.
Тоже обратил внимание на работу VR и автофокуса у 28-300. Чтобы картинка стабилизировалась в видоискателе закономерность следующая:
1. После первого нажатия кнопки спуска должно пройти 3-5сек, если стабилизация не происходит, нужно отпустить кнопку и нажать снова.
2. Если после первого снимка делаем следующий не позднее чем через 3-5 сек, то стаб срабатывает мгновенно.
3. Если после снимка проходит более 5 сек, то повторяется пункт 1.
На штативе (что с VR, что без) разницы не заметил.
Автофокус. С закрытой крышкой жал на спуск на разных фокусных. На 150-300мм автофокус срабатывает медленней, чем на 28мм. Причем на разных камерах это проявляется по разному. На D5100 автофокус еле ворочается, на D600 ситуация существенно лучше, думаю это связано с мощностью аккумулятора (это к тому, что наверное нет смысла ставить на младшие тушки проф объективы, не будут они работать на все 100%).
28-300 говно, ибо можно взять 18-200 + кроп и результат будет лучше.
24-120 для тревел вполне
про тамрон не в курсе, отдельные упоротые личности чотке верят, что он лучше родного 24-70.
который я в последнее время почти не снимаю с тушки.
кстати для тревел 24 — весьма узко
28-300 отличается тем, что у него очень маленькая минимальная дистанция фокусировки (МДФ) - 28 см против 70 у 70-300, что очень удобно для псевдомакро (МДФ меряется не от передней линзы, а от матрицы). Применение макролинзы позволяет еще уменьшить МДФ. К розам на 28-300 могу подойти поближе и снимать на ФР 150. ФР 300 (с ахромат +3) использую уже для паучков типа такого.
28-300 - самый универсальный объектив. Конечно, макро лучше снимать макрообъективом, пейзажи - пейзажными фиксами, портреты - портретными фиксами, архитектуру - шифт-объективами и т. п. А тут - все в одном. Для путешествия самое то.
Не путать с фотоэкспедициями.
28-300 плох на Д7000 и Д800Е, на Д600 его не пробовала, т.к. у меня этой камеры нет. 28-300 вполне терпим на этих камерах до 150 мм, а дальше можно говорить только об условном применении и запретить себе рассматривать 100% кропы.
Но при ресайзе до размера картинки Д700 (12 Мп) картинка выйдет лучше, чем на Д700 + 28-300.
Если бы у меня была мечта купить ФФ на все случаи жизни, то 28-300 оказался бы реальным кандидатом на штатник. Но в моей ситуации покупка камер уже пошла по руслу, в которое нас толкает Никон - специализация. По этой причине нет смысла на художественную камеру покупать не самые лучшие стекла, ешка со свсей беспристрастностью лишь покажет их проблемы.
По замыслу Никона, Д600 стала не только народным ФФ, но и удобной камерой для путешествий, чем-то таким, каким был Д7000 на кропе. И такие камеры нуждаются в удобных стеклах. Так что, 28-300 и 24-120/4 VR в сочетании с 16-35 - для нее.
По поводу рабочей дырки. На 28-300 такой является диафрагма 8. Это не значит, что на других нельзя снимать. Например, на 14-24 я иногда зажимаю диафрагму до 11 и даже более на ешке, картинка от этого не страдает, но ГРИП увеличивается. У 28-300 оптимальная картинка выходит на 8, на более открытой может падать контраст.
По поводу рисунка: рисунок стекла определяется совокупностью его несовершенств, которые проявляются на контурах. Чем совершеннее оптика, тем скучнее ее рисунок, однако на многопиксельных матрицах он почему-то вдруг проявился, а грубый рисунок, который был заметен только на Д700, на ешке кажется совсем вульгарно-грубым.
28-300 - скромное бюджетное стекло для туристов, им пользуются только для того, чтобы снять любой сюжет. Он не для пейзажей и художеств.
...
Без редактирования картинки не обойтись, т.к. у 28-300 очень низкий контраст. Я его купила только по одной причине: чтобы не таскать с собой пять килограммов стекол, когда для этого нет никакого желания, но пользуюсь им не чаще раза в месяц (и только на Д700), а 24-70 с камеры не снимается (я просто не знаю, что еще можно поставить на Д800Е в качестве штатника на все случаи жизни). 28-300 полезен, когда не хочется пропустить редкий момент.
Каждый кулик свое болото хвалит. У меня 28-300 и он сбалансирован с D700 с его 12 Мп. 28-300 и шел у меня китовым к D700. Сам я D600 в руках не держал, но с его 24 Мп все таки смотрел бы в сторону 24-120.
Тогда немного о недостатках 28-300. Прочитал о них на форуме ещё до того, как столкнулся сам. Не миновали и мой экземпляр. Это:
- небольшое разбухание со временем резинки зума
- сползание вниз под собственным весом линзового блока при отщелкнутом переключателе lock.
24-120 несомненно качественней, был такой, но 28-300 веселее. Давно прописался на камере и почти не покидает ее.
Вот и представим себе: или я тащу 2 камеры с 24-70 и 70-200, или занимаюсь лихорадочным перестегиванием объективов (что особенно весело на песчаном пляже).
Когда художественность изображения отодвигается на второй план в репортаже (технически снимки коммерчески пригодны, хост клуба не переваривает большие файлы), я выбираю одну маленькую гантельку, чем две большие гири).
[...]
Таким образом без особых технических претензий оба стекла годятся для любого трэвела, пейзажа и уж подавно для городских зарисовок. Берите любое исходя из своих предпочтений. Кому то важнее шире, кому то дальше.Просто мне 24-120 оказался коротковат, в силу профессиональных предпочтений. Формат А2 обе линзы держат прекрасно, а больше мне и не требовалось ни разу. Да и А2 всего пару десятков раз, штук 70 забирали А3, потоком идут А4 не говоря про ВЕБ размеры, а для этих нужд их за глаза. Большинство помарок, заметных вооруженным 100% увеличением на нековском мониторе, абсолютно не заметны на принтах, и проходят полиграфический ценз.
Да, остается единственный минус: рисунок. Потому и трэвел-репортаж, не портретные дырки у них совсем. Хотя на дальних концах 200-300 гиперзум может мыть прилично, главное за фоном смотреть. 24-120 не получается мыть совсем, Его кроп 180 равен грипу 5.6 нативных 180мм у ультразума. Таким образом их и следует сравнивать по размытию применимо к фокусному 180. Все что дальше: прерогатива ультразума. Как и более широкий угол прерогатива пятикратника. Тут нужно лично определяться, никто более выбора не сделает.
Выйти на улицу и поливать обеими линзами до посинения, благо российские магазины тут не отказывают, все давно распаковано а то и на витрине по единичному экземпляру.
Я после тестов фотозоны жуть как боялся обеих линз, на практике все пристойно, обе средней паршивости и такой же цены))).
ПЫСЫ: при проверке следует проверять обе на точность попадания на дальнем конце, на широком обе бьют чуть-чуть ближе, но это не критично для их светосилы.
На Ешку 28-300 не ставлю, не для того она предназначена, на ней в основном 24-70 стоит (иногда - 14-24, иногда - 70-200 или какой-нибудь фикс). А тут целую неделю снимала на Д700 с 28-300 и получила истинное удовольствие от свободы выбора сюжетов и легкости их воплощения в кадр. Думаешь только о сюжете, моменте и композиции, больше ни на что не отвлекаешся. Да, немного не хватает 24 мм, но к этому быстро привыкаешь и смотришь на выбор ракурса иначе.
Про Д600 ничего не могу сказать, но на Д800Е этот 28-300 после ресайза до 12 Мп почти не отличается от более дорогих зумов (делала такие тесты). Только боке ограничивается диафрагмой 5.6 (но рабочая у него все-таки f8).
Конвертируйте снимки в С1 с отключенным шумодавом и правкой дисторсии, а потом применяйте к ним плагин Topaz Detail-3 (без фанатизма, чтобы оставаться в рамках естественного вида) и после ресайза - Topaz InFocus, ну и снимать нужно без шевеленки и точно попадать в фокус
У него [C1] есть пленочные профили, которые для Д700 очень вкусные (для Д7000 - просто ужас, для Ешки - так себе, но принять можно). И не только для Никона. Я часто использую для Никона профили для Сони. И по детализации и разрешению (при наличии прочих удобных инструментов), я пока равного не нашла (для Ешки). Последняя версия хорошо тянет тени и света.
Использую с равной частотой - ACR (CC) и С1. Зависит от сюжета, камеры и кадра. Очень редко - CNX2, его демозаика и инструмент ББ меня ввергают в уныние. Хотя по цвету очень часто хорошо, но не всегда цвет из камеры нравится, честный цвет - не всегда красивый цвет..
У меня есть первая версия 24-120 - не впечатляет ни разу. И как раз именно рисунком - на открытой дырке откровенный софт-фокус, как будто через софт-фильтр снимаю. Недавно взял себе 24-85/3.5-4.5 G VR - дёшево и сердито (причём, и вторичного рынка не надо - он и на первичном недорог). По сравнению со старым 24-120 он просто орёл. Ничего худого не скажу про 24-120/4 G VR. Не взял его только потому, что не влезал в бюджет, а так, по мне он самое то, особенно учитывая "зумастость" (120 мм иной раз нелишние). Сравнить с 24-105 L Кэнона не могу, я не кэнонист и слабо представляю себе картинку с этого объектива.
Насчёт 28-300 вопрос неоднозначный. В своё время думал о нём, но остановился на варианте 24-85 G VR + 70-300 G VR. ИМХО, картинка сердитее (хоть в сумме и дороже, понятно). На мой взгляд, 70-300 вообще лучший объектив бюджетной серии. А 28-300 это более компромиссное качество, да и по габаритам/весу он немаленький очень, а ведь не всегда есть нужда иметь при себе 300 мм (ИМХО, лучше уж отдельный телевик брать строго по необходимости). Зато 24-85 просто фитюлька.
Если Вам нужен только длинный конец, то 70-300 лучше по следующим причинам:
1. Он более контрастный.
2. Он имеет честные 300 мм при любом расстоянии фокусировки, а у 28-300 с короткого расстояния (до метра) 300 мм превращаются в 130-160 или около того, с увеличением расстояния фокусировки фокусное расстояние на длинном конце становится всё ближе к 300 мм, достигая их только на бесконечности.
3. По резкости 70-300 на один стоп лучше, чем 28-300 (т.е. резкость у 70-300 на f5.6 такая же, как у 28-300 на f8), это очень полезно при съемке с рук при плохом свете и в ситуациях, когда требуется короткая выдержка.
4. Бленда лучше - закрытая и глубокая, что полностью защищает переднюю линзу (защитный фильтр не требуется), можно снимать под моросящим дождем (конечно, с нацепив на него непромокаемый пакет), бленда у 28-300 куцая, хлипкая и с большими прорезями, от дождя и пыли защищает плохо, часто соскакивает.
5. Под своей тяжестью объектив не выезжает, а 28-300 приходится носить, застегнув на защелку.
Преимущества 28-300:
1. он универсальный объектив (по фокусным).
2. у него МДФ - 50 см (можно снимать псевдо-макро), тогда как у 70-300 - полтора метра.
3. На всех фокусных достаточно резкий объектив, но оптимальная резкость - на f8.
Стабилизаторы у обоих одинаковые, держат хорошо, верных 2-3 стопа, скорость фокусировки приблизительно одинаковая.
У 70-300 и 28-300 не самые лучшие 300 мм. Ими можно пользоваться лишь от безысходности. Хотя с не очень большого расстояния (до 7-10 метров) получается хорошо. А вот с большого и всякая мелочь (типа перышки воробья) - плохо.
На полный кадр - однозначно 28-300 VR. Если особых требований к попиксельной резкости по всему кадру нет, то он - просто находка. Им можно и портреты снимать на длинном фокусном (с очень хорошим размытием), и псевдо-макро, и просто пейзажи и путевые заметки. Стабилизатор позволяет забыть о штативе и снимать с рук с 1/10. Штатив в отпуске - обуза.
Какой-то удачный у вас 28-300. Точнее деталей по краям нету. Резкий он только по центру. По краям на многопиксельной матрице даже Ф8-Ф11 не помогают. Мой 28-300 на Д600 просто никакой, хотя на Д700 он ведет себя отлично. Но на Д600 основной проблемой становится лажающий АФ. На коротком конце фронтфокус, на длинном переходит в бэкфокус. Настроить не получается. А на Д700 вообще ошибок автофокуса незаметно было.
Мой экземпляр на Д610 больше соответствует описанию Юлии. В первом приближении, при очень лёгком знакомстве. Обстрелять как следует ещё не успел, но общее впечатление очень хорошее. Даже более, чем ожидал. Но бум посмотреть, как он себя покажет в поездке
Кстати резкость и автофокус у 28-300 вполне себе хорошие, просто его любимая диафрагма - 8. Меня только расстраивают сильные ХА на коротком конце.
28-300 не только на Д7100, но даже на д810 мылит (хотя мой на Д700 был весьма резким), не хватает разрешения. Берите 18-300, только выбирайте тщательно. Здесь на форуме есть профи, который его на Д7100 использует, давал примеры. У него удивительно резкий экземпляр на всех фокусных. Хотя он в основном на Д4 снимает с разной другой оптикой.
18-200 на Д7100 - полное мыло! По этой причине я от своего избавилась, он только на Д300 был удобным и резким.
16-85 или 18-140 лучше.
Nikon Россия: AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR
KenRockwell.com. Nikon 28-300mm VR. FX and DX, $945: Salvation's Second Coming