Получил вчера свой 24-120/4 VR с Ebay(1280$ с доставкой, если интересно кому). Поснимать пока ничего не подвернулось, так протестировал работу стабилизатора, на промахи фокуса, скорость перефокусировки и резкость.
Брал его как современную замену старому тревел зуму 24-85/2.8-4. Всё же стаб, af-s и фокусные. Блин - 24-120 явно габаритнее будет. В теле-положении как 24-70/2.8.
Впечатления - резкий, очень. Матрица D700 явно пелкопиксельная для него, D3x я думаю он легко разрешит. Стаб работает на ура, правда это мой первый Никон со стабилизатором, но явно лучше Минолты 7Д со стабом матрицы. Автофокус не мажет. Скорость перефокусировки с 50 см вдаль на 5-7 метров что-то около 0.5 секунды( может и меньше, не могу такие промежутки времени на глаз замерять).
Коструктив на 5 баллов, зумирование мягкое и приятное.
Сегодня купил 24-120/4 в фотору за примерно 39 тыр.
Дома сравнил с 28-70/2,8 (у меня хороший резкий экземпляр, к которому у меня нет претензий).
Сделал сравнительные снимки книжного стеллажа. Штатив, дистанционной спуск. D700.
Первое впечатление (пока чисто техническое).
f/4: в центре по резкости идентичны, по краям новичок чуть хуже, в углах - заметно уступает (надо понимать, что 28-70 к этому моменту уже набрал один стоп, а 24-120 еще только на старте).
f/5,6: в центре и по краям идентичны, в самых углах новичок чуть-чуть уступает, и то если придираться.
f/8: неразличимы.
Картинка сочная.
Слегка удручает только бочкообразная дисторсия на 24-28 мм. На 30-35 мм она практически отсутствует, а далее переходит в умеренную подушку, заметную если присматриваться.
Стаб превосходен: на 85 мм при выдержке 1/6 с из пяти кадров три - как со штатива, два - со смазом, различимым только на 100% кропах. Кстати, в отличие от других никоновских объективов стаб работает практически бесшумно. Еле слышен только щелчок при парковке линзы.
Это, конечно, очень предварительные впечатления. Но если и на натуре он покажет себя так же, то получается, что Никон сделал отличный универсальный зум на полный кадр.
Расскажу свое видение вопроса с фокусировкой и всего такого прочего:
Сняты 2 свадьбы с интервалом в неделю.
20-го числа на 18-105 + 50 1,8Д под дождем
26-го числа на 24-120 + 50 1,8Д дождя не было, но была облачность, песок и брызги на море, под конец прогулки начал накрапывать дождь.
Что заметил, в чем основные отличия:
18-105 при недостатке света рыскает дольше и не поймав фокуса там где нужно выхватывает светлый объект с фона и на нем фокусируется, это может быть что угодно: шторка, зонтик, светлая стена, спинка стула и т.п. Либо за то время пока он рыскает, объект элементарно убегает из плоскости фокусировки. Элементарный пример - съемка на фоне окна, в фокусе в большинстве случаев шторка. Сами проверьте.
В этом-то вся подлость и заключается. При высоком темпе съемки, проверить все совершенно не возможно, при чем в такие погодные попал первый раз. В одной руке камера больше 2 кг, в другой зонтик, холодно, темно и ветер. Короче экстрим... С прогулки вышло мало, благо договорились все переснять в более благоприятных погодных.
24-120 фокусируется на счет раз туда где надо со всеми вытекающими.
Снимать можно намного быстрее, не опасаясь за последствия. Даже дощелкался как-то до зловещей надписи overheat на пыхе, пришлось ее срочно выкинуть и перейти на встроенную.
Про цветопередачу я вообще молчу, небо и земля. И диафрагма во время зуммирования не ездит. Поставил 4, так она и будет такая все время.
Если сравнивать поведение их (стекол) на банкетах, то и тут 18-105 глотает пыль, даже несмотря на казалось бы более удобные фокусные.
18-105 дает треугольные головы у людей, имевших неосторожность попасть по краям кадра на ШУ, 24-120 в этом смысле дисциплинирует)
Много кадров на 24-120 снял камерой над головой, в фокусе оказалось все что надо, хотя банкет был в помещении, мягко говоря не приспособленном для фотосъемки - стены из бревен и потолок из досок все матовое и темнокоричневое! Ужасть! Никакого отражения.
В общем вердикт:
24-120 - это дорогая профоптика, хоть и универсальная (из-за чего несколько страдает картинка), и нефик ее сравнивать с ширпотребом вроде 18-105
Это как сравнивать Д700 и Д7000.
Старая версия Nikon 24-120mm была точно жуть, а 24-120mm f/4.0 VR отличный обьектив, если не нужна дырка f/2.8 Быстро фокусируется (быстрее чем 28-300mm, но медленнее 24-70mm), снимаю детей - скорости автофокуса хватает (на D700). Картинка однозначно лучше Тамрона, стабилизатор хорошо работает. Вот хороший обзор - http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review
Пересмотрев туеву хучу тестов от 24-120/4 вр отказался, т.к для меня критично качество картинки
Если снимки не на продажу - вполне себе вариант.
Что плохо - мажет по углам даже на 8-11. 4 ваааще не рабочая(не коммерческая).
После 100мм мыло на любой диафрагме по всему кадру.
Но.
Если посмотреть "подельников" - 28-300 тоже не сахар.
24-120/4 будет лучше 28-300 в диапазоне 28-100.
28-300 говно, ибо можно взять 18-200 + кроп и результат будет лучше.
24-120 для тревел вполне
про тамрон не в курсе, отдельные упоротые личности чотке верят, что он лучше родного 24-70.
который я в последнее время почти не снимаю с тушки.
кстати для тревел 24 — весьма узко
что можно сказать по факту. это ровно то стекло, которое я ждал - средний зум с постоянной дырой, длиннее, качественнее, и конструктивно лучше, чем 24-85/2,8-4. не самая светлая дырка немного компенсируется VR и с лихвой огромными рабочими iso современных полнокадровых тушек. короче, я не знаю, что там новый 28-300, но этот для меня - идеальный трэвел-зум. свои 1300 американских денег по мне оно стоит однозначно; сколько будет стоить у нас, и будет ли стоить этого - вопрос.
Выбирал из:
1. 24-85/f3.5-4.5 - тактильно пластиковая игрушка, небольшой диапазон фокусных, резкость в принципе достаточная, но из этой троицы самая низкая.
2. 24-70 - тяжелый, большой, без стаба, малый диапазон фокусных, кривизна фокального поля. Как универсальный штатник не подходит. Резкость и f2.8 не перевешивают многочисленные минусы (для тревл-объектива).
3. 24-120/f4 - приятные тактильные ощущения, чувствуешь - держишь вещь. Не игрушечный, но и не такая тяжелая бандура как 24-70. Стаб очень эффективный. Диапазон фокусных шикарный. Постоянная и для такого диапазона фокусных светлая диафрагма. У моего экземпляра резкость отличная на всем диапазоне фокусных, что несколько расходится с общепризнанными тестами.
Объективы тестил в магазине. Купил 24-120. При практическом применении он полностью оправдал мои ожидания и даже больше. Порадовал цепкий, шустрый и точный автофокус, приятный цвет и бокэ.
У меня есть первая версия 24-120 - не впечатляет ни разу. И как раз именно рисунком - на открытой дырке откровенный софт-фокус, как будто через софт-фильтр снимаю. Недавно взял себе 24-85/3.5-4.5 G VR - дёшево и сердито (причём, и вторичного рынка не надо - он и на первичном недорог). По сравнению со старым 24-120 он просто орёл. Ничего худого не скажу про 24-120/4 G VR. Не взял его только потому, что не влезал в бюджет, а так, по мне он самое то, особенно учитывая "зумастость" (120 мм иной раз нелишние). Сравнить с 24-105 L Кэнона не могу, я не кэнонист и слабо представляю себе картинку с этого объектива.
Насчёт 28-300 вопрос неоднозначный. В своё время думал о нём, но остановился на варианте 24-85 G VR + 70-300 G VR. ИМХО, картинка сердитее (хоть в сумме и дороже, понятно). На мой взгляд, 70-300 вообще лучший объектив бюджетной серии. А 28-300 это более компромиссное качество, да и по габаритам/весу он немаленький очень, а ведь не всегда есть нужда иметь при себе 300 мм (ИМХО, лучше уж отдельный телевик брать строго по необходимости). Зато 24-85 просто фитюлька.
Какой горячий спор по поводу nikkor 24-120 f4. У меня был этот объектив около года. Возможно, мне сильно повезло, но в связке с D700 и D3s он работал великолепно. Ни какого мыла, ни на открытой, ни закрытой, ни на 24мм ни на 120мм я не наблюдал. Промахи были, но от этого, ни какой объектив не застрахован. Правда, больше размера A3, я не печатал. А вот что касается художественности, мое мнение, он на уровне кита. Рисунок гораздо хуже, чем у того же 24-85 f2.8-4 (ИМХО). Но у 24-85 есть тоже свои недостатки.
Я за 24-120/f4. Раньше был он у меня на D600, потом я его поменял на 24-70/f2.8, докупил 70-200/f2.8, еще телеконвертер... и для целей о которых указал топикстартер купил 28-200G тоже "made in Japan"... был доволен со своим набором оптики, но походу допокупал еще и фиксы (сигма 35/1,4 арт, никкор 50/1,8 и 85/1,8) так вот со временем заметил что чаще всего используемый как штатник 28-200 все-таки не дотягивает до возможностей D800 и начал смотреть в сторону 28-300, но как оказалось кроме VR у последнего, практически ничего привлекательного и нет, только он дороже аж в 4 раза. Вообщем искал для этой задачи новую линзу, сравнивал все +ы и -ы. Ждал также выход новой сигмы 24-105/f4. Но в конце концов добавил немного и снова приобрел 24-120/f4 и нисколько не жалею. Все-таки на D800 эта линза намного лучше себя проявляет, чем на D600, это очень заметно. Но самый главный фактор, кроме всех понятных достоинств 24-120 над 28-300, я посчитал скорость фокусировки и ВЕС!!! Если действительно хочется выйти на легке, то зачем брать такой же почти по весу 28-300, когда есть 24-70, кадр из которого можно и кропом приблизить до уровня выдаваемого 28-300 на длинном конце? А 24-120 на самом деле легче, компактнее, шустрее и в целом лучше чем 28-300, иначе стоил бы дешевле. Его кадры при нормальном дневном свете или в помещении с пыхой не отличить от шедевров, получаемых более тяжелой оптикой (24-70/f2.8 и 70-200/f2.8), которые я продолжаю использовать в целенаправленных снимках. Т.е. 24-120/f4 это для повседневки, когды выходишь днем на улицу, не зная, что придется снимать... а если знаешь, то конечно лучше брать собой соответствующий фикс или тяжелую сумку с т.н. тринити
У меня был совершенно свободный выбор между 24-70 и 24-120. Я осознанно выбрал последний вариант именно потому что он лучше отвечает моим задачам. Хотя прекрасно понимаю, что отказался от линзы из топовой никоновской линейки. Но я-то знаю, в каких условиях мне придется снимать. 28-70/2,8 меня в этих условиях не устроил. И 24-70, думаю, не устроит.
Решать проблему недостатка освещенности диафрагмой 2,8 - это не для меня. Уж очень маленкая ГРИП. Такая ГРИП должна применяться осмысленно, как художественный прием, но не как универсальное средство решения проблемы малой освещенности. Тут лучше стабилизатор + ISO и та диафрагма, которая нужна тебе, а не которую ты вынужден ставить из-за недостатка света (я не имею в виду съемку быстродвижущихся объектов - тут, конечно, работает светосила).
В этом отношении стаб нового объектива меня порадовал: очччень эффективная штука. Я даже не мечтал снимать с рук на 120 мм с выдержкой 1/12 и даже 1/8 с и получать снимки как со штатива. Теперь это возможно.
24-120/4 набирает полную резкость в углах к 8 во всем диапазоне. На 5,6 в углах уже весьма прилично, а для большинства разумных целей - более чем достаточно. Да и 4, в принципе, вполне рабочая, если не 100% кропы на мониторе разглядывать, а печатать. Правда, я с него еще ничего не печатал, но я хорошо знаю требования к резкости в углах для качественной печати форматов от 30х45 см, и могу оценить пригодность для печати на мониторе.
Меня поразило в обсуждаемом 24-120/4 то, что по качеству картинки он буквально дышит в затылок, а зачатстую и превосходит 28-70/2,8, а это очень уважаемая линза из топовой никоновской линейки.
Мое впечатление: никакой особой проблемы с ХА нет. Вся хроматика эффективно чистится на автомате NX2 с дефолтными установками.
Виньетирование также не зверское, легко исправляется NX или ФШ.
А вот дисторсия - да, реальная. Это - единственная моя претензия к данной модели. На ФР 28-35 дисторсия минимальна. Дальше нарастает подушка.
Вчера во второй половине дня возвращался от приятеля-нумизмата (снимал некоторые монеты из его коллекции). В сумке были D700, 105/2,8 VR micro и новый 24-120/4. Сделал несколько парных снимков на 105 мм. Дома сравнил на компе (FastStone). Результат порадовал: на f/4 в центре и на 80% площади кадра - никаких различий в резкости, пластичности и цветопередаче. В углах 24-120 реально хуже. И дисторсия (подушка)на периферии кадра у него заметна и портит картинку.
При этом надо учитывать, что стопятка уже прикрыта на один фотостоп, а зум - на открытой дырке.
Купил 24-120/4 VR IIперед Новым годом.
Пользуюсь им, а также своим старичком 28-70/2,8 (отличный экземпляр), который пока еще не продал, и, возможно, не продам, поскольку люблю и уважаю. Камера D700.
Впечатления очень хорошие.
1. Очень быстрый автофокус.
2. Практически беззвучный и при этом самый эффективный стаб из всех, которые приходилось использовать. На 120 мм бритвенно резкие снимки при съемке с рук получаются на выдержках 1/8 (примерно 7-8 из 10 кадров). Я хорошо знаю свои возможности при съемке с рук, и таких результатов у меня ни с одним другим объективом не было. Например, с 105/2,8 VR максимальная "резкая" выдержка в аналогичных условиях у меня 1/12 с.
3. Резкость:
f/4 - центр вполне хорош на всех ФР, края плохие, углы очень плохие. Гораздо хуже 28-70/2,8 на f/4
f/5,6 - центр уже превосходен, края очень хороши, углы чуть мыльноваты. Почти неотличим от 28-70/2,8 на f/5,6, а на некоторых ФР даже превосходит его.
f/8 - отличная резкость по всему кадру. Слегка лучше, чем 28-70 на всех ФР.
Хотя пишут, что ближе к 120 мм оптические хар-ки его падают, у меня, видимо, удачный экземпляр, и 120 мм у него ничуть не менее рабочие, чем 35,50 или 100 мм.
Картинка сочная, насыщенная. Его хроматика меня не достает, в CaptureNX2 автоматически устраняется практически полностью.
Явный и раздражающий меня недостаток - выраженная дисторсия на широком конце. Переходная зона с практически нулевой дисторсией на 32-35 мм.
Мне кажется, он оправдывает свою цену. Действительно, это совершенно иная, более сложная и более совершенная оптическая схема, чем у старого 24-120. Мне уже очень давно нужен был трэвел-зум на ФФ со стабом, но о покупке старого 24-120 после нескольких проб даже мысли не возникало: отстой. А новый после нескольких пробных кадров взял сразу несмотря на цену. И, думаю, совершенно не зря Никон просит за него больше, чем за 28-300/4 VR, хотя диапазон ФР у него гораздо ниже. Оптическое качество, видимо, стоит дороже, чем гиперзумность.
24-120/4 набирает полную резкость в углах к 8 во всем диапазоне. На 5,6 в углах уже весьма прилично, а для большинства разумных целей - более чем достаточно. Да и 4, в принципе, вполне рабочая, если не 100% кропы на мониторе разглядывать, а печатать. Правда, я с него еще ничего не печатал, но я хорошо знаю требования к резкости в углах для качественной печати форматов от 30х45 см, и могу оценить пригодность для печати на мониторе. Меня поразило в обсуждаемом 24-120/4 то, что по качеству картинки он буквально дышит в затылок, а зачатстую и превосходит 28-70/2,8, а это очень уважаемая линза из топовой никоновской линейки.
Мое впечатление: никакой особой проблемы с ХА нет. Вся хроматика эффективно чистится на автомате NX2 с дефолтными установками. Виньетирование также не зверское, легко исправляется NX или ФШ.
А вот дисторсия - да, реальная. Это - единственная моя претензия к данной модели. На ФР 28-35 дисторсия минимальна. Дальше нарастает подушка.
Немного про собственно 24-120/4. Камера (D700) с ним на груди висит нормально, лишь немного наклоняясь вперед (помню, как мне надоел D60+18-200, постоянно клевавший носом!) Однако если выдвинуть тубус, тогда заметно наклоняется. У меня это первый объектив с фильтром 77мм и поэтому он кажется очень громоздким. Надеюсь, привыкну. Автофокус тихий, VR не слышно вообще, только если ухо приложить к объективу.
Специально не стал писать "по горячим следам", чтобы немного остыть. До этого я снимал такие мероприятия Токиной 28-70/2.8, с ней и буду сравнивать. По собственно резкости: не вижу существенных отличий от Токины на одних и тех же диафрагмах (надо учесть, что для Токины 4 -- это прикрытая диафрагма). Возможно, 24-120 все же получше. Выход годных у 24-120 выше, фокусируется он быстрее и точнее; впрочем, это может зависеть и от режима фокусировки. 120 гораздо лучше 70, но все равно часто хотелось еще подлиннее. Впрочем, неочевидно, что бы вышло, если бы снимал, скажем, на 70-200; все-таки это не портретная съемка, а расстояние небольшое. По статистике основная часть фото сделана на 70-120, плюс есть общие планы на 24-27 мм
На D700 24-120/4 я был очень доволен и считал, что если он и не тянет, то совсем немного. На D800 картина другая. На фокусных 24-50 он вполне неплох, а вот дальше увы, качество заметно падает (мылит), даже в центре. Как будет на 24MP, не знаю. Не сравнивал и с 24-70. В целом если любите рассматривать в масштабе 100%, то скорее всего он вас не устроит на длинном конце. Если же будете ресайзить до околоэкранных разрешений, то объектив и удобен и неплох. С 28-300 не сравнивал, но по отзывам у 28-300 наоборот короткий конец слабый, а теле хорош.
24-120/4 хороший и удобный объектив для обычного тревела, когда нет возможности останавливаться, искать точку съемки, освещение, ставить штатив и т.п. Иными словами, для проходных кадров, от которых не ждешь чего-то фантастического, но иметь хочется. С другой стороны, такие кадры можно и на компакт сделать, но при недостатке света компакт сразу сдаст, а полнокадровая камера со стабилизированным f/4 позволяет получать интересные и приемлемые по качеству кадры даже в почти полной темноте.
Дисторсия у 24-120/4 сильная, встроенным профилем в ACR правится. ХА я на нем на семисотке не замечал. Стабилизатор хороший, до 1/15 держит уверенно и даже на 1/8 выход годных приличный.
Отвечу как владелец, хоть и бывший (недавно продал).
Вовсе с ним все не печально. Я снимал им почти два года, сначала на D700, потом на D800 (сравнительно немного). На семисотке меня устраивало практически все. Если объектив и недотягивал, то совсем немного. На открытой как правило снимается либо в темноте, где некоторая нерезкость по углам часто не важна, либо при репортаже, где углы все равно не в фокусе. Центр у него резкий и на открытой. Я снимал им в путешествиях, репортажи в помещениях , репортажи на улицах. Это все снято на семисотку, полноразмеры есть. По удобству этому объективу нет равных (при условии использования вспышки в помещениях).
Продал я его потому, что на восьмисотке он неплох только до примерно 70мм, дальше разрешение падает. До 70мм он тоже звезд не хватает, но вполне приемлем. Вот репортаж, снятый на D800, ресайз до 6MP
Конечно, все зависит от того, что вы хотите на него снимать. Для пейзажа со штатива он не очень подходит, а вот для тревела и репортажа на семисотке -- IMHO очень даже годится. Даже не знаю, как дальше буду без него. Для тревела пока воспользуюсь Токиной 28-70/2.8, на закрытых она ничего. Для репортажа планирую брать 70-200/2.8. Но это совсем другие деньги, вес, размеры.
А мне объектив 24-120 f/4 понравился по всем условиям съёмок при поездке в Австрию на горных лыжах. Очень удобный тревел-зум. Хотя я брала с собой ещё и 70-300 f/4,5-5,6 VR.
Я снимала на D800. Были интересные снимки прямо из вагона поезда, который шёл на скорости 120-130 км/час. Стабилизация изображения работает хорошо, резкость изображения наводится быстро, у меня притензий небыло. На фотоапарате D800 можно менять кроп-фактор 1,2 или 1,5, что позволяет увеличивать фокусное растояние, ка бы до 180 мм. Портреты интересно снимать на улице или в парке с достаточно удалённой дистанции. Для съёмки горнолыжников, я использовала теле-зум, а на всех остальных кадрах был 24-120 f/4. Я пробовала этот объектив при ночной съёмке, когда была поставлена достаточно большая выдержка 1/30 - 1/20 сек на фокусном растоянии около 100 мм. То же получилось хорошо. Пробовала и более длительные выдержки, но там уже изображение достаточно резким получалось невсегда.
Потом нельзя требовать от универсального зум-объектива выполнения таких же параметров по качеству изображения, как у лучших объективов с фиксированным фокусным растоянием. Здесь вопрос стоит в удобстве использования.
Стаб не годится для репортажа, он там будет только мешать. Единственный объектив со стабом, которым я сейчас пользуюсь, это 70-200/2.8, на 200 мм стаб, действительно, требуется. Но гораздо больше, чем стабилизатор, в объективе нужна светосила. Ибо в жизни очень мало статики.
С другой стороны, 24-120 не годится для Д800(Е) по разрешению на длинном конце, так что какой смысл его покупать, ведь оптика покупается надолго, хорошая оптика переживет несколько поколений тушек, которые будут все более многопиксельными (такую тенденцию развития сейчас уже невозможно отрицать). На длинном конце, как нигде больше, требуется светосила.
Я согласна, что стаб не годится для репортажа, особенно если надо делать кадр с небольшой проводкой объекта съёмки, в других случаях он работает хорошо. Тогда надо его отключать и использовать короткие выдержки, например, 1/500 - 1/1000 сек.
У меня почему-то на длинном фокусе на объективе 24-120 f/4 кадры получаются достаточно приличные на фотоапарате Nikon D800. Правда я носила камеру и объектив на юстировку в сервисный центр. Нет у меня сейчас притензий к этому объективу на фокусных растояниях в 100-120 мм. Может быть при очень большом увеличении, резкость и детальность изображения падает, но я не ставлю перед собой задачу делать фотографии большого формата. А вот использовать возможность перехода из полнокадрового формата в формат DX 1,2 или 1,5 я достаточно часто применяла, что бы увеличить диапозон фокусного расстояния этого объектива в сторону теледиапазона, что оказалось удобно, особенно для съёмки поясных портретов или фигур людей в полный рост с несколько удалённой дистанции.
Что касается линзы с ф4, то у Nikon их было не мало особенно мануальных, как дискретников (18/4,20/4, 200/4), так и зумов (25-50/4, 80-200/4,70-210/4Е). Были и автофокусные 70-210/4 AF, AF-S12-24/4G DX, а так же длинные.
Что касается 24-120/4, то здесь к Ф4 компания шла почти 15 лет, начиная с 1996г (Nikkor 24-120/3.5-5.6D IF AF), потом 2003(AF-S 24-120/3.5-5.6 VR EDIF) и в 2010г с Ф4.
Самого первого у меня не было, а вот второй я использовал достаточно длительное время на плёнке. Каких-то особенных художественных свойств у него не было, но для работы он был просто не заменим особенно в поездках. Снимать можно было всё от интерьеров до прикладнины, от репортажей до портретов. У моего экземпляра была отличная резкость на всех диапозонах даже при открытых дырах, конечно помогала и его компактность и стабилизатор. Дальше всё зависело от печати или обработки после сканирования. (Надо будет собрать оставшиеся плёнки и просканировать). Но после перехода на цифру (кроп) он потерял свою универсальность, да и изображения стали какими-то мыльноватыми, хотя это могло зависеть и от камеры. Объектив пришлось продать.
Появление нового универсального 24-120 да ещё с постоянной дырой ф4, конечно обрадовало, да и камера у меня была уже D700.
Я сразу заметил, что на открытых на 120мм у него резкая и пластичная картинка( по худ. свойствам явно отличается от моего предыдущего, возможно сказывается скруглённая диафрагма), на 24мм углов не мажет, хотя дисторсия такая же как у плёночного. Стабилизатор работает отлично. Автофокус быстрый и точный. Что бы не быть голословным выложил несколько снимков этим объективом с камерой D700: http://album.foto.ru/photos/111016/
Через какое-то время выложу снимки сделанные D800E
У меня есть 24-120/4, только с Д600. Некоторые снимки есть ТУТ. Позже ещё смогу выложить.
По существу - стекло мне очень нравиться. Попиксельную резкость особо не рассматриваю, больше люблю расматривать саму фотографию, а не пиксели на ней. Но на ф4, как все и пишут - подмыливает и веньетит. Но, как уже не раз говорили пользователи этого стекла, всё убирается в ЛР и ФР. Скорость фокусировки отличная, стаб работает тихо. В общем и в целом я стеклом, в качестве кита, доволен в полне. По фокусным, очень удобно. Перед покупкой специально смотрел 24-70 - отличная картинка, но тогда обратил внимание только на нехватку фокусных, а когда купил 24-120 ещё и понял что вес 24-70 великоват был-бы и даже очень.
Также мучился выбором между 24-85 и 24-120.
Сравнивал резкость здесь: Сравнение стекол. 24-120 показался резче.
Потом ходил в магазин, пострелял двумя стеклами вживую. Там тоже 24-120 оказался резче.
Плюс диапазон шире, чем у 24-85. То, что после 70 картинка хуже, для меня не так критично. Главнее - возможность во время поездки снять объект на фокусном 120.
В результате уже 5 месяцев пользуюсь этим стеклом. По качеству чуть похуже, чем 24-70. Но по другим параметрам - габариты и вес - он для меня гораздо предпочтительнее. Брал его для отпуска.
Да, новый 24-85 VR лучше 24-120/4 всем, кроме отсутствия диапазона 85-120. Проверено.
1. Резкостью - однозначно и очевидно. Особенно на 70-85мм (не в пользу 24-120/4)
2. Скорость и точность фокусировки одинаковы.
3. Конструктив - одинаковый, никакого преимущества 24-120 я не обнаружил.
3. Светосила 4.5 против 4.0 - это, извините треть стопа, говорить не о чем совершенно.
Уверен потому что имел возможность сравнить одно с другим и не в магазине а в реальных условиях.
Старый 24-120 за 5 не видал ни разу. Просят за них от 9 до 15 в зависимости от степени убитости и жадности продавца
За эти деньги, считаю, покупать его никакого смысла нет, уж лучше действительно, взять новый 24-85 за 14-15 в магазине.
...
Если у двух объективов на 24 одинаково, на 50 одинаково а на 70-85 у одного хорошо а у другого плохо - правильно ли будет сказать что тот у кого плохо, менее резок, чем тот, у кого хорошо? При прочих равных на 24 и 50? Я думаю - правильно.
На самом деле провал в резкости на 85мм у 24-120/4 на D800 заметен очень сильно. К сожалению давно стер парные кадры, которые делал когда выбирал штатник - там это просто бросалось в глаза без всякого увеличения. Разумеется речь шла об открытой. При зажатии до f8-f11 разницу искать можно было долго...
Возможно, для кого-то действительно снимать при фокусных 70-85 на открытой - очень важно. Я рассуждаю со своей точки зрения - снимаю в основном пейзажи-архитектуру в отпуске. Больше чем на 8 не открываю практически никогда. Смотря для каких задач этот объектив покупать...
Смотря для каких целей покупаете, что снимаете и какой суммой располагаете. Я бы имел два объектива - 24-120\4 для отпуска, т.к. вес и габариты для меня очень важны, и 24-70 для остальных условий. Решать Вам.
Я бы тогда для отпуска предложил бы 28-300, он мало того что дешевле 24-120 и длиннее его аж на 180мм, так еще и если его закрывать до 8-11, то разницы с 24-120 Вы не заметите, а диапазон 120-300 в отпуске лишним точно не будет.
Купил недавно к своей восьмисотке 24-120/4 в качестве штатника. Рассматривал 24-70, 28-300, 24-85.
От покупки 24-70 оттолкнуло: большие габариты и вес, отсутствие стабилизатора, малый диапазон фокусных, кривизна поля, высокая стоимость и отсутствие в нашем регионе.
От покупки 28-300 оттолкнуло: отсутствие широкого угла, темный даже относительно 24-120, невысокое качество картинки.
24-85 повертел в магазине, в принципе картинка с него неплохая, но выглядит как пластиковая игрушка. Диапазон фокусных поболе, чем у 24-70, но все-же недостаточный под мои задачи. А так, за 17 т.р. очень хороший вариант.
В итоге взял 24-120/4. Тестировал его "с пристрастием", пытался найти "мыло после 70" - так и не нашел. На всем диапазоне резкий, как бритва на F4. Тоже смотрел тесты, но то-ли мне "эксклюзивный" экземпляр попался, то-ли тестировали брак. В-общем с тестами мои наблюдения никак не вяжутся.
Дома сравнивал с 105/2,8; 16-85; 35/1,8 (все эти объективы известны своей отличной резкостью) - новичёк проявил себя более, чем достойно. Морально я был готов простить ему некоторое мыло взамен отличных фокусных, постоянной светосилы, стабилизатора, но он превзошел все мои ожидания. При цене в 33 т.р. считаю очень удачной линзой.
Добавлю своих пару слов за это стекло. Причина выбора и первые впечатления.
При переходе с кропа на ФФ пришлось избавится от штатника 17-55/2.8. Купил ширик 16-35 и остался 70-300, есть так же полтос. Полтос практически не снимаю с камеры, особенно дома. Очень нравится! Думал обойтись этим на все случаи жизни. Но тут на пороге лето и намечающиеся отпуска, а в ближайшее время круиз на теплоходе. До этого многократно плавал и из опыта самые популярные фокусные укладываются в диапазон 24-120, примерно 80%. Заменить их одним полтинником сложно. С собой взять конечно можно все необходимые стекла, но таскаться со всем этим по городам нет никакого желания. Поэтому определился, что самым удобным и оптимальным будет взять с собой 16-35 и 24-120. В городах буду брать только 24-120. Долго мучался, стоит ли брать его - слишком отзывы неоднозначные. Рискнул, заказал. При проверке никаких касяков не обнаружено.
Первые впечатления. Объектив - резкий! Причем во всем диапазоне. Возможно, если придираться и искать то, на что в нормальной жизни никогда не обратишь внимания, да и не увидишь, то может быть кто то и что то найдет...... Во, как завернул Размещенное изображение Но мне объектив нужен для съемки и пиксельную резкость в углах я не ищу. Поэтому для трэвел-объектива очень отличная вещь! Диапазон, резкость - всё на достойном уровне. Конструктив - отличный. Для художеств и съемок людей есть 50/1.4 и 85/1.8. Для пейзажей - 16-35.
Тем кто сомневается брать или не брать - рекомендую, если вы не ждете от него чего-то необыкновенного, боке например, как у 85/1.8.
Закрыл сегодня проблему тревел-зума.... Выбор осознанный: Nikon AF-S Nikkor 24-120mm f/4G ED VR. В принципе как водится, сначала изучал тему, выбрал те факторы, которые меня интересуют и остановился на нем... Единственная (но не самая важная нестыковка) - дизайн.... ну да бог с ним :)
Первые впечатления: как ожидалось:
1. Неплохо собран;
2. Достаточно легок - в результате хорошая развесовка с DF;
3. Шустрый и точный автофокус;
4. Отличный стабилизатор - в результате взаимодействия последних без проблем снял цветочек почти в темноте....
О картинке:
1. цветастый с неплохим контрастом.... Все "недочеты" вполне правятся в DxO.... В нинзе, конечно править не буду.... хотя и брался он для случая поснимать с наскоку....
2. размытие плохенькое - 24-70 тут приятнее будет...
Только что вернулся из поездки по Адыгее. С собой были: DF, 17-35/2.8, 24-120/4, 70-200/4, макрик 60мм, зенитаровский фишай, монокль из индустара. 95% снимков на 24-120. Вначале при съемках в ущельях поставил 17-35, однако фото на сверхшироких углах показались слишком далеким от реализма и в ряде случаев не хватало узкого угла при съёмки пейзажей и людей. Перестегивать объективы в условиях постоянного пешего передвижения группы по лесу, камням, узким тропкам на скалах, на ветру на альпийских лугах не удобно (даже при неспешной прогулке в парке это хлопотно и грозит засорением тушки). Кроме того, нести все это в рюкзаке в течение светового дня реально тяжело (ещё нужна вода, перекус, дождевик...). Поэтому 24-120/4 выручил и отработал как тревел зум на ура! Большую часть дней ходил с ним, остальное оставлял на базе и применял только при прогулках вокруг нее. Конечно при съёмке цветуёчков и пчел на них размытие на 4 было жестковато. Но в большинстве сюжетов объектива хватало. И стаб хорошо выручал. Ни разу не поймал себя на мысли, что нужен зум 200-300 (ну, может, пару-тройку раз, когда взлетали птицы).
28-300 у меня был. Использовал его в паре с d700 (размер пикселя схожий с DF). Чуть поснимал и продал его. Низкая детализация разочаровала по сравнению с другими объективами, особенно на фокусных больше 200 (зачем нужен снимок на 200-300,если там мыльно, если это интересно, можно купить лёгкий суперзум), снимать с более-менее приемлемым качеством можно было с диафрагмы 7-8, а это значит или в солнечную погоду или задирать ИСО, плюс отсутствие 24 мне реально не удобно. Кому-то важнее 300 чем 24, но не мне - это точно (есть опыт съемки на 28-70/2.8 - отличный мягкорисующий объектив, но тоже напрягает отсутствие 24 у штатника, не сильно, но все же...) Да и 4 на 24-120 отлично работает (У 28-300 на узком угле 5.6). Был бы он 2.8 для лучшего размытия... Но это уже...
В общем, меня 24-120/4 устраивает как тревел зум и уж точно больше, чем 28-300.
Когда пользовался 28-300, на коротком зажимал до 7.1 как правило. На 5.6 углы ещё не так резко прорисовываются.
На длинном мне тоже хватало 7.1, иногда зажимал до 8. Центр при этом был вполне приемлемым по резкости. А на длинном, как правило, мне только центр и нужен.
Птицы, зверюшки, насекомые, цветы, в общем, все объекты обычно на длинном конце как раз в центр попадают.
После того, как приобрёл 24-120, был только один случай, когда мне вместо 24-120 пришлось снова нацепить 28-300. А после приобретения 80-400 необходимости в 28-300 нет совсем. Единственное, чего не хватает, так это универсальности 28-300. За одну прогулку по дикой природе иногда 3-4 раза приходится менять местами 24-120 и 80-400. Так и подмывает вторую камеру приобрести
Долго пользовался 24-120, потом перешел на 24-70. Честно говоря жалею, хочу продать 24-70 и купить обратно 24-120. По мне не стоит та разница в светосиле и скорости АФ на 24-70 удобства фокусных и стаба на 24-120. Насчет резкости - кардинальных отличий на Д810 нет. Про цену уж не говорю.
24-120 - типичный бюджетный объектив, сделан качественно, ФР удобные, весит немного + VR иногда помогает, но темная дырка f/4 несколько ограничивает его применение: для тревела и съемок с хорошим светом - удачный выбор, для репортажа с трудным светом не подходит никак. Был у меня, продал, не жалею (на полке лежал). Назвать его топовым язык не поворачивается.
24-70 переоценить трудно, обычно такие заявления делают те, кто не могут найти применения светосильному зуму: для работы - вещь незаменимая, на некоторых мероприятиях можно одним только 24-70 всю съемку отбить и скучно смотреть не будет. Рекомендую.
Я часто снимаю движуху в помещении со слабым светом, как универсальный зум 24-70 вне конкуренции(так же как 70-200/4VR не конкурент 70-200/2.8) и темная дырка со стабом не заменит 2.8. Можно и фиксом снимать(мой любимый фикс Сигма 35/1,4), но не все сюжеты, а так, для художественности. Это то , что касается репортажа. Ну а когда света достаточно, можно снимать чем угодно.
Надеюсь, Вы не будете против, если я к Вашему резюме добавлю, что максимальный прирост результата по скудному свету достигается сменой камеры, например, с д200 на д750 (~4EV), а не объектива с /4 на /2.8 (=1EV), особенно при наличии у /4 стабилизатора.
А в идеале - сменой камеры и покупкой светлого объектива. D700 стала для меня просто откровением: я смог наконец-то работать на высоких ИСО с приемлемым шумом, с условно-годным цветом(в Ч\Б - просто восторг!).
24-120 я покупал для съемки видео к D800, проект удался, но работать с никоном в области видео больше не хочу, да и объектив оказался хоть и весьма универсальным(VR при съемки видео - это реально круто!) но довольно неудобным в плане фокусировки: слишком узкое и очень чувствительное фокусировочное колесо, а автофокус у восьмисотки хоть и работает в видео-режиме, но очень слабо.
У меня мнение относительно 24-120/4 изменилось в лучшую сторону. Он хорошо работает с мелкопиксельными матрицами. Да, есть металлический привкус. Да 16-35 на широких лучше, есть небольшие проблемы на длинном конце. Но это лучший универсал на ФФ. Если не хотите таскать батарею, он точно сильно ситуацию не испортит.
Сам являюсь владельцем 24-120/4, покупал его давно, ещё на D700. Тогда счастью не было предела, всё таки с 12мп объектив справлялся легко.
А вот при переходе на D750 стало уже не так весело. Ибо объектив реально мылит, тесты на DXO тому хорошее подтверждение, больше 15-16мп он не выдаёт.
В итоге год назад я собрался покупать сигму 24-105/4. Приехал в магазин, нащёлкал кучу кадров мишени и домой изучать (записав при этом серийники экземпляров). Дома посмотрел посмотрел и пришёл к выводу.
Сигма лучше, по крайней мере те что я пробовал, были лучше моего 24-120/4. Причём лучше везде, и по краям, и в центре. В центре вообще было чётко видно как она упирается в матрицу, очень резкая картинка была. У никона чуть мыльнее. По краям у сигмы нету такой хроматики, собранней картинка.
Но! Посмотрев на всё это дело, я так же понял что переходить с никона на сигму в моём случае смысла НОЛЬ. Ибо разница в цене у объективов в москве сейчас такая что продав никон мне придётся добавить ещё столько же чтобы купить сигму, а плюс ещё гемор с фильтрами, среди которых очень не дешёвый полярик. А разница в качестве между ними конечно есть, но всё же для полнокадровой 24мп тушки, она не столь высока. Плюс ко всему у меня имеется 85/1,8 и 70-200/4 и мыльный дальний конец 24-120/4 меня не особо волнует.
В итоге... Если бы я брал объектив сейчас, то даже учитывая что никон стоит дешевле, купил бы сигму, она мне понравилась.
Nikon Россия: AF-S NIKKOR 24-120mm f 4G ED VR
mansurovs.com: NIKON 24-120MM VR REVIEW
Nikon AF-S Nikkor 24-120 f/4 G ED VR - отпускной тест, http://ru-d70.livejournal.com/2602197.html
Блог Karavan'а: Камера D800 и объектив Nikkor AF-S 24-120mm f/4G ED VR