24-120 дорогой, темный и не слишком-то резкий. Чисто репортажный зум.
28-105 даст лучше картинку, а стоит на барахолке 5-6 тыр.
Только что в соседней ветке советовал 28-105. 24-120 хуже тем, что: картинка хуже - раз, переплата денег за VR - два. 105мм для "псевдо-макро" на цифре (х1,5 - кроп фактор) вам хватит за глаза, это уже 158мм получаецца.
Даже если попался хороший экземпляр, от него можно ожидать только равномерно средней резкости по всему полю, то же и с контрастом. Нету у него фирменного никкоровского рисунка...
24-120 VR даст возможность оперативно снимать в достаточно широком диапазоне фокусных, а благодаря стабилизатору - еще и не сильно заботится о длине выдержки, если конечно объект съемки не слишком быстро бегает. Отличный объектив для "репортажного" стиля съемки. Для которого его и использую.
Собственно, все это написано в его характеристиках :-)
Если же вас больше волнует "картинка", чем оперативность и "репортажность", я бы скорее смотрел на 28-105/3.5-4.5 в таком случае. Картинка у него тоже никакая, но хоть порезче немного... Хотя с отключенным стабилизатором и у 24-120 VR тоже ничего особенного омерзительного (пока не сравнишь с каким-нибудь "полтинником", например, но с ним и 28-105 сранивать неприятно :-) Лучше всего, конечно, совсем на бюджетные зумы не смотреть, если "картинка" волнует. По крайней мере на современные.
Не видя снимков, не знаю Вашего случая. Но когда снимал на плёночный Никон, долгое время выбирал стандартный зум. Так вот 24-120 удивил именно мыльностью. И это за такие деньги. Приятно удивил 35-70. Возникало впечатление, что снимаю фиксами. Однако ограниченный диапазан фокусных расстояний привёл к тому, что купил 28-105/3,5-4,5. И по деньгам разумный, и по качеству хорош. Нравится он не всем, но я скажу так - мне понравились резкость и контраст. Портртеты снимал с Softener-B. Пейзажи выдавал так, что коллеги сомневались, что снято на узкую плёнку. И его результаты нравились (что важно) не только мне, но и заказчику. Ему глубоко всё равно, чем и на что Вы снимаете. Лишь бы аппарат был большой (по сравнению с мыльницей) и желательно чёрный. Важен конечный результат. Причём мужская часть населения смотрит не столько на сюжет, сколько на качество исполнения, а женская - наоборот.
Как раз в мае по просьбе одного человека тестировал его (точнее, её) 24-120 VR - он мылил у неё на пленочном F75. Точно так же он оказался мыльноват и на моем d70. Хотя порой и выдавал неплохие кадры. До того я сам чуть не купил такой объектив, но после того, как потестировал объективы в нескольких магазинах, а потом посмотрел результат в компьютере, понял: объектив мылен сам по себе. Просто эта оптическая конструкция не слишком удачна, предыдущий 24-120 - который без VR, он тоже считается нерезким. В общем, для съемок мягких кадров и сюжетов стекло сойдет, а для резких - увы...
Являюсь владельцем такого набора и очень надеюсь ,что все же удастся избавиться от 24-120 VR... Конструктив у него отличный,фокусные расстояния супер,а вот мыло - от него никуда не деться... Сравнивал у нас в Новосибирске уже с тремя экземплярами этой модели и результат одинаковый,так что решать вам что важнее : удобные фокусные с мылом или другие фокусные без мыла :-)
Объектив очень удобный по "комбинации возможнстей" (диапазон фокусных, стабилизатор, быстрая фокусировка, цена), но если хотите "резкости" и "художественности", то это не к нему...
Для всякой "повседневки" - вполне годится, для чего-то иного - надо выбирать что-то иное.
Как альтернативу - с несколько лучшей "резкостью" и существенно более "универсальный" можно рассматривать AF-S 18-200/3.5-5.6 DX VR IF. Но и стоит он существенно иных денег.
Прочие же варианты в сходный бюджет - можно найти с существенно лучшей "картинкой" (особенно если взять хотя бы пару объективов), но без стабилизатора...
Стало общим местом, что этот объектив ругают за мыльность. Я им пользовался, и достаточно тщательно сравнивал с тушкой Д70с два его экземпляра на соответствующем фокусном с фиксом 50/1.8, который в мыльности не упрекнешь. Могу однозначно сказать, что этот зум не мыльный. Он мягкий. Разрешение у него в порядке. У него микроконтраст пониженный. Всем начинающим никонистам нужна резкость, и только резкость, поэтому эта линза им мало подходит. И я когда-то от него тоже избавился. Но вот у меня есть знакомый, снимающий на D2x, у которого в арсенале есть серьезные линзы типа 17-35/2.8, так вот он снимает также и на этот объектив и не собирается с ним расставаться. Если бы эта линза у меня была сейчас, я бы, наверное, уже не стал от нее избавляться и оставил бы ее себе - очень уж фокусные удобны. Как походно-подорожный зум этот объектив очень удобен. А мягкость - это не недостаток. И художественные решения эта мягкость порой помогает находить. Реальный недостаток его - слабый конструктив, передняя линза бултыхается дай Боже. Одним словом, неоднозначная линза.
P.S. Другой вопрос - что понимать под мыльностью. Часто этим словом пользуются так, что под его значение попадают в действительности различные характеристики оптики.
Снимал им, с пол года. Нравился как репортажный объектив. Для пейзажей, с 11-16 начиная нормален, для газеты и 10х15 вообще оч хорошо.
24-120 действительно мягкий, а не мыльный объектив, я бы сказал, идеальный портретный объектив. Удобно снимать пейзаж (богатый фокусный диапазон). Я бы назвал его слишком специфическим из-за своего мягкого рисунка
Для идеального портретного он слишком темный. Портреты им можно снимать конечно, но размыть фон как например Никкор 28-70 2,8 или Токина 28-80 2,8 он не сможет, не говоря уже о светосильных портретных фиксах.
Есть у меня 24-120 VR. Кто говорит, что он мыльный - это не правда, мыла там и близко нет. Мягкость - да, присутствует, но это нельзя назвать недостатком, тем более, что она успешно подавляется. Но делать это лучше не стандартными средствами конвертора или фотошопа, т. к. они шарпят довольно грубо, а использовать специальный плагин PixelGenius PhotoKit Sharpener - результат потрясающий. Снимать естественно в RAW, хроматические аберрации убирать в конверторе, Capture NX это делает автоматически. При съёмке этим объективом в jpeg - результат посредственный.
Nikkor AF-S 24-120 f/3.5-5.6 - я сам вовремя опомнился и отказался от этого, мыло страшное! Посмотрите в сторону Сигмы 18-50 2.8!
24-120 вычеркивайте сразу- один из самых неудачных объективов Никкор. А мое мнение, что этот объектив вообще позор для брэнда.
По поводу 24-120. Объектив как объектив. С нормальной дисторсией и допустимым виньеттированием. Особого мыла не замечено. Может экземпляр такой попался? А мнения коллег, которые, читая форум, по цепочке приняли чужое мнение, считаю, мягко говоря, необоснованным.
Широкого угла не хватает, а так вполне нормальный объектив. Но 18-135 и даже сигма 18-125 более диапазонны и заточены под кроп, то есть меньше.
Я работал с 24-120, впринципе для начала нормальный, но у меня со временем покосился отдал в гарантийку, вернули деньги - взял себе 24-85 2.8-4D и понял что это гораздо лучше (учитывая что VR не пользуюсь принципиально)
Я такой использую как штатник. Мне нравится.
+ Удобный по фокусным, фокусируется быстро, VR, можно совсем недорого взять БУ.
- Слабоват микроконтраст (для газет и стен), темноват.
Купил [Nikkor AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR] 3 недели назад. Использую как штатник. Объектив весьма порадовал. Цепкий автофокус. Возможность фокусировки с рук в сложных, да и не только случаях. Хороший VR (действительно работает, особенно помогает на длинном конце в условиях плохой освещенности). Среди явных минусов для меня всего один. Слишком длинный короткий конец. В небольших помещениях снимать не совсем удобно. Еще есть пара неудобств связанных с узким кольцом для зуммирования. По поводу искажений на длинном и коротком конце - естественно призутствуют. Но зум есть зум - не без этого. Однако в целом очень приятные впечатления от использования - ни капли не жалею что приобрел. Кстати резкость поражает, очень неплох за такие деньги.
Оооо, я так понимаю, Вы человек не особо требовательный?! Насколько я успел заметить, подавляющее большинство пользователей 24-120\3.5-5.6 спешат избавиться от него из-за чрезвычайно необузданной мягкости изображения, которое дает данный зум. А Вас устраивает... интересно!
Только что в соседней ветке советовал 28-105. 24-120 хуже тем, что: картинка хуже - раз, переплата денег за VR - два. 105мм для "псевдо-макро" на цифре (х1,5 - кроп фактор) вам хватит за глаза, это уже 158мм получаецца.
За 600$, что стоит 24-120, возьмите лучше 18-35 + 28-105 (можно и б/у), удовольствия больше от снимков будет
24-120 VR даст возможность оперативно снимать в достаточно широком диапазоне фокусных, а благодаря стабилизатору - еще и не сильно заботится о длине выдержки, если конечно объект съемки не слишком быстро бегает. Отличный объектив для "репортажного" стиля съемки. Для которого его и использую.
Собственно, все это написано в его характеристиках :-)
Если же вас больше волнует "картинка", чем оперативность и "репортажность", я бы скорее смотрел на 28-105/3.5-4.5 в таком случае. Картинка у него тоже никакая, но хоть порезче немного... Хотя с отключенным стабилизатором и у 24-120 VR тоже ничего особенного омерзительного (пока не сравнишь с каким-нибудь "полтинником", например, но с ним и 28-105 сранивать неприятно :-) Лучше всего, конечно, совсем на бюджетные зумы не смотреть, если "картинка" волнует. По крайней мере на современные.
24-120 дорогой, темный и не слишком-то резкий. Чисто репортажный зум.
28-105 даст лучше картинку, а стоит на барахолке 5-6 тыр.
Обьектив работает на Д от 7.1 до 11. Тогда картинка ничего, мне он нравится, но это не значит что его надо покупать. Пейзажи получаются хорошо только на 24-35 мм. В диапазоне 50 - 120 нехватает резкости. При хорошем свете стаб портит картинку (иногда....редко, но бывает). Из плюсов - диапазон, вес, вполне приемлемое качество (лучше его не нашел дешевой оптики) тамрон 28-75, никор 24-85 оказались не лучше. Сигма только 24-70 получше будет, но она у меня с фокусировкой промахивалась....
У меня есть первая версия 24-120 - не впечатляет ни разу. И как раз именно рисунком - на открытой дырке откровенный софт-фокус, как будто через софт-фильтр снимаю. Недавно взял себе 24-85/3.5-4.5 G VR - дёшево и сердито (причём, и вторичного рынка не надо - он и на первичном недорог). По сравнению со старым 24-120 он просто орёл. Ничего худого не скажу про 24-120/4 G VR. Не взял его только потому, что не влезал в бюджет, а так, по мне он самое то, особенно учитывая "зумастость" (120 мм иной раз нелишние). Сравнить с 24-105 L Кэнона не могу, я не кэнонист и слабо представляю себе картинку с этого объектива.
Насчёт 28-300 вопрос неоднозначный. В своё время думал о нём, но остановился на варианте 24-85 G VR + 70-300 G VR. ИМХО, картинка сердитее (хоть в сумме и дороже, понятно). На мой взгляд, 70-300 вообще лучший объектив бюджетной серии. А 28-300 это более компромиссное качество, да и по габаритам/весу он немаленький очень, а ведь не всегда есть нужда иметь при себе 300 мм (ИМХО, лучше уж отдельный телевик брать строго по необходимости). Зато 24-85 просто фитюлька.
Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED Test Review © 2004 KenRockwell.com
Nikon Россия - 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor
Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR Lens Sample Photos