Картинка, однозначно, резче моего китового 18-55, да и цветопередача получше (что то вроде 18-70).
Виньетирование меня не раздражает совершенно, хотя, как показалось, его больше, чем на 18-70. В любом случае NC эту проблему решает.
Понятно, что если его сравнивать с фиксами(с тем же 50/1.4), то разница по картинке приличная =)
Но меня интересовал именно универсальный зум в качестве штатника. И я доволен.
С VR IIого я, вообще, никак не нарадуюсь - выручает сильно, вот только звук его работы пока непривычен.
Самый большой минус, ИМХО - это цена
Cтабилизация - супер! Резкость на длинном конце - тоже хороша, хотя съемка карты с близкого расстояния показала нерезкость в левой части изображения. А вот на 18 мм резкости вообще нет!!! С увеличением фокусного расстояния ситуация улучшается, и где-то после 70-ти мм всё стает на свои места. И сильно разочаровали абберации, значительно бОльшие, чем в стандартном ките 18-70.
Я заметил такую "особенность" на моем экземляре - на широком угле, при фокусировке на бесконечность шкала растояний показывает отметку 3М, при этом если "дофокусировать" руками до отметки "бесконечность", то снимок будет нерезким, а если оставить на "3 м", то все ОК.
Приобрел пару дней назад эти стекла! В общем впечатления хорошие. Побаловался VR - супер! На 1/3 получаются резкие снимки на 18мм. На длинном конце минимальная выдержка требуется уже поболее -1/15. Но, нужно учесть ведь это уже 200мм. По всем правилам меньше чем 1/200 с рук не рекомендуется. Края снимка действительно теряют резкость,но самую малость причем на длинном конце. На 18-70 это выражено сильнее. Но это нормальное свойство оптики. А вот абберации, показалось что меньше чем на штатном 18-70. Все-таки линзы получше!
Единственное, что портит впечатление легкие счелчки при включении и отключении стабилизации (на canon VR такого не было). Причем, отключается она примерно с 0.5 сек. задержкой! Сокнижники говорят что такого не должно быть. Продавцы, что это норма для всех VR.
Хорошая линза, не светосильная, это надо четко понимать. Наличие стабилизации спасает только при статических снимках. А посему, будьте готовы что при сьемке интересного архитектурного ансамбля в пасмурную и ветренную погоду, к примеру, деревца будут смазаны. С Тамроном не сравнивал. Но зато отщелкал со всеми своими линзами тестовые снимки. Хорошая линза, своих денег определенно стоит, на сегодняшний день нет другой альтернативы, если вы хотите все в одном. К плюсам хочу отнести еще тот факт что при фокусировке не крутится передняя часть. Из минусов отметил бы то что, ну не светосильный он... , большой выдвигающийся хобот при зумировании и то что он 3х секционный.
Я снимаю на Nikkor 18-200 VR уже несколько месяцев. До покупки САБЖа, считал, что суперзум не может быть качественным, по определению. Но посмотрев некоторые фотографии сделвнные им в интернете - решился купить.
В результате не просто доволен, а ОЧЕНЬ доволен. Сравнивал: Китовый- значительно хуже, Tokina 24-70/2.6-2.8 картинка лучше, но не в разы. РЕКОМЕДУЮ!
Из самых крупных недостатков (для меня):
1) самопроизвольное раскрытие, (иногда), ежели объектив хоботом направлен вниз,
2) большая дисторсия на 18 мм.
3) ХА, но после установки NC последней версии, проблема отпала.
Справедливости ради стоит отметить, что Никкор до 200 мм дотягивает, но только при фокусировке на 30 метров и далее. На практике проблем это не создает, но таковой недостаток тоже имеет место быть.
Резкий, особенно по центру. В центре не уступит по резкости Nikkor 17-55. К краям хуже, но без явного мыла.
Картинка выглядит резче штатника Nikkor 18-70. ХА невысоки, но заметно выше чем у Nikkor 17-55.
Стабилизатор эффективен. Я пользовался Canon 28-125 IS USM, так вот стабилизация на 125мм у Canon примерно равна стабизации на 200мм у Nikon.
Однако резкость конечно заметно падает. Стабилизатор не заменяет недостаток светосилы.
Боке "жестковато". Nikkor 17-55 тут конечно выигрывает сильнее чем по остальным параметрам.
Легкий, компактный, не затеняет встроенную вспышку даже на 200мм.
Вобщем вопреки скептикам гиперзум у Nikon удался и бьет бюджетные короткие зумы на их фокусных отрезках.
Вероятно это даже гораздо большее достижение Nikon, чем D200.
Как штатник до $1000 это вероятно лучшее предложение на рынке.
Не сложилось окончательное мнение о боке объектива.
Если Nikkor 17-55 цепляется за объект мгновенно и очень точно, то Nikkor 18-200 размышляет. По скорости фокусировки вероятно аналог Nikkor 18-70 в его диапазоне, при полном пробеге по диапазону конечно медленней.
Стабилизатор меня тоже впечатлил. Вспышку (встроенную) на D50 он затеняет и очень даже.
17-55 у меня нет, но сам факт, что кто-то сравнивает эти два объектива наводит на мысль, а стоит ли мне тратить деньги на 17-55?
Сам сравнивал лишь с китом и 50/1,4.
Очень не понравилось то что получается на 18-200 в помещении. Грешу на свои кривые руки. Не привык еще к Никону.
Но этот объектив действительно поставил суровую проблему, какие линзы к нему брать дополнительно. Кажись придется думать в направлении лишь некоего качественного фикса.
Инженеры фирмы Nikon внимательно отслеживают все возникающие вопросы по использованию аппаратуры их фирмы.
Найдено решение проблемы с оптикой Nikon, которая может возникать при использовании объектива Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED с цифровыми фотокамерами Nikon D100, D2H и D70.
Когда объектив установлен в широкоугольное положение, то фотокамера может не правильно фокусироваться на близко расположенных объектах, если автоматическая фокусировка начинается с положения «бесконечность».
Данная проблема вызвана несовместимостью управления АФ на коротких расстояниях между объективом AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED и фотокамерами D100, D2H и D70 (с прошивками версий до 2.00).
Пользователям, столкнувшимся с данной проблемой, рекомендуется обновить прошивку фотокамеры (самостоятельно, скачав обновление прошивки с сайта компании, или в сервисном центре).
Точная цитата с сайта Никон:
Данная проблема вызвана несовместимостью управления АФ на коротких расстояниях между объективом AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200 мм f/3.5-5.6G IF-ED и фотокамерами D100, D2H или D70 (только фотокамеры D70 с прошивками версий до 2.00, с прошивкой версии 2.00 этого не происходит). Эта проблема не возникает с другими цифровыми фотокамерами Nikon или объективами, не указанными здесь.
Если Вы столкнулись с данной проблемой, то ее можно решить, обновив прошивку фотокамеры, как описано ниже. Путем подстройки объектива решить эту проблему нельзя.
D70 - Проверьте версию прошивки Вашей фотокамеры. Если версия прошивки фотокамеры более старая, нежели 2.00, то Вы можете скачать самую свежую прошивку и выполнить обновление прошивки самостоятельно, или же Вы можете доставить фотокамеру в авторизованный сервисный центр Nikon для обновления прошивки.
Объектив просто потрясающий. Получаешь неподдельное удовольствие отработы с ним.
Сам занимаюсь репортажем, ну и свадьбы тоже снимаю, пользуюсь только этим объективом!
Тут тебе и широкий угол и неплохой телевик (уж простите, может быть за немного дилетанские нотки в моем сообщении)!
Но эту линзу можно смело рекомендовать всем и назвать поистине репортажной.
P.S. безусловно покрыть этот диапозон фокусных расстояний лучше 2-3 объективами, но не всем это по карману, тут то на помощь и приходит это "чудо".
За все время использования (в основном репортаж) ни разу ни подводил, никаких замечаний в работе отмечено не было...
С блендой наполовину перекрывает встроенную подстветку автофокуса, без нее лишь на четверть... что не мешает фокусу мгновенно и бесшумно наводится.
Вспышке не мешает вовсе, хотя сам все-таки пользуюсь внешней.
В итоге вы получите совершенно потрясающий, универсальный (не значит плохой) объектив!
С такими отличным качеством снимков, которое вы не найдете на другом объективе с таким же фокусным расстоянием... про ВР я вообще не говорю, еще не раз "спасет" вас.
Постоянно снимаю таким в связке с D200. Как репортажный объектив, лучше не придумаешь. Единственный минус, если он не на минимальном зуме (здесь zoom lock), то при наклоне вниз постоянно выезжает на полную длину. По резкости проблем никаких, печатал с него даже 30х45 (конечно, RAW+ unsharp) - не придерёшься. Стабилизатор очень часто применяю - спасает во многих случаях, поэтому не рекомендовал бы брать аналоги от Сигмы и Тамрона (у них стабилизатора нет), хотя они значительно дешевле.
В связке с д50 супер,на д200 он мне показался чуть мягче. Подсветку а/ф частично перекрывает с надетой блендой. Встроенную вспышку с надетой блендой тоже перекрывает,остается темный участок снизу по конфигурации лепестка бленды. Если бленду снять,то нормально. Купите себе внешнюю пыху, т.к. часто этот объектив используется от 100 до 200мм, и тут встроенная по расстоянию просто не "дотянет".
Охотился за этой линзой больше года, времени, денег и нервов было потрачено столько, что по истории его покупки можно фильм снимать...
Так вот... пристегнул к D200, пощёлкал... Картинка настолько непонятная, что не поддаётся логическому осмышлению...
Долго не мог понять, каким образом у объектива получается 2 зоны ГРИП когда передний и задний планы в резкости, а средний размыт, т.к. в законы оптики это не укладывается...
А потом догадался делать тестовый снимок ковра на полу , 18mm f/3.5, и обработкой в фотошопе выделить зону резкости.
Метода очень простая - на картинку несколько раз напускается unsharp mask с небольшим радиусом, но большим трешхолдом, таким образом резкие участки становятся ещё резче а размытые алгоритм не затрагивает.
Полученное изображение наложил на оригинал в режиме difference и уровнями усилил контраст. И что же получилось?
Диагональный ГРИП ! Вот где собака порылась...Вопрос экспертам - как это может быть? (одна из линз в конструкции повёрнута относительно оптической оси?) Что с этим делать? И можно ли вообще с этим что-либо сделать?
Присмотрелся к байонету, при пристёгнутом объективе - вроде бы (может - показалось), левая часть чуть повыше правой. если действительно так, то объектив "косит" вправо, этим же можно объяснить виньетирование левых углов.
Взял отвёртку, аккуратненько отвинтил байонет. Болтики проворачивались подозрительно легко, хотя должны сидеть намертво. приподнял, смотрю - на латунной площадке под ним отпечатки пальцев... ну дела... и это у объектива, который ни разу в ремонте не был...
(слышал жуткие истории про отпечатки пальцев на внутренней стороне передней линзы...) я, конечно, понимаю, что хэнд мэйд - это хорошо, но не до такой же степени!
Теперь есть выбор - или сдавать на полгода в сервис (везти в новосибирск) или подложить туда что-нибудь, чтобы крепление неплотно прилегало к этому основанию с правой стороны и вручную исправить косоглазие...
Да, со штатива, несколько раз, и с VR и без VR (думал VR поможет) - результат один.
У Вас получилось очень похоже на tilt - одно из двух - или брак или стукнули при перевозках. В результате байонет оказался не перпендикулярен оси объектива. Если на других стеклах все нормально - то проблема с объективом - советую попробовать его несколько раз снять поставить - люфты в байонете проверить
В сервис - они напишут заключение - неремонтопригоден. Скорее всего наклонился весь блок линз влево ( так как если одна или две линзы наклоняются - фокуса нет нигде ( только на полностью закрытой диафрагме и можно поймать фокус ). Возможно это связано с подвеской VR - он кстати не сильно шумит когда работает?
Подкладывать под хвостовик думаю ничего нельзя, т.к. собьете настройку на бесконечность. А вот посмотреть, не попало ли там чего постороннего, следует. Отпечатки пальцев на металле не существенны. А вот с самим байнетом (если он на этом объективе пластмассовый) будьте поосторожнее; излишнюю нагрузку он наверное не очень любит.
А не кажется ли Вам, что дело -то все в том что просто не надо покупать такие зуммы 18-200. Ведь давно уже не секрет то , что объектив с переменным фокусным расстоянием работает хуже дискретника. И что более или менее приемлемая его работа возможна при двухкратном увеличении его фокусного расстояния. Здесь же налицо 11 раз по 18. Невозможно купить один объектив и обеспечить всю линейку, увы.
Что вы подразумеваете под "работает хуже" ? Надёжность работы или оптические качества? 18-200 прекрасный объектив за свои деньги. Шикарный диапазон ФР + VR. Да, по своим оптическим качествам он "звёзд с неба не хватает", кто-то в нашем клубе назвал его "китом для богатых" с чем я собственно и не спорю. Но зато это ШИКАРНЫЙ кит.А за механику Никону должно быть стыдно. Видимо действительно "не всё спокойно в Датском королевстве", качество сборки в последнее время упало ниже некуда. Только в нашем клубе сколько было отказов нового кита 18-135. А насчёт "Невозможно купить один объектив и обеспечить всю линейку" - согласен. А вот двумя закрою. Это 17-55/2,8 и 70-200/2,8. Вам очень долго придётся искать разницу между 17-55/2,8 и фиксами в этом диапазоне ФР. 70-200/2,8 пока не купил ,но это уже только вопрос времени.
...каждый уважающий себя фотографов имеет парк оптики, заточенный под те или иные задачи. точно так же, как и 18-200, который просто незаменим для повседневной-бытовой и репортажной (свадьбы-вечеринки) съёмки, когда качество стоит на втором месте после сюжета.
Ну и что вы хотите сказать про оптические характеристики? Давайте развернуто.
Резкость? Вполне резкий. Даже на капризной в этом отношении D200 дает неплохой результат.
Светосила? Объектив действительно темный, но для неподвижных объектов это полностью компенсируется великолепной работой VR. Зато размеры просто микроскопические.
Геометрия? Да, на широком углу горизонт превращается в сложнозагогулистую кривую с трудом поддающуюся словесному описанию. Ну и что?
Фотография от этого теряет свою ценность? Зато вес и размеры линзы позволяют взять ее туда, куда тащить набор фиксов просто не реально.
А будучи в таких местах есть возможность получить наиболее интересные фото. Да, на портретах далеко не самое красивое боке.
Но с такой компактной и универсальной линзой, можно снять такой портрет и в таком месте, что боке это последнее о чем вспомнит зритель, разглядывая фотографию.
Отличная линза для путешественника и туриста. У меня есть куда более качественные по картинке стекла.
Даже изображенный в углу этой страницы тессар 45/2.8Р, как раз на FM3A обут.
Но ни он, ни здоровенный и тяжелый 28-70/2.8 не способны соревноваться с 18-200 по возможности оказаться в нужном месте с нужным фокусным расстоянием.
Я считаю, что никакое качество фотографии не может быть превыше сюжета. Никто не заставляет иметь на все случаи жизни одну линзу.
Но у любого туриста часты ситуации, когда нужен именно такой супер универсальный объектив. Вот 18-200 замечательно выручает.
А какие там характеристики, по большому счету мне лично пофигу. Важен результат.
Мы все прекрасно знаем, что фиксы - это хорошо. Но реальность современной фотографии требует гибкости и множественности фотографических решений, среди которых 18-200 может стать оптимальным выбором, что Вам безуспешно пытался доказать ув. fishmonger. Кстати, и сама прописная истина о превосходстве фиксов не так уж и однозначна. Некоторые современные про-зумы вполне могут поспорить с некоторыми бюджетными фиксами, так, AF-S 28-70, на мой взгляд, не уступает полтиннику из Вашего замечательного списка.
18-200 VR - надолго засел в байонете. Естественно присутствуют все недостаки подобных универсалов: искаженный широкий угол и виньетирование (кстати, довольно приемлимое) на максимальном фокусном расстоянии. В сильном контровом свете любит пускать "зелёные бульбы" на картинку. Ну и цена.
Есть и хорошие моменты: приемлимый рисунок как для репортажа, на длинном фокусе отличные портреты. Чтобы там кто не говорил, но ИМХО стабилизатор изображения отрабатывает свою цену на 100% (хотя жреть аккамулятор с огромным аппетитом). Отличный конструктив и универсальность, универсальность и ещё раз универсальность )
18-200 для получения изображений, никаких претензий на художественность картинки. бокэ - раздвоение. А так резкий, в меру контрастный. На широком и теле углах виньетирование при максимально открытой диафрагме. лично мне объектив нравится, заменяет кучулинз, при этом обестпечивает стабитльное среднее качество. мое мнение - лучше купить его, а затем постепенно докупать качественную высококласную оптику. еще есть жалобы что VR ломается часто. У меня пока тьфу тьфу тьфу, все работает =)
У меня был одно время 18-70, китом к Д70. Но валялся без дела, ибо был сразу заменен на AF-S 28-70/2.8. А вот 18-200 - это совсем другое дело. Подвернулся по хорошей цене, поснимал им (теперь на Д200), понравилось - купил. Удобный объектив и достаточно качественный для своего диапазона.
Хороший объектив. Главное им людей не фотографировать в статике, а то, увидев результат, могут обидеться. Если решите покупать, то имеет смысл в дополнение к нему приобрести AF 50 мм f/1.4 или какой-нибудь другой фикс по вкусу. На фото.ру недавно тема была, там это стекло очень обстоятельно разобрали, все его сильные и слабые стороны.
Если им фотографировать не динамичные, репортажные сцены (футбол и т.п.), а портреты, то люди из-под этой линзы получаются как-то странно, неестественно что ли. Мне кажется, это результат подушковой дисторсии, которая достаточно выражена на ФР=40-60 мм. На ФР=100-120 мм лучше.
Если сравнивать с аналогичным "тамроном", при всех его недостатках, на нем люди получаются естественнее.
Плюс жесткая картинка, рваное боке. Ну, в общем, ни разу не портретный это объектив.
"рваное боке" - это единственное, с чем могу согласиться И давайте не переходить на "портретный-не портретный"...
По меньшей мере это странно, применительно к такому универсалу
18-200 куда более универсален для тех целей, для которых его брал, и при этом не настолько явно проигрывает 18-70. В добавок ко всему, наличие VR я уже оценил.
Если говорить только о резкости и только в указанном диапазоне - 18-70 лучше. Но я сделал выбор в пользу 18-200...
18-200 VR — это такая же крайность, как 7-кг рюкзак топовых стекляшек :)
Есть заповедь очень хорошая: по работе - инструмент.И не надо мне доказывать обратного.
Я иду в город... И я хочу быть налегке... Никакой альтернативы 18-200 нету в этой ситуации.
Ага, 17-55/2.8 лучше. Но нет от 55 до 200 и VR. 70(80)-200 лучше. Но нет от 18 до 70. Не говоря о весе и ценах...
Можно подобрать что-то дешевле... Конечно. Но не будет либо широкого, либо длинного конца. Значит, второе стекло с собой тащить и время на перекидывание оптики. А объект уже ушёл-убежал-улетел-солнце село-тучка набежала... И какой толк в теоретически несколько лучшем качестве, если сюжет "кончился"???
Да и потом, если быть честным, не настолько лучше другие (доступные) стёкла. Тем более на цифре...
Да, если я иду "на дело", то беру другую оптику... Скажем, 85/1.4. Но мне в голову не придёт с одним этим стеклом пойти на прогулку.
Вы хотите проверить на личном опыте аксиому, что зумы кратностью более 3- хорошими не бывают, а кратностью более 5 могут быть либо плохими, либо очень плохими. А уж больше кратностью больше 10, либо отстойными, либо очень отстойными.
никкор 18-200 - пример отстойного
сигма 18-200 пример очень отстойоного
Если есть лишние деньги можете убедиться на личном опыте
Не слушайте местных перфекционистов. Объектив хорош для съемок налегке - в походах (не экстремальных), путешествиях... Его плюсы большой диапазон фокусных, стабилизатор, вполне приличная резкость. Рисунком, конечно, он не блещет, но было бы странно требовать от него еще и это... Я брал его около года назад за 800 у.е. и не жалею, хотя имею и значительно более качественную оптику. Сэмплов, тестов и обзоров в сети полно, не ленитесь и посмотрите.
Печатал я А4 с 18-200. Если это не портрет - а, наоборот, типа пейзаж, то смотреть можно.
На портрет тоже можно; если до этого только ЦМ или другим зумом снимали. А после нормального фикса, конечно... :(
Насчёт А4 на дырках 8...11 не спорю, но тогда надо и позиционировать это чудо как приемлемое именно на данных дырках. А насчёт 3.5...5.6 просто забить... Вот тогда даже при хорошей освещённости без стаба не обойтись...
Я не спорю, намного лучше получить снимок с мылом в углах, чем не получить никакого.
Но, извините, даже малозаметное мыло на 8-11 оптические свойства объетива характеризует однозначно, ИМХО.
Такой объектив - это компромисс и обсуждать его оптические свойства особого смысла нет. Тут начинают играть другие факторы - удобство, оперативность, вес и количество сумок, степень лени (в хорошем смысле этого слова ) итд. Хотя носить кит+50-200 вряд-ли будет намного напряжнее.
Мне приходится очень сильно всматриваться, чтоб заметить его, в то время как у Тамрона 11-18 на дырке 11 оно заметно сразу, хотя небольшое в самых уголках отпечатка А4.
У меня был Nikkor 17-55/2.8, так что с хорошей оптикой я дело имел, тогда и понял, что сначала бывают завышенные запросы к качеству, а потом понимаешь, что реально может устроить и что-то другое.
Пользуюсь этим объективом несколько месяцев. В самых разных условиях освещенности. Самые разные сюжеты. Снимаю в основном на дырке 8. Замечу, что это - не единственный мой объектив, но самый рабочий. Внимательно прочитал всю ветку. Все посты на ней делятся на две группы:
1. от болтунов-теоретиков (типа Viktorych and Co), засоряющих своими постами весь форум, которые эту линзу (как, впрочем, и все остальное о чем они высказываются на других ветках) в руках не держали, и
2. от владельцев этого объектива - мнение диаметрально противоположное болтунам.
Первые заявляют, что гиперзум по определению (т.е. в теории) хорошего оптического качества иметь не может. Значит, 18-200 - это дрянь. Типа "сам Пастернака не читал, но уверен, что это гадость". "Компромисс - это всегда плохо" , "Волга впадает в Каспийское море" и пр.
Касательно гиперзума: все это было так, пока не появились новые технологии: новые виды оптичеких материалов, компьютерный дизайн оптических схем и многое-многое другое. 18-200 - как раз дитя таких технологий. Не случайно многие утверждают, что по резкости он опережает некоторые кэноновские эльки.
VR2 - реально работающий девайс, реально помогающий в условиях тряски, вибраций и длинных выдержек с рук.
Недостатки 18-200 (по личному опыту, а не по завиральным теориям):
1. Реальный пылесос,
2. Заметная дисторсия на широком углу (18-22) мм,
3. Некоторое понижение резкости на длинном конце
4. Трудно использовать зум в вертикальном положении: самостоятельно складывается. Надо придерживать тубус пальцем.
Вывод: хорошая рабочая лошадка-универсал, дающая весьма и весьма приличное качество. А для более тонких задач и специализированной съемки подбирайте оптику специально.
Автору ветки: для начала, как это ни банально звучит, определитесь с целями. Объясните себе, зачем Вам нужен именно такой вариант.
А мне, как снимающему исключительно только тревел фото, вышеупомянутое описание 18-200 кажется не только махрово субъективным, но и весьма далеким от истины в качестве рекомендаций по используемому фокусному расстоянию этой линзы.
Снимок на 18 мм я выше приводил. Тот, кому на этом фото мешает дисторсия, пусть первый бросит в меня камень.
Если Вы являетесь владельцем данного стекла, то Ваше мнение, безусловно, имеет под собой практические, а не умозрительные основания, и потому представляет ценность. И при этом оно может быть как положительным, так и отрицательным - у каждого свои требования к оптике. Мои слова о болтунах-резонерах к Вам, конечно же не относятся.
Кстати, в той ветке Вы оценили его на 4 из пяти - это высокая оценка. Кстати, абсолютное большинство отзывов на той же ветке - положительные или очень положительные. Исключения лишь подтверждают правило.
18-200 - линза для вполне определенных целей и обстоятельств. И если уж требуется перекрыть такой диапазон одним объективом, без неприемлемого проигрыша в качестве, то что еще Вы можете посоветовать? Бывают обстоятельства, когда не возьмешь с собой набор фиксов или зумов малой кратности. Бывает, что нет возможности менять оптику на камере. Бывает, что боязно взять с собой набор дорогой оптики, а снимать надо, и на коротком, и на длинном концах. Что делать? Бывает, что на полную линейку высококлассной оптики просто не денег, и хочется заменить ее одной линзой.
Стабилизатор - тоже мощный аргумент.
Возможно, Вы просто не бываете в таких обстоятельствах: ну, уклад жизни у Вас другой, и для Вас это не актуально.
Во всех этих случаях 18-200 - это отличный выход из положения. Он на порядок лучше того, чем был бы, если бы его делали в 1990-х годах. В настоящее время В СВОЕМ КЛАССЕ - это лидер. Цена, согласен, была задрана, но сейчас снизилась.
И последнее: 18-200 к моим любимым объективам не относится. Но я очень благодарен ему за те кадры, когда он выручил меня именно как мегазум, когда требовалось за секунды переключаться с широкого на длинный конец, или в Ю-В Азии, когда снимал в весьма криминогенной обстановке, когда попытка смены оптики закончилась бы ее "изъятием".
Подпишусь под каждым словом - и плюсами, и минусами! Пользуюсь им более года, постоянно, поскольку снимаю проеимущественно в поездках, когда нет возможности брать с собой лишнюю технику. Его амплуа - трэвел фото, жанровые сценки и не надо от него требоватьб другого. Конечно, НЕ для портретов и НЕ для красивого пейзажа (тогда 12-24 существенно лучше), длиннее 150мм лучше не снимать (впрочем, крокодил в Африке на 200 мм получился очень достойно ), стабилизатор работает реально, снимала из машины, вертолета, с катера...
Словом, отличная рабочая лошадка, если для вас важен вес и компактность. Да, снимки печатала на А3, с хорошей детализацией Нынешняя цена на него вполне, думаю, обоснована...
Нормальный обьектив. Друг пару месяцев назад купил вместо 18-135. Каких либо недостатков на большом формате не заметил.
Минусы: фокусное 200 на практике не сильно больше чем 135,стаб , на мой взгляд,гораздо хуже чем у моего canon 70-200 4 IS, конструктив хлипкий как у 18-135.
Вывод - если деньги не проблема и вас устроят резкие и яркие , но не более, снимки - 18-200 ваш вариант. Но мы с другом пришли к выводу , что возможно не стоило менять 18-135 на 18-200 (шило на мыло) и переплачивать 500$, разница между ними - почти незаметное увелечение ФР и слабенький стаб.
Так это всем известный факт, что на близких дистанциях в нем нет "честных" 200 мм, но при съемке более-менее удаленных объектов - они есть! Кроме того, я не заметил, чтобы стаб был "слабенький". Два стопа он дает по-любому, если приноровится и руки "прямые", то 3-4 вполне можно получить. С Кеноном не сравниваю, потому как не имею.
Поехал покупть себе 18-200. ПОсмотрел, попроверял стабилизатор, погляжел на боке в ветках и на улице. Проверил миф о том что 200 - только на безконечности (не миф оказался. Реально на близких - около 135, на дальних - 160-170 (сравнивал с 70-200\2.. Посмотрел на качество картинки.
Геометрию гнет сильно, винъетирование неслабое.
Хотя быстр и цепок. Картинка стабильная. Стаб работает отлично.
По цветам не сравним с 35-70 да и с 50\1.8 тоже.
В общем стал смотреть на тамрон 17-50\2.8. Перебрал три. Два из трех мылили по правому краю (сравнивал с 18-70 и 35-70\2., третий не фокусировался на 17-24 (точнее раз через три хватал фокус).
В итоге купил полтиника Цейса...
Если стекло нету, а надо много фокусных - лучший выбор 18-200. НЕ сомневайтесь. Он очень компактен для своих фокусных. И картинка отличная для таким мегазумов (сравнивал с сигмой под никон. По картинке сигма в аутсайде).
Не спора ради, а правды для: Достаточно часто печатаю с 18-200 на формате А4 свои тревэл-фото! Безусловно сравнивать его с фиксами - дело мало благодарное, но как объектив для командировок (особенно связанных с частыми перелетами) - считаю его очень достойным!
Посему автору ветки - если средства позволяют, а также вес, габариты и универсальность являются для Вас важным параметром, то берите, не пожалеете.
Поверьте, имею практически весь парк топовых зумов от Никона (впрочем и фиксов - тоже), кои использую в основном с D2Xs, а 18 - 200 прикрутил к D200 и, как писал выше, в основном использую ЭТОТ комплект для тревэл-фото и че-то НЕ заметил его серьезных недостатков при печати до А4 включительно!
Может я что-то НЕ так делаю?
З.Ы. Что касается СФ, то если Вы сравните отпечатки с ЛЮБОЙ цифры с отпечатками с СФ на формате А4 и более - Вы поймете, что НЕТ предела совершенству!
Хотелось бы тоже поделиться впечатлениями от 18-200.
сразу - о недостатках
1. если носить на плече, то объектив сам "раскрывается" до 200 мм.
2.относительно высокая цена.
3. предназначена только для кропа. (минус исключительно с т.з. защиты инвестиций)
частное мнение о объективе
На мой скромный взгляд, резкость у этого объектива просто замечательная, причём во всем диапазоне. Часто вижу сообщения о "лёгком мыле" на 200мм, но присоединиться к ним не могу - все просто отлично. Именно таким "никон" и должен быть. Цвета также хорошие, и с засветками борется он вполне успешно.
комментарии к "художественности", которая обсуждается в сообщениях выше
Совершенно не удивительно, что при сравнении с фиксами он проигрывает. Только при этом нужно не забывать, что как и любой инструмент, он решает определённые задачи за не менее определённые деньги. Если есть деньги на набор фиксов, а также возможности возить их за собой все время (либо достоверно предсказывать что когда и где пригодится) - ради Бога.
Опять же, потребность делать портреты, где в фокусе только один глаз, а все остальное в художественном боке, есть далеко не у каждого. Лично мне такие шедевры задаром не нужны (не подумайте, что я пытаюсь навязать это мнение кому-то ещё).
И пожалуйста не забывайте, что техника - это последнее кого нужно винить в низком качестве фотографий. Я совершенно уверен, что сними все представленные "шедевры от фиксов" даже не этим, а штатным 18-135, то они остались бы точно такими же, равно как и весь брак, переснятый самыми легендарными фиксами (лучше в ч/б, ха-ха), таким же браком и останется.
на последок.
Этот объектив специально разработан для DX, что также является и большим плюсом - на цифровых зеркалках он работает "на все 100%", а не является вынужденной мерой.
Если кого-то кусает цена, а 200мм не так уж и нужны, советую смело брать 18-135, который стоит почти в 4 раза дешевле и в равных условиях ничем не хуже.
Если речь идет о резкости, то по этому параметру оно рвет кэноновский EF 24-105 f/4L. Имел счастье сравнить. Но что толку? Означенная кэноновская элька — это единственное, о чем я сейчас с теплотой вспоминаю и жалею после смены системы, а 18-200 VR всерьез подумываю продать, т.к. по большей части лежит без дела. Кстати, никому не нужен? Отдам почти даром в состоянии 5+. [P.S. 23-10-07 - продан уже]
Друзья! Давайте я попробую примирить спорящие стороны. Как уже ранее было отмечено, 18-200 VR - это ни что иное, как кит. Более длинный, с хорошим конструктивом, со стабилизатором, но по сути и по картинке это кит. Я не говорю, что кит — это плохо. У Nikon, в отличие от Canon, очень хорошая китовая оптика. Если кого-то устраивает китовая картинка или если кто-то не видит разницу между рисунком кита, фиксов и топовых зумов, 18-200 VR — это великолепный выбор.
Он переживает даже полное утопление в морской воде. Конечно потом приходится тащить в сервис отмывать линзы от соли, но электронная начинка расположена столь удачно, что полный воды объектив не повреждается.
Под сильным дождем или брызгами в 18-200 набирается вода, между линз не затекает. Если вода соленая, соль высыхает и оседает пылью на внутренней поверхности стекол - вот этого следует избегать.
А так, пыли 18-200 боится, а на воду можно внимание не обращать. Шо этому пластику будет? Не поржавеет.
18-200 был у меня. На 18 и даже чуть больше снимать или 150-200 все равно толку нет "мыло", а сейчас 16-85 и не раз не пожелел. Зато щелкаеш на 16 с дыркой 5.6- 6.3 и даволен качеством как слон. А полярик с градиентником не памешает. Если что с далека стрелять то тут лучше 70-300 и вес приемлимый, нo тут отдельный подxод.
Тут много, имхо, зависит, в какие путешествия Вы собираетесь... Если это города, например, то широкий угол 16-85 может быть кстати. В других случаях, 18 может быть вполне достаточно. Собираетесь ли Вы покупать другие объективы? Т.е. вне путешествий пользоваться этим же объективом, или есть другие?
Я проголосовал за 16-85, т.к. мне нужен один универсальный объектив для всего - и для съемки сына в городе и для возможных путешествий.
У меня нет, ни того, ни другого, но мне кажется, что 16-85 мне подходит больше (и надеюсь в будущем его прикупить), т.к.:
1. Нечасто, но иногда хочется чего-то шире 18мм...
2. Меньший диапозон зума дает надежду на лУчшее качество.
3. Объектив более новый, VR должен работать еще лучше.
4. Минимальная дистация фокусировки 0,38 м против 0,5 м у 18-200 (у меня бывают потребности снять близко)
5. Он легче и немного меньше.
Как я говорила, у нас в хозяйстве есть оба объектива: 18-200 штатником у меня (на Д200), а 16-85 - штатником у мужа (на Д80).
Могу рассказать, как у нас обычно происходит, когда едем в загородную поездку на природу. Снимаем оба более-менее одинаковые сюжеты (но каждый - по-своему), если надо снять на широкий угол, то мне приходится отойти чуть назад, благо природа позволяет, не город с узкими улицами (все-таки 18 мм против 16), но время от времени муж в досаде разводит руками и говорит: попробуй дотянуться своим до тех лебедей, мой объектив уже пасс.
Большие фокусные требуются не часто, но иногда с ним получаются интересные кадры: например, когда снимаешь вдоль дороги, колоннады, улицы. Или когда необходимо дотянуться до труднодоступных предметов. Мы обычно путешествуем по дальним странам на машине, с дороги открываются изумительные, но недосягаемые виды. Поэтому телезум - крайне полезная штука.
Что касается 18-200 в городе, то 18 мм вполне годится. Я в прошлый отпуск брала только 18-200 и практически не испытывала никаких неудобств. Что взять в следующий отпуск? 18-200 и 16-85 поедут точно. Наверно, Токину 12-24, полтинник... А вот нужно ли тащить с собой тяжелые 70-300 и макрик 105/2.8 - пока вопрос открытый.
Если не ездить в отпуск, то 16-85 самое оптимальное решение для штатника. Но в отпуске не хочется менять стекла, поэтому 18-200 становится наиболее удобным. Нужно его рассматривать как отпускной асессуар (вместе с пляжным полотенцем, купальником и соломенной шляпой - то, что хранится до следующего сезона в чемодане).
Для перекрытия всего диапазона и полного набора путешественника лучше подойдёт связка: Токина 11-16 + Nikkor 16-85 +Nikkor 70-300.
И обязательно с поляриком. Но я чаще пользуюсь не поляриком , а градиентником B+W ND 502, он работает в любую погоду, в любом направлении к солнцу (и даже без него) и не ворует 2 стропа экспозициии (как это делает полярик), и при этом очень хорошо защищает облака от пересветов и делает небо ярким и выразительным.
ФР 200 мм - это в путешествии экзотика. Вчера, перед тем, как отконвертировать два вышеприведенных кадра, я просмотрела весь альбом, снятый в тот день, когда мы ездили на западную границу Португалии. Около 300 кадров, сделанных по дороге к месту и вдоль реки. И только один из них - на 200 мм. Обычно фокусные ограничивались 50-70 мм, а большая часть снята на 18-35 мм.
18-200 очень хороший объектив. Для своих задач (а круг решаемых задач у него обширен, он всё умеет делать). Разумеется, если мне нужно снимать макро, то я нацеплю 105/2.8 и получу лучшую картинку, чем то же самое на длинном конце 18-200, а если нужна звенящая резкость и возможность снимать в темноте (например, рыб в аквариуме зоопарка), то только 50/1.4 справится (да и то желательно со штатива), для широкого угла больше Токина 12-24 подойдет, а для ловли птиц - 70-300 VR.
Вчера, наснимавшись досыта разными стеклами и устав их переодевать, в конце концов надела на камеру 18-200 и получила самые удачные за день кадры (потому что всё внимание было уделено композиции и кадру, а не пересчету экспозиции и гаданию, какое фокусное для данного сюжета лучше). 18-200 позволяет расслабиться и забыть о том, что снимаешь зеркалкой, поскольку все фокусные доступны (порой успех снимка решают мгновения - свет, ракурс, их и надо ловить). И качество снимков вполне приличное.
Если бы меня спросили, без какого объетива из своих я никак не смогла бы обойтись (в том смысле, что какой бы один из имеющихся оставила), я бы пожертвовала качеством кадров на разных специализированных зумах и фиксах, и осталась бы при 18-200
Как мне кажется, в этой ветке многие пытаются сказать, что качество получаемых фотографий с пары объективов 16-85 VR и 70-300 VR будет лучше, чем качество получаемое с объектива 18-200 VR. Думаю, с этим мало кто будет спорить. Но, изначально был вопрос, какой объектив (пара объективов) лучше для путешествий. И в этом случае ответ уже не так однозначен.
На мой взгляд, путешествия надо разделить на несколько групп.
Первая группа – это специализированные фото-туры, которые проводят известные Мастера. В этом случае, как правило, ведущий заранее указывает какие фокусные расстояния будут наиболее востребованы для данной поездки. По крайней мере, у меня конкрентно спрашивали какие у меня есть объективы, и говорили возьми «этот» и «этот». В этих путешествиях основной целью является получение качественных фотографий. И в этом случае, само-собой, пара 16-85 + 70-300 предпочтительнее, чем 18-200. А еще лучше набор 14-24 + 24-70 + 70-200 и фиксы в придачу или те объективы, которые указал Мастер, знающий маршрут очень хорошо.
Вторая группа – групповые туры (дальние) (мне правда одного раза хватило, чтоб больше не ездить в них). В этом случае самой уместной камерой будет – мыльница, которая помещается в карман. Слушаешь гида, попиваешь пивко, плечо не оттягивает тяжелый кофр с кучей фото-принадлежностей, заигрываешь с симпатичными девушками из группы и т.п. и т.д. В групповых турах, в которых ведут по определенным туристическим местам, в самое неудачное для фотосъемок время (яркое дневное солнце), в которых никто не будет ждать покы будет выбран ракурс и установлен трипод и т.п., мыльница, на мой взгяд оптимальный вариант. Шедевров все равно не получить, а для памяти вполне хватит и мыльницы. Если уж и тащить с собой зеркалку, то с одним объективом и в этом случае 18-200 предпочтительнее.
Третья группа – индивидуальные семейные туры (дальние). В этом случае, если другие члены семьи не помешаны на фотографии также как и вы, то наличие чего-то еще кроме объектива 18-200 (и, возможно, полтинника в пару к нему) будет просто издевательством над вашими любимыми домочадцами. Хорошо, если Ваш супруг(а) тоже фотограф и при наличии двух камер, само-собой, пара 16-85+70-300, установленная на разные камеры будет более уместна.
Четвертая группа – индивидуальные авто-туры, когда можно взять столько фото техники, сколько хочется. В этом случае, предпочтительнее иметь что-то более качественное, чем 16-85 и 70-300. Но, и в этом случае, 18-200 пригодится, как «пристрелочный» для первой прогулки по маршруту (не важно природа это или город). Т.е. 18-200 находит свое место в этом случае, а пара 16-85 и 70-300 «ни рыба, ни мясо» для таких путешествий.
Пятая группа – целенаправленное (получение качественных фотографий) путешествие в определенное место, которое вы хорошо знаете. Т.е. в голове уже заранее нарисованы сюжеты, известны точки съемки, ракурсы, освещение и т.п. В этом случае, опять же желательно иметь что-то более качественное, чем 16-85 и 70-300. А вот 18-200 может пригодиться. Простой пример. Одно из любимых мест отдыха у меня – горная дорога с множеством обзорных площадок. Бывал на ней сотню раз, скажем, еду фотографировать свое любиме дерево, точно знаю, что мне нужен будет объектив 20/2.8. Этот объектив спокойно лежит в кофре в багажнике вместе с фильтрами и т.п., а вот на камеру одет 18-200, т.к. горная дорога проходит по заповеднику, и практически всегда встречаю какую-нибудь живность в 10-15 метрах от машины (оленята, косули, медведи (редко, но раз 5 встречал) и т.п.). У вас есть только несколько секунд, чтоб опустить стекло в машине, схватить камеру и сделать фотографию. На каком расстоянии в этот раз будет находиться медведь предсказать нельзя, и времени на передергивание с 16-85 на 70-300 и обратно просто не будет.
Т.е. получается, что во всех случаях для путешествий, требуется что-либо более качественное, чем 16-85 и 70-300, либо 18-200 в силу универсальности предпочтительнее.
Еще несколько примеров-аргументов.
Несколько дней назад был в Чикаго. Багажник, как всегда забит кучей фото-аппаратуры. В Чикаго первый раз, город не знаю совершенно. Первый день, как «взрослый» одеваю на камеру 24-70/2.8, на плечо 70-200/2.8, в руки трипод, в карманы фотожилетки фильтры и т.п. и на всякий случай 18-200. На улице жара за 30. Первый час мужественно перестегиваю 24-70 и 70-200. Это приходится делать постоянно, т.к. не зная города трудно сказать, какой из объективов потребуется «за углом». Через некоторое время начинаю «пропускать» кадры, т.к. из-за жары и усталости уже лень менять объективы. Часа через 3, тупо вешаю на камеру 18-200 и больше его не снимаю. В обед ловлю тачку, забрасываю все, включая фотожилетку, в гостиницу и с наслаждением гуляю остаток дня по городу с единственным объективом 18-200. На второй день, даже мысли не возникло взять с собой про-зумы. Все равно, не зная место (будь то город или природа), находясь в нем первый раз, получить «шедевр» практически не реально, а для всех остальных случаев объектива 18-200 вполне хватает. Если возникли в голове идеи о «качественном» кадре, пристрелялся к сюжету с помощью 18-200, то в следующий раз возьму на это место определенный фикс или про-зум, к которым ни 16-85, ни 70-300 не относятся.
После Чикаго еду в красивый природный парк, с несколькими пешеходными маршрутами, выбираю маршруты покороче, из-за недавно сломанной коленки. Пока солнце высоко, прохожу маршрут с 18-200 и вижу, что для телевика нет абсолютно ни одного сюжета. Спрашивается зачем его тогда с собой тащить. Возвращаюсь к машине, беру 24-70, фильтры и трипод и уже иду по знакомому маршруту второй раз (дожидаясь приближения заката), точно зная, что хочу сфотографировать. Раньше для «пристрелочной» прогулки использовал пару 18-70 и 70-300, но после появления 18-200 эти объективы надолго легли на полку и пролежали там до их продажи.
Все это ИМХО. Еще раз повторю, что согласен с высказанным мнением, что качество картинки с пары 16-85 и 70-300 выше, чем с 18-200. Но, на мой взгляд, как объективы для путешествий предпочтительнее, что-то более качественное, чем указанные выше, либо пара 18-200 + полтинник из-за своей универсальности.
[Если бы вопрос был "какой из этих объективов лучше в качестве повседневного стандартного зума"] В такой постановке, из этих двух объективов я бы рекомендовал 16-85. Он дает, хоть немного, но более качественную картинку, чем 18-200. Диапазона фокусных вполне хватает для повседневных задач (по крайней мере, у меня постоянно на камере 24-70/2.8, который меняется на 18-200 во время путешествий, и я не чувствую нехватки фокусных).
Если отвлечься от этих двух объективов, то в качестве повседневного стандартного зума из бюджетных решений порекомендовал бы 18-70, 28-105 (если фокусные устраивают) и тамрон 28-75/2.8.
Первый два объектива у меня были долгое время и после них, на мой взгляд, если и переходить, то на профессиональную оптику.
18-200 VR делает Никон на своем [тайландском] заводе. Этот объектив отработал у меня целый год штатником. За это время качество картинки не изменилось, хотя снимала я им очень много. Пыли внутри тоже не очень заметно прибавилось. Да и внешне от нового не отличишь.
Могу рассказать о своем опыте, который в чем-то подтверждает опыт Андрея. Фотографией я занялась только прошлым летом. В самом начале у меня был только 18-200 и полтинник/1.4. Спустя три месяца именно с ними поехала в отпуск (путешествие по Португалии с мужем на машине). С собой взяла всё, что на тот момент имела. До сих пор не жалею. Несмотря на мизерный опыт, получилось много хороших кадров. Днем и из машины снимала на 18-200, а вечером и ночью - на полтинник (еще с собой был штатив) и разные фильтры.
Однако сейчас думаю, что 18-200 вполне можно было бы заменить на 16-85, т.к. фокусные больше 85 мм использовались крайне редко. 16-85 подкупает не столько качеством картинки и прочностью устройства, сколько лишними 2 мм широкого угла. В прошлое воскресенье мы были в средневековом городке с узенькими улочками. На камере мужа стоял 16-85, а на моей - 18-200. И в тех ситуациях, когда я просила мужа вынуть из сумки Токину 12-24 для меня (здания не вписывались в кадр), он снимал на свой 16-85 преспокойненько. Потом тут же подходил к клумбе и снимал шмелей на клумбе на полностью открытой диафрагме и 85 мм (аки макро).
Для того, чтобы снимать из машины придорожных животных, 18-200 для них явно недостаточно (или мой экземляр попался неудачным). Зато 70-300 VR точно бъет в цель. Переодевать стекла очень не хочется, да порой и нет времени. Для 70-300 лучше иметь отдельную камеру.
ЗЫ В связи с этим даже нет никакого интереса узнавать подробности о новинке Никона 18-105 VR, поскольку в путешествии гораздо важнее широкий угол, чем теледиапазон. Если бы Никон выпустил что-то вроде 14-50 VR, купила бы, не раздумывая на смену своему 18-200
18-200 у меня полтора года. Это объектив, который я не могу сказать, что люблю, но без которого не могу обойтись. Им можно делать почти все. Даже макро. Хотя он делает это заметно хуже, чем настоящий макро. Для макро у меня есть Токина 100/2,8 и старый добрый Lumix FZ10 c великолепной лейковской линзой.
18-200 можно сделать и портрет. Не студийный и не классический, конечно. Жанровый. При этом он тоже может быть довольно неплох, но для настоящего портрета у меня есть 50/1.4 и 50-135/2,8.
18-200 можно, на худой конец, использовать и для пейзажей (кроме морских - уж больно линию горизонта гнет!). Хотя в этом случае я лучше надену Токину 12-24.
С пыхой им можно снимать и в помещении. Правда, в этом случае я предпочту Тамрон 17-50/2,8.
Иными словами, в каждом диапазоне он уступает более узко специализированным объективам. И это понятно. Странно было бы, если бы одним стеклом можно было заменить целый кофр. Зачем тогда было бы производить еще что-то?!
Но, при всех недостатках, 18-200 я не продам. Ибо в путешествии и непредсказуемой репортажной съемке он незаменим. ИМ можно заменить практическим любое стекло, пусть и с определенной потерей. Но ни одно другое не заменит ЕГО. И лучше я пожертвую 5% качества, чем вообще потеряю хороший кадр.
Если я точно знаю, что ждет меня на съемке, то 18-200 можно оставить дома. Если не знаю - беру 18-200.
Впервые покупающим зеркалку, 18-200 есть смысл брать сразу же, вместо китового. А потом уже можно расширять парк в соответствии с личными предпочтениями.
Я сравнивала длинный конец 18-200 VR на Д200 (кроп) и 70-300 VR на Д700 (FX). Картинки по фокусному получаются абсолютно одинаковыми. И по качеству, кстати, тоже, что совсем неудивительно: стекла одного класса, с обинаковым стабом, ЭФР одинаковое, диафрагма - тоже, и конец фокусного диапазона. Снимала с рук (условия, приближенные к полевым ), поэтому фактор шевеленки при таком ЭФР тоже одинаковый
Я сравнивал свой 18-200 с 16-85, шибкой разницы не увидел, а недавно сравнили с другим 18-200, мой после 70 мм немного резче и на 200 мм на открытой. Но в диапазоне 18-70 немного хуже, хотя для А3 вполне нормально. я вообще не выбирал экз, мне привозили из США.
Если посмотреть, к примеру, на американских форумах, то там сообщений о "мыльности" того или иного объектива (включая Сигмы, Тамроны и т.п.) на порядок меньше .... и, это, в основном из-за того, что большинство из тамошних обитателей всю технику покупают в таких магазинах, как Адорама, BH и т.п... думаю, и в России, есть продавцы, которым можно доверять.
Зайдите на photo.net, там есть Фотографы, которые снимают пейзажи на никоновские и кеноновские "китовые" объективы, о которых на российских форумах, кроме как о "сплошном мыле" (особенно у Canon) и не говорят. И их пейзажи "звенят" так, что можно каждый листик сосчитать на дереве далеко в горах ... Опять же, на нашем Форуме уже приводилась ссылка на подборку замечательных фотографий, сделанных 18-200 ... странно, почему это у людей получается сделать такие фотографии? И большинство из Авторов этих фотографий, думаю, не искали этот объектив годами и не выбирали один из ста.
Само-собой, 18-200 уступает и 24-70 и 70-200 и многим другим объективам и по многим параметрам ... но, при этом, выполняет свою задачу, в своей нише, очень даже неплохо ... и с резкостью у него все в порядке, если его не пытаться "искать" на сомнительных аукционах и в интернет магазинчиках с Брайтона, не покупать с рук, когда не понятно, сколько раз его до этого уронили, утопили и т.п. и т.д.
И не забывать правило Ansel Adams, который писал, что для получения резкой фотографии с рук, выдержка должна быть короче 1 / ( 5 * фокусное расстояние ) ... на длинном конце, с учетом кропа, получаем, что выдержка должна быть не длинее 1/1500 сек ... даже, учитываю 2 стопа, которые может (если может) дать VRII, получаем в районе 1/500 сек. .. Многие это выполняют?
тут в какой-то другой ветке ругали его длинный конец. мыло-мыльное. снимал зимой в поездке уток на 200 мм. все резко. ничего мыльного не замечено. опять - легенды
Никаких легенд, качество действительно сильно плавает у экземпляров.Было 2 сабжа, один резок на широком, другой на длинном. Коррекция в камере меняет ситуацию в точности до наоборот.
Полностью подтверждаю. Было три таких объектива и сейчас два у друзей за бугром.
Объектив очень нравится моей жене. Она им на Д300 в основном и пользуется. 16-85 у ней не прижился... Хотя он мне больше нравится по качеству изображения.
Свой личный экземляр я все же настроил точной регулировкой фокуса в меню камеры и получил существенное улучшение во всем диапазоне. После тестов на всех фокусных расстояниях, разных диафрагмах и на разных дистанциях съемки вывел среднее значение поправки и поставил его в камере (потратил довольно много времени). Теперь у моей жены все кадры резкие, и довольно резкие по краю даже на 35 - 50 мм где у этот экземпляра было особо заметно непопадание в фокус (на полностью открытой диафрагме по краю вообще было мыло, а по центру было видно, что фокус позади объекта).
Я теперь довольно спокойно отношусь, если вдруг попал объектив с небольшой расфокусировкой. Имея камеры с точной подстройкой фокуса эта проблема решается очень быстро для фиксов и быстро для зумов с небольшой кратностью. Из моих собственных объективов (12 в общей сложности на данный момент) только два потребовали подстройки - Nikkor 18-200VR и Sigma 15/2,8 Fisheye (которая оказалась много лучше родного Никоновского фишая по абсолютно всем параметрам). И хотя последний на гарантии, после подстройки в меню камеры мне уже было лень ехать в гарантийку, где без вопросов подстраивают такие объективы, если вы уверены в том, что это не проблема собственной камеры.. подстраивают либо под вашу камеру, либо по тестовой камере в гарантийке, как пожелаете.
Пошел смотреть сегодняшнюю цену - в Питере 18-200VR - 28 000, 18-200VR2 - 33 000, из официальных комментариев можно подчерпнуть только то, что VR2 - это "работа над ошибками" по 18-200VR, как апдейт - убрали баг с самораздвижением зума и поправили контрастность, хотя в ветке про 18-200 на плохую контрастность никто не жаловался.
Жаловались на ХА и потерю контрастности при контровом свете. Сейчас производитель заявляет, что эти недостатки убрали за счет дополнительного внутреннего просветления.
Кстати, качество картинки этого стекла (по крайней мере, старой версии) сильно зависит от того, на какой тушке оно использовалось. Начиная с Д300 (и новее), многие бяки, за которые ругали стекло на старых камерах, становятся менее заметными.
Самый простой способ [отличить версии]: у старой версии на корпусе объектива буковки "VR" намалёваны красной краской, у новой - золотистой. На старом надпись на металлическом шильдике "AF-S NIKKOR 18-200mm 1:3.5-5.6 G ED", на новом - "AF-S NIKKOR 18-200mm 1:3.5-5.6GII ED" Но подозреваю, что на вторичном рынке скоро появятся любители-перемаркировщики... Ещё имеются 2 небольших отличия в форме корпуса и блокирующая кнопка "LOCK 18"...
Имею Д7000 и 18-200. Если не рассматривать 100% кроп и не сравнивать с топовыми стеклами, то, на мой взгляд, отличный тревел для кропа. Я постеры не печатаю, в основном А4 (А3 совсем редко). На мониторе 100% кроп с лупой не разглядываю. Поэтому 18-200 меня вполне устраивает, как объектив для путешествий, когда особо нет времени стекла менять. Правда, в последней поездке получилось 90% на Токину 12-24, 10% на 18-200 и 5-6 снимков на 35/1.8 (ну типа не зря же брал) .
Случилась у меня неприятность с моим трэвел зумом 18-200mm VR, как всегда в самый неподходящий момент и далеко от Москвы или другого большого города.
Перестал фокусироваться на фокусах более 24мм. Вернее есть 2 варианта работы:
Вариант 1. Расстояние от фотоаппарата до объекта до 8-10 метров. Объектив отлично работает во всем диапазоне фокусных расстояний. Камера подтверждает срабатывание автофокуса.
Вариант 2. Расстояние до объекта съемки более 8-10 метров. Камера подтверждает срабатывание автофокуса в диапазоне фокусных расстояний от 18 до 24мм. При больших значениях фокусного расстояния камера не подтверждает срабатывание автофокуса, при этом в видоискателе четкой картинки не наблюдается. Перевод в мануальный режим ситуацию не исправляет.
Зумы раскручиваются, чаще всего. Соединения, вроде "стальной винт в пластиковой детали", достаточно легко раскручиваются от вибрации. При этом, возрастают всяческие люфты и затруднняется зуммирование и фокусировка. В предельном случае, винтики выпадают со своих мест и начинают блуждать внутри объектива. Может попасть в геликоид зума и заклинить, как вариант. Или порвать токопроводящий шлейф, передающий данные о фокусном расстоянии и значении диафрагмы в камеру, например. При явных признаках таких категорически не советую прикладывать к кольцу зума усилия, надеясь, что "сустав разработается".
Лечится такая беда разборкой объектива и закручиванием винтиков на место. В идеале, с применением мягкого резьбового герметика. Конкретно по вашей модели подсказать ничего не могу, ибо не разбирал. Есть некоторый опыт с зумами сигмы и тамрона. Обычное дело для бюджетной техники.
Все исправил, предварительно посмотрев сервис мануал, так сказать правило RTFM в действии.
При внимательном осмотре обнаружил, что первая группа линз(см. стр.4 сервис мануала) перекошена, т.е. возможно при тряске или смене фильтра она частично выкрутилась, а потом при закручивании фильтра попробовала закрутиться обратно с перекосом. Что она там нарушила или пережала я не в курсе, но проблема была в этом. Я аккуратно выкрутил первую группу линз, продул все грушей (там еще и пыль была) и закрутил ее обратно без перекоса. Сейчас все работает. Спасибо всем, кто откликнулся!
PS: При вращении кольца резкость менялась, но немного не дотягивала до цели.
да, видел такой 18-200. Похоже, это их конструктивная болезнь - обычно после выкручивания с силой завернутого светофильтра.
Nikon Россия - 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX Zoom-Nikkor
Nikkor 18-200mm F/3.5-5.6g IF-ED AF-S DX VR Lens Sample Photos
NIKON AF 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX Zoom-Nikkor (фото.ру)
Nikon 18-200mm by Ken Rockwell.