17-55 отличный объектив, конечно же это одна из топ-линз Никона. Для цифровых камер это самый универсальный объектив. Но он скорее репортажный, не лишен определенных недостатков. Звенящая резкость по центру и некоторое размытие картинки по краям, особенно заметное на широком угле. И что основное - рисунок объектива. У 17-55 картинка излишне жесткая, что опять же хорошо для репортажа, но минус в пейзаже.
Это все уже многократно обсуждалось, выводы достаточно однозначные. Обы линзы очень хороши, но каждая для своих целей. 17-35 практически эталонный пейзажный объектив, 17-55 универсально-репортажный. Конечно, у каждого человека могут быть свои представления о пейзаже и репортаже, но все же большинство людей (и я в том числе ) склоняются к озвученному выше мнению.
На счет фото.ру Вы зря - там обсуждаются и 35, и 55-ый. Я как раз определялся между ними, и вчера, в пятницу, 13-го, взял 35-ый. Это было завершение непростой 2-недельной эпопеи.
Сначала взял Д200 с 35-ым. Провел одну вылазку на пленер. Результаты по пейзажу восхитили. Но при съемке мишени со штатива на открытой диафрагме - фронтфокус около 4,5 см на 35 мм.
Вернул, взамен взял 55-ый. Тоже сразу на природу. Результат - разочаровал чрезвычайно, это 100% не пейзажная линза. По периферии кадра - каша. Хотя по центру даже на 2,8 - гут. Может быть, попался неудачный экземпляр. Но, повторяю, впечатления удручающие.
И вот вчера - снова 35-ый. Все отлично!
Приведу сравнение этих линз, данное на хоботе одним моим земляком-киевлянином. Он имел 55-ый, но потом сменил его на 35.
Толковое описание, согласен с каждым словом:
"Я снимал с 17-55/2.8 на D70 и обеими (17-55 и 17-35) на D200. Прямых сравнений не делал, но общее
впечатление сложилось. Оба объектива показывают наилучшие результаты в середине диапазона
фокусных расстояний (при этом держим в уме, что у 17-55 этот диапазон шире).
На f/2.8 по центру 17-55 несколько лучше 17-35 (чем ближе к 35мм тем заметнее разница),
по краям на любых диафрагмах лучше 17-35 (чем ближе к 17мм тем сильнее отличия).и
17-55 не очень хорош в пейзажной съемке, т.к. в широкоугольной части диапазона
(примерно 17...26mm) из-за кривизны DOF этот объектив мылит углы (не лечится
даже сильным диафрагмированием). 17-35 в этом смысле практически эталон.
Build quality - тут однозначное преимущество у пыле/влагозащищенного 17-55.
Зато 17-35 не меняет линейных размеров при зуммировании.
Таким образом, если Вы:
- чаще снимаете пейзажи
- для Вас наиболее важна широкоугольная часть диапазона;
- готовы пожертвовать фокусными расстояниями 35..55мм или закрыть их другой оптикой;
- нуждаетесь в объективе, который может полноценно работать на полнокадровых камерах
17-35 будет наилучшим выбором.
Если же Вы:
- чаще снимаете в помещениях;
- цените резкость на f/2.8 в центральной части кадра;
- хотите как можно реже менять объективы;
- не нуждаетесь в полнокадровой оптике
тогда смотрите в сторону 17-55."
Впечатления самые положительные. 17-35 резок и пейзажен. Рисунок показался жестким, такой и должен быть наверное. Проблема одна - придумать нормальную систему транспортировки этого добра. Взял себе большую сумку, думал в нее обе линзы и тушку прятать - выяснилось что еле в мой любимый рюкзак влазит. Щас думаю взять компактную сумку под тушку и 17-35, а 70-200 в родном чехле таскать.
Сравнивал в свое время объетивы 18-70 и 17-35. Разница - по углам кадра на открытых дырках, особенно, когда там много мелких деталей. Микроконтраст у 17-35 получше, как мне показалось. Геометрических искажений на "широком" конце у 17-35 меньше. У китового объектива встречается виньетирование на "широком" конце при использовании бленды.
Но если поставить диафрагму 8 и фокусное 20 мм, то найти различие между этими объетивами в картинках будет очень сложно. Как собственно и с недешевым фиксом 20/2.8 будет сложно найти различия при этих параметрах.
В начале съемки при автофокусировке объектив стал скрипеть как старая телега (объектив не старый, ему 2 года), причем скрепит только в начале съемочного процесса. После отснятых 10-15 кадров скрип прекращается. В принципе, это меня не особо напрягает, вот только волнует вопрос, не повлечет ли причина скрипа к выходу из строя объектива?
Cкорее свист чем скрип, ... как будто металлом об металл.
Мой 17-35/2,8 при фокусировке тоже, только не "скрипит" а, скорее, "посвистывает". На работе это не сказывается никак. Знаю еще один такой же случай с этим же стеклом.
Не хочу никого расстраивать, но эта проблема много обсуждалась на форуме ДП ревью; у владельцев это через какое-то (будем надеятся, достаточно большое) время заканчивалось заменой кольцевого аф-с мотора или его части, точно не помню. Кстати у некоторого числа афс 17-35, которые продаются на и-бее, есть такая особенность, по словам владельцев; доходит до того, что в описании этой линзы многие специально указывают, что она does not squeak, т.е. не пищит.
Был такой скрип при покупке б.у 17-35. В сервисе это как-то починили за 100 у.е. Хотя толком так ничего и не объяснили в чем причина...
Этот "лучший зуум" [Nikon 17-35 f/2.8] сольет 17-55 на D200 и выше. На D70 не уверен, там разрешение матрицы достаточно низкое, чтобы не заметить.
Купил недавно объектив Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D IF-ED для D200 и при съемке заметил такую странную вещь. На 35мм на 2.8 не резкий, очень мягкая не очень резкая картинка, на 28мм тоже самое, а вот на 24-20мм уже резче, при той же дырке 2.8 и на 17 очень резкий. Так вопрос – это так должно быть или же это дефект объектива и если да, подскажите как это можно устранить?
Так и есть, я когда хотел купить его для д200 посмотрел две штуки, думал первый бракованный, но нет, не резкий на 2.8. Решил, что покупка его для д200 это плохая идея. Кстати, на 17, даже на кропе, края сильно хуже центра.
Разумеется. 17-35 — объектив пленочный и разрабатывался для пленки. На кропнутую цыфру надо брать 17-55
искал ширик на D800 (16-35/4 или 17-35/2,8), в итоге приобрел 17-35/2,8 и ничуть не жалею. Долго тестировал широкоугольные зумы, рассматривал также Tokina 16-28/2,8, но все-таки купил 17-35. Очень светлый и резкий объектив, рисунком чем-то напоминает 28-70/2,8(по рисунку он мне нравился гораздо больше чем 24-70/2,8 жаль что мотор крякнул), в помещении работать - одно удовольствие(корпоративы, свадьбы - просто на ура!).
Из минусов - пожалуй цена. Новый брать очень накладно, заказал у барыги, привезли из штатов(35 т.р.) в отличном состоянии, без извечной проблемы со скрипящим мотором, вообщем вам решать, если работать на пленере, то можно взять более темный 16-35/4, он тоже весьма неплох, но если часто снимаете в помещении, то 17-35/2,8 будет лучше.
17-35 Очень хорошее стекло но, буквально на днях, сменив его на 14-24 ничуть не пожалел (даже очень обрадовался). Выпуклая линза не проблема. Вес тоже. Очень резкий и вовсе не большой. Даже немного обидно что при его стоимости он не такой заметный как 70-200. 17-35 как-то уж очень картинку ломает, бочка даже на 35мм (после фикса смотреть было страшновато...). 14-24 делает это красиво, там более ожидаемо и почти незаметно глазу.
Единственный минус это закупка чистящей жидкости для передней линзы поскольку ленспеном можно отчистить не всё.
У меня 17-35 почти штатник на Д3Х, резкость устраивает. Да, если сравнивать с 14-24, то углы на неполностью прикрытой не такие резкие, но эта разница в самых углах, буквально как если бы вешал фото на стенку и крепил 4-мя кнопками по краям.
17-35 в основном использую с F5.6 на ШУ, когда нужно повысить резкость в углах, зажимаю до F8.
Зато в отличие от 14-24 на 17-35 можно использовать фильтры: GND, полярик, защитный в конце концов...
Ну и сам диапазон 17-35, а именно от 24 до 35мм более ходовой я бы сказал, в отличие от 14-17мм.
Что главное в фото: резкие углы или сюжет, грамотно построенная композиция, интересный или необычный ракурс...
А каждый раз рассматривать самые крайние углы на 100% увеличении, зачем? Мне хватает центра ну и от центра можно тоже рассмотреть множество деталей, если конечно не лезть в "самые" углы
17-55 усиленно сравнивал с 17-35/2.8
Была возможность перед покупкой поснимать попеременно 17-55, 17-35 и 20-35.
Для пейзажа выбрал 17-35. Долго выискивал разницу на 100-200 процентном увеличении на мониторе.
Моё впечатление - листву деревьев 17-55 в дальнем поле превращает в "кашу", а у 17-35 всё хорошо.
А в ближнем поле 17-55 чуть резче по всей области кадра. (20-35 вообще не очень резкий попался).
Проверял на диафрагмах 5.6-8 (может быть это особенности конкретных экземпляров.)
На Д7000,самый оптимальный пейзажник никкор 10-24.Никкор 12-24-хорош,но иногда хочется по шире.На старые пейзажные стекла смотреть не стоит,они не раскрывают возможностей Д7000.На д90,я часто снимаю 18-35,на Д7к мне он уже не нравится.Никкор 17-35 очень стар.в сторону сторонних производителей,смотреть нечего.все они при контровом освещении заваливают цвета,и жутко ловят зайцев.Хорош Токина 116/2,8-но он немного специфический объектив,и хорош как дополнение.
Пару слов в защиту Sigma 10-20/3.5-4.5. Отлично справляется с зайцами и с контрастом в контражуре все в порядке. Мое самое любимое и востребованное стекло. При своей цене просто подарок.
Перспектива в пейзажной съемке важна. Но, как раз сверширики ее и портят довольно значительно.
Важно же не наличие гипертрофированной перспективы. Скорее, наличие сбалансированной перспективы.
Примерно как человек видит глазом. Для большинства пейзажных применений, как тут выше уже заметили, это 24-50-70 мм.
Со сверхшириками (шире 22мм экв) получается как бы "пейзаж переднего плана", в основном. Это если есть передний план. Или "мелкотня вдали" если переднего плана нет. Сверхширики могут быть полезны для довольно специфических эстетических целей. Если фотограф это понимает, то он может качественно использовать их на каких-то отдельных сюжетах. Рекомендовать же сверхширики (типа 12-24 мм на кроп) как основной объектив начинающего - я бы не стал. Скорее имеет смысл начинать с эквивалента 24-70 мм (17-50 мм на кроп). Потом, по мере чувства потребностей расширяться либо в широкоугольную, либо наоборот, в длиннофокусную сторону. Пейзаж это не только широкий угол...
А я бы не советовал [речь о зуме 12-24мм]... если у автора нет четкого понимания желания именно сверхширокоугольных углов. И понимания, как он будет их применять. И как будет бороться впоследствии с однообразием: гипертрофия переднего плана - мельчания заднего. И, как будет решать вопрос с поляризационными светофильтрами впоследствии, если пейзаж его увлечет.
Осмелюсь посоветовать вариант, который подошёл мне для пейзажей на кропе: Tokina 11-16/2.8 + Nikkor 17-55/2.8
Почти для всех случаев достаточно Nikkor 17-55, это прекрасный объектив, который, как заметил топикстартер, ещё и в качестве штатного чудесно используется. Tamron 17-50/2.8, товарищи, не советуйте, разница по картинке значительна.
Токина хороша, когда нужно выделить передний план. Перспективу конечно искажает, а вот горизонт - нет, резок, объектив мне решительно нравится. Снимаю на f/4-f/8, почти никогда не открываю шире, а вот на f/11 кадры есть. Иногда одеваю его на старичок F100, Токина позволяет снимать на полно кадре в диапазоне ФР 15-16мм
банальный никоновский 16-85 вполне потянет на Д7000. Дешево и сердито. Ничем он не хуже полнокадровых репортажных либо светосильных зумов которые вы тут предлагаете. И лучше (на кропе) чем старые отверточные фиксы 20мм,24мм,35мм. Щас как раз в деревню специально взял у товарища Д7000 + 16-85 (оставив дома Д700 и массу фиксов), хожу и радуюсь смешному весу. На Ф8 никаких претензий. А что еще для пейзажа надо?
Я ставила Токину [12-24] на Д700 и сравнивала ее с 24-70 на 24 мм. Результат меня очень удивил: на f8 по краям полноформатного кадра Токина выдала более резкую картинку, чем 24-70. Так что не знаю, под какую камеру ее оптимизировали. Просто добротно сделанное стекло предыдущего поколения. А был момент, когда я хотела от нее избавиться, т.к. она пару лет лежала без дела на полке.
Можно, конечно, придираться и сравнивать с дорогими пейзажными зумами и фиксами, но меня вполне устраивает такой результат Токины на д7000:
Во-первых снимать пейзаж можно НА ЛЮБОЕ стекло. Хоть на монокль. Ну и на любую камеру, разумеется, хоть на телефон.
У вас отличная камера. Ну а на счет стекол давайте конкретнее обозначим задачу.
1. Куда пойдут снимки? Если только для себя любимого, то не имеет значения чем снимали, лижь бы вам нравилось. Ну а если на продажу, тогда есть требования к качеству, которое необходимо соблюсти. Стоковые требования очень высоки, как и высоки требования для печати в журналы и прочую полиграфию. Тут однозначно фиксы и чем дороже, тем лучше.
Если хочется сравнительно недорого и качественно, то снимайте на Цейсы. 21, 35, маркик 50, 85. Это мануалы, но для пейзажа это еще и лучше. Разрешают вашу матрицу, цвет на высоте, есть пластика и рисунок. Аналогично от Никона будет дороже, но будет АФ.
2. Нужно стекло именно под пейзаж или чтобы на него снималось все и чтобы объективы не менять и чтобы птичек снимать и чтобы панарамы одним кадром и чтобы качество зашкаливало и чтобы стоило 3 копейки... Вот тут задача неразрешимая абсолютно, точнее она решается путем бесконечных компромиссов.
3. Что устроит именно вас, как фотографа? То есть какой нужен инструмент вам, как мастеру? Ведь не секрет, что мастерство растет, требования меняются и то, что казалось очень хорошим сначала, потом вообще в руки брать не хочется. И тут нет универсального совета, так как никто не знает что устроит именно вас. Кто-то снимает только зумами, кто-то только фиксами, кто-то и так и так, кто-то еще какие-то варианты придумывает, но все это имеет значение лишь в отношении конечного продукта - фотографии. Какую фотографию надо получить и можно ли ее снять тем, что есть у вас? Нельзя? Тогда смотрите как эту задачу выполняют при помощи других инструментов, попробуйте этот инструмент и тогда сделайте вывод для себя - хорош ли он именно в вашей работе, или что-то не то...
Никогда Никоном он [17-35mm f/2.8D AF-S] так не позиционировался, а уже тем более про "рисунок" Это именно профессиональный репортерский широкий зум предыдущего поколения. И все. "Невероятный рисунок", "воздух", "атмосфера радости от созерцания" - это все Никон не гарантирует.
Хочу вот что сказать для этой и подобных тем. Оптическое совершенство, как раз ведет к потери многих индивидуальных черт, которые многие фотографы воспринимают как должное. Тот же мифический "рисунок" всего лишь оптическое не совершенство. А уж про боке лучше не начинать. Достигая одного, мы неизбежно теряем другое. Многие фотографы не в состоянии понять, что не может быть линзы с красивым, волшебным боке и при этом имеющая огромную устойчивость к контровому освещению.
Выпуском 14-24/2.8 Никон подтвердил эту простую истину
Я Вам больше скажу. Создание полнокадровых матриц позволило использовать старую оптику, все ее любимые недостатки в творческом аспекте. Это дало огромный толчок в цифровой фотографии. Все эти гениальные лучики, мягкость, жесткость, воздух, волшебство и прочее-это все не совершенство оптики. Идеальная оптика, о которой так любят говорить техноонанисты, это как раз мечта репортера. Но мир будет уж через чур плоским, бездушным и правильным. Недостатки линз подарили фотографии целые приемы, техники. Что лучше? Я занимаюсь фотографией не такой большой срок, в сравнении с вечностью, всего каких то 27 лет И думаю что уверено ответить на этот вопрос у меня не выйдет Так что желаю творческих успехов
... мой 17-35 2.8 показывает отличный результат на открытой на д800, а на д700, д600, д7000, д3 - он мылит до 4-5.6, и поэтому несколько лет лежал "на полке".
17-35 в принципе нормальное стекло, просто довольно старое и почему-то замены пока нет. По углам практически все мылят, центр должен быть хорош. Если важна дырка 2.8, то стоит присмотреться к 16-28 от токины, за более гуманные деньги. Там везде чуть получше. Плюс один мм на широком, а минус 28 на длинном )
У 17-35 рабочее F2.8 только на 35мм и только для размытия ЗП, там края никто не смотрит.
Я снимал на 17-35 почти 2 года, это был мой основной объектив, использовал его 80-90% для съемки пейзажа.И я не просто так сменил его на 16-35.
У 17-35 F2.8 можно пользоваться только на 35мм, на ШУ она больше как "виртуальная". Резкости на F2.8 на ШУ не будет не только в углах, но и практически по всему полю, кроме самого-самого центра.
Только один плюс от F2.8 - света больше в ВИ (по сравнению с F4). Касательно скорости АФ у 17-35, если вас это интересует, скорость приличная, я бы даже сказал быстрая, в ровень с 24-70.
Когда у меня была возможность пользоваться штативом, я зажимал дырку до F13, чтобы получить удовлетворительную резкость по всему кадру (в т.ч. в углах), естественно на пейзаже.
Выше уже явно чувствовался дифракционный порог, поэтому приходилось ограничиваться F11-F13.
Но такое возможно только со штатива, например осенью, потому что света катастрофически мало, а стаба у 17-35 нет.
Пробовал также 17-35 и на 800E, лучше чем на D3X он там себя не показал, я бы даже сказал немного хуже, бОльшая плотность пикселей, более высокие требования к разрешающей способности оптики.
Nikon Россия - 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor
Nikon AF-S Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF Test Review © 2005 KenRockwell.com
Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S Lens Sample Photos