Компромис есть Сигма 10-20! Хоть он немного (!) уступает Никкору на широком угле но... 10 это 15 , а 12 - соответственно 18! Огромный плюс - нет искажений и очень четкая картинка!
И даже не факт, что уступает. Удивительно приличная линза по картинке. А сносится - выбросить и новую купить.
Я бы оставил Nikkor 35/2, а Сигму 12-24 заменил на Сигму же, но 10-20.
Сам недавно мучался аналогичным выбором (на той же тушке), в результате из двух этих Сигм и Nikkor 12-24 Выбрал 10-20.
Минус у неё, на мой взгляд, один - она только для кропнутых сенсоров.
Хотя, учитывая заявления Никона, что-де не собираются они на FF переходить, это не смертельно.
Вообще, склонялся я, конечно, к Nikkorу (он тоже только для кропа) из-за его постоянной светосилы, но почти двукратная разница в цене при одинаковом (на мой взгляд) качестве картинки решила вопрос в пользу Сигмы.
А Сигма 12-24 (смотрел два экземпляра) оказалась менее резкой и хуже контровой свет держит.
Вернувшись из последней турпоездки проанализировал частоту использования фокусных растояний и выяснил что подавляющее большинство снимков сделано с фр от 17 до 24 мм.. Тут еще и деньги были свободные и решил я прикупить для души ширик зум. Поскольку в душе я максималист то и рассматривал самый широкий угол из не фишаев... Вот и получилось.
Фактически купил я сигму из за отсуствии альтернативы в никоновской линейке, полстился на лишие два милиметра фокусного в сравнении с 12-24.
Купить удалось только второй опробованный объектив, у первого небыло резкозти нигде по кадру вне зависимости от выставленной диафрагмы.
Странная какая то поломка но вот такая.
Субъективные впечатления - как только берешь в руки этот объектив, сразу же, на уровне тактильных ощущений понимаешь - нет это не никон. Раздражает пластмассовость, пластмассовое в этой линзе все даже резьба для фильтров. Матовое шершавое покрытие, гарантированно очень скоро начнет лосниться, такое же было на IBM и на телефонах сониериксон - ужас, а сигма этим почему то гордится.
Дурацкая бленда, при надетой бленде невозможно снять урышку с объектива, пришлось купить дженис.
И уж вообще сказка, бленда заматирована снаружи, а изнутри нет - просто не понимаю смысла.
Ради объективности немогу не упомянуть про отсуствие люфтов и очень мягкий ход у колец зумирования и фокусировки, сами кольца обрезинены.
Однако же, усиля прилагаемые к кольцам на мой взгляд черезмерны. И это называется продлвинутой EX серией, что же на бюджетных...
Одним словом эргономика объектива отвратительная!
Тем не менее мне смотреть не на этот объектив, а сквозь него, поэтому теперь впечатления от работы.
И вот тут все наоборот… Отличная цветопередача и контрастность, субъективно ни чем не хуже чем у 17-55 и на глову лучше чем у AF-S 18-70 DX.
Приятный переход из зоны резкости в нерезкость – абсолютно не режет глаз , по этому параметру однозначно и сильно лучше чем 17-55 на широком угле.
Светосила… со светосилой все не так здорово - достаточно сдвинуть кольцо зума хотя бы на милиметр от 10мм положения и светосила уже 4,2 на 12 мм это уже 4,5 на 14 – 4,8 на 17 – 5,3 возможно я просто отвык от оптики с переменной светосилой, но по началу раздражало.
Резкость. Резкость вроде как есть, не звенящая но есть. На ф4 сравнимо с тем что у 17-55 на ф2,8 , может чуть лучше . Геометрические искажения – конечно есть, но на взгляд как то приятне чем у 17-55 на широком угле.
Вообще снимки выглядят очень непривычно, до того непривычно, что на один снимок зимнего леса получил коментарий «Ты что на дерево залезал?».
Автофокус - работает так же быстро как и AF-S , то есть быстр, но иногда промахивается.
Причем промахивается как то странно , на пол метра например… В принципе на широком угле это не так важно но все же.
Теперь о совсем плохом - отвратное, жуткое винетирование. Причем такой силы, что вывести его при помощи никон капчер до конца просто невозможно.
Есть еще один интересный момент , но я не могу понять отнести его к недостаткам или достоинствам цветопередача такова, что иногда кажется что на объективе стоит поляризационный фильтр, а его там нет.
Картинка получается очень сочной и контрастной.
В качестве резюме. Несмотря на все плохое написанное выше я думаю альтернативы на таком угле этой линзе просто нет , и вот почему:
Во-первых лично мне просто нравится получаемая с этой линзы картинка, во вторых единственная альтернатива это никон 12-24 но у него нет 10мм, тамрон и токина не имеют волновых моторов.
Низкую светосилу я бы тоже не относил к большим недостаткам - проанализировав свои снимки, сделанные на широком угле я выяснил, что среди них нет ни одного снятого с диафрагмой больше чем 5,6 , в основном все ф8-ф11.
Тем не менее как только и если у никона появится что-то с углом 10 мм , я сразу продам сигму и куплю никон, а пока с удовольствием поснимаю и сигмой.
Использую я D200 и D70. Требование к волновому мотору для меня обусловленно тем что не хочу раздражаться из за медленной фокусировки, из за того что режимы следящего фокуса и групповой фокусировки практически не работают на объективах без волнового мотора, из за того что иногда проще подвести фокусировку кольцом, что практически теряет смысл в отверточных объективах.
Вот выпустит никон D300 или D400 без отвертки и чего?
В свое время никто тоже не верил в распространение G серии оптики, однако сейчас практически все новые линзы без кольца диафрагм.
Тоже самое думаю случится и с отвертками - это же маркетинг.
У меня знакомый ЧКФР покупал Nikkor 12-24/4 DX. Перпробовал три объектива! Третий специально ждал, когда привезут... , в итоге купил первый же экземпляр Сигма 10-20 т.к. он был резче все трех Никоновских.
Я на резкость своего Сигма 10-20 тоже не жалуюсь, хотя по светосиле он безусловно проигрывает родному.
Сигма 12-24 - я не взял из-за специфической бленды, да и 2 мм на коротком конце ох как много значит.
Ежели средства позволяют, то лучше, конечно, взять Nikkor. Но надо учитывать, что его реальное превосходство над удачным(!) экземпляром той же Сигмы 10-20 состоит ТОЛЬКО в постоянной светосиле. Если же с финансами напряг и религия позволяет, то лучше всё же помучаться и выбрать нормальное стекло из нескольких экземпляров упомянутой Сигмы. Токина и Тамрон хоть и имеют более стабильное качество, по сравнению с Сигмой, но всё-ж ей уступают (хорошему экземпляру, естественно).
Сигмо 10-20 рулит! именно 10-20, т.к. на два мм шире и компактнее чем 12-24. А если почитать отзывы по форуму, то претензий более чем "темноват" не найдете, все довольны. А учитывая пейзажную ориентированность недостаток светосилы никак не ощущается. Короче это очень удачный объектив. Пожалуй и мой самый любимый.
Полтора года пользовал Токину -- только положительные эмоции, причем перешел на неё с родного никкора 12-24 !
(Моя эволюция: Никкор 12-24 => Токина 12-24 => Сигма 10-20). Захотелось шире и месяц назад пересел на Сигму, а Токину продал.
Реальные полевые испытания были только один раз, когда на лыжах катался (белый снег, яркое солнце). Сразу могу сказать, что Сигма гораздо меньше ловит зайцев, чем Токина, и практически не хроматит - на высококонтрастных сценах ХА не заметил даже на открытых дырках! В случае Токины приходилось дожимать до 8 и всё равно абберации лезли. Плюс ко всему Сигма чуть легче и меньше, а конструктивчик не менее приятен чем у Токины, тактильно даже может и лучше.
Еще отмечу, что Сигма фокусируется с расстояния "почти в упор", что в купе с 10 мм. позволяет получать яркие творческие кадры с перспективными искажениями на сверхшироком угле, ради чего собственно Сигма и бралась.
По резкости и рисунку ситуация сложная , исходя из одной полевой съёмки Сигмы не буду делать пока выводов, но точно, что рисунок и резкость не лучше Токины, может чуть хуже, но это всё субъективно...
Оба объектива хороши и достойная замена как по качеству, так и по цене необоснованно дорогому Никкору 12-24 с убогим конструктивом. Уж и не знаю чего такого в нем Роквел нашёл...
Была бы возможность -- оставил бы и Сигму и Токинку, применение нашлось бы.
Главное определиться нужно ли 10-20 или хватит 12-24, в качестве не проиграете.
Но Советую Сигму тщательно проверять при покупке, я брал б/у у провереного человека (Он тоже с Токины перешел, а до этого с Никкора ). Токины более ровные в плане качества, не слышал плохих отзывов, но проверить тоже надо
Была Сигма (отобранная, резкая), сейчас Токина. Сигма продана.
Для меня разница между 10 и 12 мм фокусного расстояния оказалась несущественной.
По цветопередаче Токина нравится больше, Сигма "теплила".
По разрешению - разницы не было замечено, у обоих объективов достойная.
Солнце "в передней полусфере" Сигма держит получше (м.б. бленда у Сигмы лучше?)
Наличие в Сигме мотора для меня было несущественно, скорость фокусировки на С5 Сигмы и Токины практически одинакова.
По конструктиву - Токина удобнее, что и определило мой выбор. Кстати, не шибко она и металлическая, специально сравнил с своей Токиной 80-200. Вот у последней тубус полностью металлический.
Из недокументированных возможностей Токины 12-24 - снимал ею на пленку, выставляя фокусное расстояние более 18 мм. С Сигмой ни на каких ФР это невозможно, образует кружок как от циркулярного фишая.
Итого: что Сигма, что Токина - могут быть достойные ширики, при условии выбора экземпляра.
у 10-20 Сигмы главные "проблемы"
- дичайшие "творческие" искажения (для комерческой съемки подходит только с адекватным заказчиком. Но я лично их (эти искажения) дико люблю, и у меня по частоте использования это второй объектив на свадьбе)
- к солнцу отношение у неё "не очень", причём контраст почти не падает, но вот лучики по всему кадру досаточно "прикольные" получаются. Но только при прямом свете в объектив
а так - объектив приятен. Но сильно уж "творческий" для серьёзного использования на мой взгляд.
Ну, по части искажений 10-20 уступает из сверхшириков разве что Сигме 12-24. Что касаемо зайцев, то тут всё сильно от экземпляра зависит. Вообще, считается, что это один из самых лучших сверхшириков по части работы в контровом свете. Во вяком случае, у моего экземпляра зайцы - чрезвычайно редкое явление, хотя против солнца снимаю часто.
имею Сигму означенную выше уже 3 недели. Что удивительно - зайцев точно не ловит - надо очень постараться, но резких фоток НЕТ((( на любой дырке при любом фокусном.... - когда выбирал в магазине - был только он и токина 12-24 - цена близкая, но у токины ХА страшные, но значительно резче.
Теперь снимаю только в NEF , потом добавляю резкости.
17-55 усиленно сравнивал с 17-35/2.8
Была возможность перед покупкой поснимать попеременно 17-55, 17-35 и 20-35.
Для пейзажа выбрал 17-35. Долго выискивал разницу на 100-200 процентном увеличении на мониторе.
Моё впечатление - листву деревьев 17-55 в дальнем поле превращает в "кашу", а у 17-35 всё хорошо.
А в ближнем поле 17-55 чуть резче по всей области кадра. (20-35 вообще не очень резкий попался).
Проверял на диафрагмах 5.6-8 (может быть это особенности конкретных экземпляров.)
На Д7000,самый оптимальный пейзажник никкор 10-24.Никкор 12-24-хорош,но иногда хочется по шире.На старые пейзажные стекла смотреть не стоит,они не раскрывают возможностей Д7000.На д90,я часто снимаю 18-35,на Д7к мне он уже не нравится.Никкор 17-35 очень стар.в сторону сторонних производителей,смотреть нечего.все они при контровом освещении заваливают цвета,и жутко ловят зайцев.Хорош Токина 116/2,8-но он немного специфический объектив,и хорош как дополнение.
Пару слов в защиту Sigma 10-20/3.5-4.5. Отлично справляется с зайцами и с контрастом в контражуре все в порядке. Мое самое любимое и востребованное стекло. При своей цене просто подарок.
Перспектива в пейзажной съемке важна. Но, как раз сверширики ее и портят довольно значительно.
Важно же не наличие гипертрофированной перспективы. Скорее, наличие сбалансированной перспективы.
Примерно как человек видит глазом. Для большинства пейзажных применений, как тут выше уже заметили, это 24-50-70 мм.
Со сверхшириками (шире 22мм экв) получается как бы "пейзаж переднего плана", в основном. Это если есть передний план. Или "мелкотня вдали" если переднего плана нет. Сверхширики могут быть полезны для довольно специфических эстетических целей. Если фотограф это понимает, то он может качественно использовать их на каких-то отдельных сюжетах. Рекомендовать же сверхширики (типа 12-24 мм на кроп) как основной объектив начинающего - я бы не стал. Скорее имеет смысл начинать с эквивалента 24-70 мм (17-50 мм на кроп). Потом, по мере чувства потребностей расширяться либо в широкоугольную, либо наоборот, в длиннофокусную сторону. Пейзаж это не только широкий угол...
А я бы не советовал [речь о зуме 12-24мм]... если у автора нет четкого понимания желания именно сверхширокоугольных углов. И понимания, как он будет их применять. И как будет бороться впоследствии с однообразием: гипертрофия переднего плана - мельчания заднего. И, как будет решать вопрос с поляризационными светофильтрами впоследствии, если пейзаж его увлечет.
Осмелюсь посоветовать вариант, который подошёл мне для пейзажей на кропе: Tokina 11-16/2.8 + Nikkor 17-55/2.8
Почти для всех случаев достаточно Nikkor 17-55, это прекрасный объектив, который, как заметил топикстартер, ещё и в качестве штатного чудесно используется. Tamron 17-50/2.8, товарищи, не советуйте, разница по картинке значительна.
Токина хороша, когда нужно выделить передний план. Перспективу конечно искажает, а вот горизонт - нет, резок, объектив мне решительно нравится. Снимаю на f/4-f/8, почти никогда не открываю шире, а вот на f/11 кадры есть. Иногда одеваю его на старичок F100, Токина позволяет снимать на полно кадре в диапазоне ФР 15-16мм
банальный никоновский 16-85 вполне потянет на Д7000. Дешево и сердито. Ничем он не хуже полнокадровых репортажных либо светосильных зумов которые вы тут предлагаете. И лучше (на кропе) чем старые отверточные фиксы 20мм,24мм,35мм. Щас как раз в деревню специально взял у товарища Д7000 + 16-85 (оставив дома Д700 и массу фиксов), хожу и радуюсь смешному весу. На Ф8 никаких претензий. А что еще для пейзажа надо?
Я ставила Токину [12-24] на Д700 и сравнивала ее с 24-70 на 24 мм. Результат меня очень удивил: на f8 по краям полноформатного кадра Токина выдала более резкую картинку, чем 24-70. Так что не знаю, под какую камеру ее оптимизировали. Просто добротно сделанное стекло предыдущего поколения. А был момент, когда я хотела от нее избавиться, т.к. она пару лет лежала без дела на полке.
Можно, конечно, придираться и сравнивать с дорогими пейзажными зумами и фиксами, но меня вполне устраивает такой результат Токины на д7000:
Во-первых снимать пейзаж можно НА ЛЮБОЕ стекло. Хоть на монокль. Ну и на любую камеру, разумеется, хоть на телефон.
У вас отличная камера. Ну а на счет стекол давайте конкретнее обозначим задачу.
1. Куда пойдут снимки? Если только для себя любимого, то не имеет значения чем снимали, лижь бы вам нравилось. Ну а если на продажу, тогда есть требования к качеству, которое необходимо соблюсти. Стоковые требования очень высоки, как и высоки требования для печати в журналы и прочую полиграфию. Тут однозначно фиксы и чем дороже, тем лучше.
Если хочется сравнительно недорого и качественно, то снимайте на Цейсы. 21, 35, маркик 50, 85. Это мануалы, но для пейзажа это еще и лучше. Разрешают вашу матрицу, цвет на высоте, есть пластика и рисунок. Аналогично от Никона будет дороже, но будет АФ.
2. Нужно стекло именно под пейзаж или чтобы на него снималось все и чтобы объективы не менять и чтобы птичек снимать и чтобы панарамы одним кадром и чтобы качество зашкаливало и чтобы стоило 3 копейки... Вот тут задача неразрешимая абсолютно, точнее она решается путем бесконечных компромиссов.
3. Что устроит именно вас, как фотографа? То есть какой нужен инструмент вам, как мастеру? Ведь не секрет, что мастерство растет, требования меняются и то, что казалось очень хорошим сначала, потом вообще в руки брать не хочется. И тут нет универсального совета, так как никто не знает что устроит именно вас. Кто-то снимает только зумами, кто-то только фиксами, кто-то и так и так, кто-то еще какие-то варианты придумывает, но все это имеет значение лишь в отношении конечного продукта - фотографии. Какую фотографию надо получить и можно ли ее снять тем, что есть у вас? Нельзя? Тогда смотрите как эту задачу выполняют при помощи других инструментов, попробуйте этот инструмент и тогда сделайте вывод для себя - хорош ли он именно в вашей работе, или что-то не то...
Около 2 лет пользую Sigma 10-20/4-5.6. Ничем не хуже Никкора 10-24. А то и лучше. И дешевле.
10-20 от Сигмы-это ядерная катастрофа Пожелать даже врагу не могу, а вам всем и подавно. Человек ее хвалящий наверное публикует свои фотографии в инете и дальше этого не ходит.
У меня сигма 10-20 4-5.6 Привыкание к этому объективу заняло довольно продолжительное время. Не так то это просто - научиться использовать возможности ширика и научиться понимать геометрические искажения. Претензии к объективу какие
- тяжелый, собако
- на 10 мм заметно виньетирует (но это понятно правится в лайтруме в два счета)
плюсы
- отличнейший конструктив, приятно брать в руки
- небо делает голубее реального, полярик не нужен
резюме - брать однозначно, тем более это самый дешевый ширик. Но не ждать что все будет получаться сразу. И зачем нужен вариант этого ширика со светосилой 3.5 я ума не приложу.
Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM