Обсуждение Nikkor 40mm f/2.8G AF-S DX Micro

Тема: Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX Micro Кто успел попробовать?

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: ianikon

Моя грустная история. Купил Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX Micro. На следующий день сдал (без объяснения причин). Очень-очень маленькое расстояние от линзы до предмета съемки. Выезжающий (ненамного, но, все-таки) концевик. Небольшой (но есть) бек фокус. На 2.8 - нет необходимой резкости. Короче, я так понял, супербюджетный эрзац макро объектива. После этого взял Nikon 60mm AS-F f/2.8G ED Micro (N). Настоящий макрообъектив. Резкий с 2.8 (как бритва, правда, не в режиме макро, т.к там мин. диафрагма 3.5, хотя это не важно). Ничего не выезжает, не крутится. Для предметки - наверное, лучший объектив! Но для макро - в режиме 1:1 расстояние от линзы до предмета съемки примерно 4-5 см. (опять таки мало...).
Теперь хочу Nikon AF-S 105mm f/2.8G ED VR Micro. Но, опять таки - это под мои задачи (в основном "живое макро"). А в принципе, если не боитесь большой детализации, использовать макрушники в качестве штатников и при съемке портретов (а чего, и 60мм прекрасно можно использовать как штатник и как портретник) - очень даже "айс"... Лично мне очень нравится резкость в портретах. Тем более, ее всегда можно ослабить (что по-моему, легче, чем наоборот...)

Автор реплики: RemixMirage

Был у меня 40, покупал новым на e-bay с доставкой из китая. Что по нему могу сказать - как макро не очень удобен, т.к. короткий, приходится линзой почти касаться объекта съемки. Но снимать макро можно. По резкости - мне сложно судить, стёкол у меня было немного, чтобы сравнивать. Сороковник однозначно резче бюджетных зумов(были 18-55 и 55-300), достаточно резкий на открытой. С другими фиксами не сравнивал. Картинка с него в тандеме с D3100 меня устраивала.
Что сразу бросилось в глаза -при паршивом искуственном освещении гораздо лучше цвета, чем на вышеуказанных зумах и как-то поконтрастнее картинка. Но это,видимо, заслуга более широкой дырки. Хроматики, коей славится (если верить отзывам) 35мм, на 40мм я не заметил ни разу. Может просто везло. По поводу портретов - лицевые я бы не рекомендовал, особенно женские. С мужским лицевым можно поэкспериментировать - будет что-то вроде портрета Путина, ставшего портретом года в 2007 году. Кто не знает, о чем речь - наберите в любом поисковике "Портрет Путина на обложке Time". А начиная от плечевых и до съемки "группы полукругом" - искажения не бросаются в глаза. Так что объектив достаточно универсальный, на мой взгляд, и вполне претендент на роль штатника на кропе. Я, до перехода на ФФ, c комфортом обходился парой 40мм и 55-300. В общем - нормальный, относительно-светосильный фикс, вполне стоящий своих денег. Любителям "пошире" придется еще чем-то закрывать широкий угол.

Автор реплики: Alexmen-76

Был у меня Af-s 60 2.8 На кропе - хороший макрик,но для портеретов не очень по картинке подходит, для пейзажей так себе - резкость падает (если сравнивать с макро диапазоном). Резюме - на кропе только макро,все остальное с оговорками.
Af-s 35 1.8 - хорош на 12Мпкс,для d7000 слабоват по краям.
af-s 50 1.4 - хорош по качеству,но по фокусу на кропе не удобен.
Af-s 40 2.8 - больше всех понравился на D7000,правда иногда бокэ дает неприятное,но "понять" его можно.
И еще,если использовать фиксы на D7000,то надо делать точечную фокусировку по 9-ти точкам (по одной - мажет). В итоге для d7000 в качестве штатника оставил Af-s 40

Тема: Nikkor 40/2.8 vs 35/1.8 - Для D3100

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: MadFox

Просто в линейке полнокадровых никкоров издавна существуют две модели - 50мм в версии 1.4 и 1.8 и макрик - 60мм/2.8 Они вполне нормально сосуществуют много лет и не заменяют один другого - первый это светосильный штатник, а второй - широкоугольный макрик. Для предметки например. И ни один из них в утиль не собирается - это разные объективы для разных целей.
Так вот: 35/1.8 и 40/2.8 это кропнутые аналоги данных полнокадровых объективов. Объективы разные объективы для разных целей.

Автор реплики: oleg2oleg

Я его [40/2,8] кстати брал именно как макрик, и использую его как макрик (в меру его и моих способностей) и для предметки. А пробовал с ним походить денек по городу - мне не понравилось, с зумом удобнее...

40 понравился мне по обзорам, но дело в том, что когда он появился, то стоил совершенно непотребных денег. а я как раз в то время проезжал сингапур, и нашел его там практически в два раза дешевле(т.е. даром), чем он был на тот момент в Москве. собственно, потестив его слегонца в магазине, я оставил его на тушке, и пошел гулять дальше, что бы уж дотестить... :rolleyes: так вот, как минимум в сингапуре узковат он.... и в любом случае, мне удобнее работать с моим зумом, каким-бы резким и светосильным не был некий фикс. потом еще снимал на него ночной каосан в бангкоке (очень живописная улица) - надо же его 2,8 использовать... Но идея его покупки была именно следующая - проверить, что это за макро такое и тд. конкретно макро (пчелку там, или муравья) снимать на него офигеешь, потому как эту пчелку надо практически на объектив и сажать... а вот если не фанатеть именно от макро, то предметка, цветочки там, капельки...))) на него очень даже ничего получаются.. вот как-то так...

Автор реплики: Сергей Смирнов

С линзой +5 будет примерно 1:2 в пересчёте на ФФ. Ну то есть по длинной стороне кадра влезет примерно 7 см. Масштаба, близкого к 1:1, как тут уже сказали, можно добиться с более сильной линзой. Например, Raynox DCR-250 (+8). Качество картинки, конечно, будет лучше с макрокольцами, но там свои трудности. Например, фокусироваться можно будет только меняя дистанцию до объекта, т.к. диапазон фокусировки самого объектива станет очень маленьким - буквально несколько миллиметров. Хотя, при съёмке макро это вполне традиционный способ фокусировки. На самом деле, хорошие ахроматические макрофильтры (например, Marumi DHG Macro Achromat) дают вполне сравнимое качество.

Автор реплики: Pikwik

Пару месяцев назад стал счастливым обладателем объектива nikon 40mm. Мучался выбором 35 vs 40 vs 50 на кроп. В итоге выбрал 40мм. После первой поездки объектив показал себя во всей красе, классные фото получились. Макро цветов и предметов на высоте, очень хорошие пейзажи. Резкость очень высокая. Однако широкого угла, конечно не хватает. Так что выбирайте для себя, что вам важнее макро+супер резкость или более широкий угол+светосила+портреты. МНе 40 мм в 90% случаев хватало, но были и моменты, когда понимал что нужен ширик на 16мм, а то и 10:) Для портретов подходит не очень хорошо из-за той же резкости уже на 2,8.

Автор реплики: olegpan

В том-то и дело - на кропе ФР [40mm] не слишком нужное. На обычном пейзаже узкий. Для портрета коротковат и часто темноват. Для макро также коротковат. Вот и думай, куда его применить.

Да, наверное, он как раз позволит прикрыть дырку без падения качества, как на других стеклах. Так что назначение [предметная съемка] все же есть, просто не всем нужно




Вернуться к оглавлению

На главную страницу

Создано 31/01/2013
Обновлено 04/12/2014