Обсуждение Nikkor 200-400 мм f/4.0 VR AF-S

Тема: Nikon 70-200mm f/4G ED VR AF-S

Ресурс: ru_d70

Автор реплики: Дмитрий Шатров

"Та оптика, которую люблю: AF-S Nikkor 200-400 мм f/4.0 VR (первая ревизия)

Диапазон значений диафрагмы: 4.0 - 32
Конструкция: 24 элемента в 17 группах
Количество лепестков: 9
Конструкция: жесткая, все движущие элементы спрятаны в литом корпусе
Фильтр: 52 мм (верхний паз)
Вес: 3,275 г.

Плюсы: достаточно светосильный супер-телевик с переменным фокусным расстоянием. Картинка мягкая и очень пластичная, дающая максимально выигрышный эффект на открытой диафрагме. Отличная цветопередача и достаточно хорошая фокусировка.
Минусы: тяжелый, гад! Им качаться хорошо. Громоздкий; создает сильную парусность при съемке со штатива на ветру. Несколько медленный и звучный мотор фокусировки. Вердикт: мой рабочий объектив, рекомендую. Сейчас вышла новая ревизия Nikkor 200-400 мм f/4.0 VR II - по картинке (в новую версию добавлены N-стекла) я разницы не заметил. Ну, типа, новее :)"

Автор реплики: veteranbd

Это очень удобное стекло. Во-первых, заметно легче 400/2.8, можно без особых проблем снимать с рук, во-вторых, сильно универсальнее. С конвертером 1.7х — почти идеальное стекло для съемки регби.

Тема: Супертелеоптика, выбор и особенности применения

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Wingfire

200-400 по размеру не сильно меньше чем 500/4, и всего на 0.5 кг меньше весит. ИМХО, тут уже лучше 500-ка, если надо достижение, или 300-ка, которая и стоит меньше, и весит меньше, и по размеру меньше.
Про работу с ТК на 300/2.8 много писал Мансуров http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f2-8g-vr-ii и тут http://photographylife.com/nikon-300mm-f2-8g-vr-ii-tc-20e-iii. В принципе, вполне приемлемо. Я бы хотел иметь и 300/2.8 и 500/4 сразу, но увы, это нереально пока.
Про ту же 200-400 писал Бред Хилл, и серьезно ее сравнивал с новым AF-S 80-400 VR http://naturalart.ca/artist/fieldtests/AF-S_80-400mmVR.html. Я склонен верить Бреду, у него условия к мои ближе всего по погоде, кроме медведей.
В общем, связка из AF-S 500/4 VR и AF-S 80-400 VR мне видится довольно сбалансированной. Зум можно заменить на 300/4 VR, если выйдет...

... многие таскать стали 80-400 вместе с фиксом, на другой камере. Можно охватить больше сюжетов. Пока основной на штативе стоит, зум в кобуре или на плече, или в сумке, но в быстром доступе. Или как более легкий объектив для неспециализированных прогулок. По крайней, мере, мне концепция понятна. Да, вечно этот хороший 70-200 все путает Размещенное изображение. Исключительно удачный объектив.

Автор реплики: bossyra

Я же написал для чего я использовал 200-400 ... К примеру для съемки оленей ... они очень быстро выходят из "поля действия" 500\4 ... и тут 200-400 просто незаменим ...+ 200-400 хорош когда надо снять не портрет а пейзаж с животным. Я 200-400 брал у знакомого и кстати таскал вместе с 500\4 без проблем в рюкзаке ... сейчас подумываю о покупке именно 200-400, хотя и понимаю что тогда придется продать 500\4 и покупать уже все же 600\4 ... но это уже другая история!))

Автор реплики: Wingfire

bossyra, идеальных решений для всех нет. Особенно для фотографов живности. От объектов съемки все зависит. Тот же Том Хоган снимает крупных животных и птиц, для него идеал 400/2.8 и 200-400. Бред Хилл снимает медведей, для него 400/2.8, 600/4 и 80-400. А для некоторых идеал 800/5.6 VR. У Горшкова и Зиновьева почти весь парк супертеле есть, и всем снимают. Некоторые умельцы в подмосковье на ФФ и 300/4 снимают мелких птиц - вот уметь надо!

bossyra, так я тоже не первый год снимаю, и пробовал много разных решений, даже V2+FT1+оптика Размещенное изображение. Мне на кропе было вполне комфортно с 300/4, иногда ТК надевал. Это по углу зрения 450-600 мм объективы. После перехода на Д4 меня не устраивает то, что дает 300/4. Качество не то, сама камера позволяет много больше. И со вспышкой снимал, и со штатива, и носил с собой целый день все это по местности. Но все же есть разница, 1.5 кг объектив и 3-4 кг, и по длине раза в 2 больше. Вот это пока непонятно.
Смысл мне покупать 200-400/4 VR, если я буду снимать только на 400 мм? Мне зум не так актуален, у меня не засидка, у меня подход, я могу ногами отойти во многих случаях. Сколько не читал западных форумов, владельцы ФФ, снимающие птичек часто жалуются на 200-400 - маловато. Фикс 300/2.8 стоит дешевле, и дает похожее качество и удобство лично для меня, если стоит выбор 300 или 200-400, для меня ответ довольно очевиден.
Весь вопрос в том, что подлиньше. Если никон все же выпустит 300/4 VR в этом году, другие варианты более короткого объектива будут не так актуальны.

Автор реплики: bossyra

Тот экземпляр 200-400 что был у меня был очень неплох на 400мм. Вот именно про него писал Виктор Тяхт http://victor-tyakht.livejournal.com/56539.html

Автор реплики: WingfirE

... вам точно 200-400/4 не подойдет. Объектив хороший, но при дистанционной съемке, резкость у него падает. Причем ощутимо. Об этом много Том Хоган в свое время писал, потом читал от других фотографов. Для подобной съемки супертеле как раз часто использует Бред Хилл http://naturalart.ca/voice/blog.html , у него как раз 400/2.8, и именно этот объектив тут лучше всего. Еще на расстоянии хорошо работает 300/2.8. А вот на 500/4 есть жалобы. Про 600/4 мало интересовался.

Автор реплики: narkot

Снимаю на 200-400 уже несколько лет, купил новый в НЙ в "В енд Н". Долго мучался выспрашивая советы у перечисленных в ссылках людей. Выбирал между 300 2,8 и 200-400 исходя из веса и габаритов. Снимал не много и на 500-4 и на 600-4. Они мало подходят снимать с подхода, так как тяжелые. 200 - 400 в жарких странах дает не удовлетворительную картинку на большом расстоянии, в том числе из за испарений воздуха.
В идеале лучший комплект 300-2,8 и 600-4 но как это таскать с собой?
Я сейчас в Тае на Пухете, объектив лежит в сумке не вытаскивал уже неделю. Летать с ними тяжело, в Милане не хотели пускать в самолет фототроллей в 22 кг весом, еле уговорил. Таскать его по джунглям тоже не легко. При съемке с рук через час руки отваливаются. Снимать со штатива или монопода совсем другой вид охоты.
200-400 очень помог в африке на сафари, там зум крутил постоянно на крупных животных, но и не плохо справлялся снимая колибри в Ю. Америке, правда часто с Х1,4 (550 мм). Одно знаю, имея 500 мм будет всегда не хватать, то же самое и с 600мм. Не снимал еще на 800-5,6
Брал в предидущую поездку Д7100 для 200-400 (300-600 при дырке 4), попробовал пару раз, окуляр темный как ночь с Х1,4 отказался насовсем от этой затеи - кроп Д7100 просто пластиковая "мертвая" игрушка в сравнении с Д4.
Это опять доказывает хочешь качественные фото в сложных условиях - только топовая оптика и камера, обходных путей нет. Пока не нашел замену 200-400 именно для путешествий, хотя 500-4 весит не многим больше и слегка габаритнее, но очень сильно ограничен в применении, я иногда снимаю и спорт, кроме животных.
фото есть в моих рассказах о путешествиях, на многие клеил экзиф.

[относительно сравнения с Nikon 300/2.8]:
Во первых лишних 100 мм на дороге не валяются. Разница в весе не такая большая, гр 300, у последнего 300-2,8 габариты значительно меньше, но 300 мм маловато для всего - это отличный средний телевик.
Я и вправду снимаю много крупного "макро" на 400 мм и на 550мм (с ТС14) крабы, змеи, крупные бабочки.
А на счет снимать из далека, то фото все равно не будет отличным с любого объектива если не подкрасться довольно близко. Близко я имею ввиду к примеру синицу на 300 мм с 3-х м, на 400 мм с 4-х м и на 600мм с 6 м примерно одинаковый маштаб. Снять синицу с 10 м на 300 мм, хоть и с отличным объективом и кропить, качество теряется и будет хуже чем на 400мм с 7 м.
Конечно если снимать медведей или орангутангов с 40 м, то 300мм-2,8 будет лучше, чем 200-400 с одинаковой дистанции и если надо кропить, то не более 10%. Я заметил, что снимаю с нормальным качеством максимум до 15-20 м, например средних обезьян, с более длинных дистанций кадры не имеют ценности, если это не слон.
Мелких птиц мне нравится снимать больше всего и для этого, чем длинее конец, тем лучше (600мм), а 300-2,8 не спасет, если не одевать коверторы.




Вернуться к оглавлению

На главную страницу

Создано 29/01/2013
Обновлено 14/02/2014