"Та оптика, которую люблю: AF-S Nikkor 200-400 мм f/4.0 VR (первая ревизия)
Диапазон значений диафрагмы: 4.0 - 32
Конструкция: 24 элемента в 17 группах
Количество лепестков: 9
Конструкция: жесткая, все движущие элементы спрятаны в литом корпусе
Фильтр: 52 мм (верхний паз)
Вес: 3,275 г.
Плюсы: достаточно светосильный супер-телевик с переменным фокусным расстоянием. Картинка мягкая и очень пластичная, дающая максимально выигрышный эффект на открытой диафрагме. Отличная цветопередача и достаточно хорошая фокусировка.
Минусы: тяжелый, гад! Им качаться хорошо. Громоздкий; создает сильную парусность при съемке со штатива на ветру. Несколько медленный и звучный мотор фокусировки.
Вердикт: мой рабочий объектив, рекомендую. Сейчас вышла новая ревизия Nikkor 200-400 мм f/4.0 VR II - по картинке (в новую версию добавлены N-стекла) я разницы не заметил. Ну, типа, новее :)"
Это очень удобное стекло. Во-первых, заметно легче 400/2.8, можно без особых проблем снимать с рук, во-вторых, сильно универсальнее. С конвертером 1.7х — почти идеальное стекло для съемки регби.
200-400 по размеру не сильно меньше чем 500/4, и всего на 0.5 кг меньше весит. ИМХО, тут уже лучше 500-ка, если надо достижение, или 300-ка, которая и стоит меньше, и весит меньше, и по размеру меньше.
Про работу с ТК на 300/2.8 много писал Мансуров http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f2-8g-vr-ii и тут http://photographylife.com/nikon-300mm-f2-8g-vr-ii-tc-20e-iii. В принципе, вполне приемлемо. Я бы хотел иметь и 300/2.8 и 500/4 сразу, но увы, это нереально пока.
Про ту же 200-400 писал Бред Хилл, и серьезно ее сравнивал с новым AF-S 80-400 VR http://naturalart.ca/artist/fieldtests/AF-S_80-400mmVR.html. Я склонен верить Бреду, у него условия к мои ближе всего по погоде, кроме медведей.
В общем, связка из AF-S 500/4 VR и AF-S 80-400 VR мне видится довольно сбалансированной. Зум можно заменить на 300/4 VR, если выйдет...
... многие таскать стали 80-400 вместе с фиксом, на другой камере. Можно охватить больше сюжетов. Пока основной на штативе стоит, зум в кобуре или на плече, или в сумке, но в быстром доступе. Или как более легкий объектив для неспециализированных прогулок. По крайней, мере, мне концепция понятна. Да, вечно этот хороший 70-200 все путает Размещенное изображение. Исключительно удачный объектив.
Я же написал для чего я использовал 200-400 ... К примеру для съемки оленей ... они очень быстро выходят из "поля действия" 500\4 ... и тут 200-400 просто незаменим ...+ 200-400 хорош когда надо снять не портрет а пейзаж с животным. Я 200-400 брал у знакомого и кстати таскал вместе с 500\4 без проблем в рюкзаке ... сейчас подумываю о покупке именно 200-400, хотя и понимаю что тогда придется продать 500\4 и покупать уже все же 600\4 ... но это уже другая история!))
bossyra, идеальных решений для всех нет. Особенно для фотографов живности. От объектов съемки все зависит. Тот же Том Хоган снимает крупных животных и птиц, для него идеал 400/2.8 и 200-400. Бред Хилл снимает медведей, для него 400/2.8, 600/4 и 80-400. А для некоторых идеал 800/5.6 VR. У Горшкова и Зиновьева почти весь парк супертеле есть, и всем снимают. Некоторые умельцы в подмосковье на ФФ и 300/4 снимают мелких птиц - вот уметь надо!
bossyra, так я тоже не первый год снимаю, и пробовал много разных решений, даже V2+FT1+оптика Размещенное изображение. Мне на кропе было вполне комфортно с 300/4, иногда ТК надевал. Это по углу зрения 450-600 мм объективы. После перехода на Д4 меня не устраивает то, что дает 300/4. Качество не то, сама камера позволяет много больше. И со вспышкой снимал, и со штатива, и носил с собой целый день все это по местности. Но все же есть разница, 1.5 кг объектив и 3-4 кг, и по длине раза в 2 больше. Вот это пока непонятно.
Смысл мне покупать 200-400/4 VR, если я буду снимать только на 400 мм? Мне зум не так актуален, у меня не засидка, у меня подход, я могу ногами отойти во многих случаях. Сколько не читал западных форумов, владельцы ФФ, снимающие птичек часто жалуются на 200-400 - маловато. Фикс 300/2.8 стоит дешевле, и дает похожее качество и удобство лично для меня, если стоит выбор 300 или 200-400, для меня ответ довольно очевиден.
Весь вопрос в том, что подлиньше. Если никон все же выпустит 300/4 VR в этом году, другие варианты более короткого объектива будут не так актуальны.
Тот экземпляр 200-400 что был у меня был очень неплох на 400мм. Вот именно про него писал Виктор Тяхт http://victor-tyakht.livejournal.com/56539.html
... вам точно 200-400/4 не подойдет. Объектив хороший, но при дистанционной съемке, резкость у него падает. Причем ощутимо. Об этом много Том Хоган в свое время писал, потом читал от других фотографов. Для подобной съемки супертеле как раз часто использует Бред Хилл http://naturalart.ca/voice/blog.html , у него как раз 400/2.8, и именно этот объектив тут лучше всего. Еще на расстоянии хорошо работает 300/2.8. А вот на 500/4 есть жалобы. Про 600/4 мало интересовался.
Снимаю на 200-400 уже несколько лет, купил новый в НЙ в "В енд Н". Долго мучался выспрашивая советы у перечисленных в ссылках людей. Выбирал между 300 2,8 и 200-400 исходя из веса и габаритов. Снимал не много и на 500-4 и на 600-4. Они мало подходят снимать с подхода, так как тяжелые. 200 - 400 в жарких странах дает не удовлетворительную картинку на большом расстоянии, в том числе из за испарений воздуха.
В идеале лучший комплект 300-2,8 и 600-4 но как это таскать с собой?
Я сейчас в Тае на Пухете, объектив лежит в сумке не вытаскивал уже неделю. Летать с ними тяжело, в Милане не хотели пускать в самолет фототроллей в 22 кг весом, еле уговорил. Таскать его по джунглям тоже не легко. При съемке с рук через час руки отваливаются. Снимать со штатива или монопода совсем другой вид охоты.
200-400 очень помог в африке на сафари, там зум крутил постоянно на крупных животных, но и не плохо справлялся снимая колибри в Ю. Америке, правда часто с Х1,4 (550 мм). Одно знаю, имея 500 мм будет всегда не хватать, то же самое и с 600мм. Не снимал еще на 800-5,6
Брал в предидущую поездку Д7100 для 200-400 (300-600 при дырке 4), попробовал пару раз, окуляр темный как ночь с Х1,4 отказался насовсем от этой затеи - кроп Д7100 просто пластиковая "мертвая" игрушка в сравнении с Д4.
Это опять доказывает хочешь качественные фото в сложных условиях - только топовая оптика и камера, обходных путей нет.
Пока не нашел замену 200-400 именно для путешествий, хотя 500-4 весит не многим больше и слегка габаритнее, но очень сильно ограничен в применении, я иногда снимаю и спорт, кроме животных.
фото есть в моих рассказах о путешествиях, на многие клеил экзиф.
[относительно сравнения с Nikon 300/2.8]:
Во первых лишних 100 мм на дороге не валяются. Разница в весе не такая большая, гр 300, у последнего 300-2,8 габариты значительно меньше, но 300 мм маловато для всего - это отличный средний телевик.
Я и вправду снимаю много крупного "макро" на 400 мм и на 550мм (с ТС14) крабы, змеи, крупные бабочки.
А на счет снимать из далека, то фото все равно не будет отличным с любого объектива если не подкрасться довольно близко. Близко я имею ввиду к примеру синицу на 300 мм с 3-х м, на 400 мм с 4-х м и на 600мм с 6 м примерно одинаковый маштаб. Снять синицу с 10 м на 300 мм, хоть и с отличным объективом и кропить, качество теряется и будет хуже чем на 400мм с 7 м.
Конечно если снимать медведей или орангутангов с 40 м, то 300мм-2,8 будет лучше, чем 200-400 с одинаковой дистанции и если надо кропить, то не более 10%. Я заметил, что снимаю с нормальным качеством максимум до 15-20 м, например средних обезьян, с более длинных дистанций кадры не имеют ценности, если это не слон.
Мелких птиц мне нравится снимать больше всего и для этого, чем длинее конец, тем лучше (600мм), а 300-2,8 не спасет, если не одевать коверторы.