Обсуждение Nikkor 17-55mm f/2.8G AF-S IF-ED DX

Тема: 17-35/2,8 vs 20/2,8?, Что выбрать?

Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon

Автор реплики: VL@D

17-55 отличный объектив, конечно же это одна из топ-линз Никона. Для цифровых камер это самый универсальный объектив. Но он скорее репортажный, не лишен определенных недостатков. Звенящая резкость по центру и некоторое размытие картинки по краям, особенно заметное на широком угле. И что основное - рисунок объектива. У 17-55 картинка излишне жесткая, что опять же хорошо для репортажа, но минус в пейзаже.
Это все уже многократно обсуждалось, выводы достаточно однозначные. Обы линзы очень хороши, но каждая для своих целей. 17-35 практически эталонный пейзажный объектив, 17-55 универсально-репортажный. Конечно, у каждого человека могут быть свои представления о пейзаже и репортаже, но все же большинство людей (и я в том числе ) склоняются к озвученному выше мнению.

Тема: nikkor 17-35 2.8 vs Nikkor 17-55 2.8

Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Обсуждение фототехники

Автор реплики: Corvette

У меня был 17-55 мыльный по краям, возможно брак, в сервисе выписали бумагу что все ОК, продал, купил 12-24/4 и 28-70/2.8 - заметная разница в лучшую сторону

Автор реплики: Онищенко Александр

17-55 произвел на меня удручающее впечатление, будучи неплох по центру, он решительно проигрывал 35-ому по краям. Да, и рисунок у 35-го нравится больше. Поэтому я вернул 55-ый и взял-таки хороший 35-ый

Для пейзажа края суперважны, т.к. часто именно на ПП снизу располагаются фрагменты с высокой детализацией, скажем, трава, цветы, галька и т.д. И если там каша - это просто убивает общее впечатление от работы. Ну, и еще одно ИМХО: у 35-го гораздо красивее смотрится переход от резкого к нерезкому.

Автор реплики: Mike_P

В моих тестах 17-55 по краям на 17/2.8 оказался лучше чем 17-35.
В углах на открытых дырках он конечно софтит, но это нельзя назвать "ужасным мылом".

Автор реплики: Владимир_В

Не мылит по краям мой 17-55/2.8. И вообще не мылит. Так что, у кого мылит - к доктору, в сервис.

Тема: Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D IF-ED Nikkor AF-S 28-70mm f/2.8D IF-ED на цифре!

Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Обсуждение фототехники

Автор реплики: Mike_P

Мыло у 17-55 в углах на 2.8 небольшое, мелкий текст в отличие от углов кадра у 18-70 - читабельный. Объектив очень резкий, но кропнутый, впрочем, если есть деньги - можно и взять.

Автор реплики: SergE

У меня есть эти линзы и еще 70-200 VR. Это все прекрасные объективы, ни каких проблем нет. Резкость, особенно после точной настройки D200 в сервисе очень высокая.

Тема: Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX Review / Test Report

Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Обсуждение фототехники

Автор реплики: VAngeR

У Никона из шириков есть мегазум 17-35. Он снимает на уровне фиксов в том же диапазоне. А 17-55 - это репортерская штучка, компромисс между качеством и удобством со скоростью.

Автор реплики: Mike_P

17-35/2.8 мегазум на пленке и на 6 Мп кропе, а на Д200 его уделывает пресловутый 17-55/2.8 ДХ.

Тема: NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX или NIKON AF-S 17-35 mm f/2.8D IF-ED

Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Обсуждение фототехники

Автор реплики: fmod

Для начала ловлю зайцев отмечают те, кто просто пожадничал на защитный фильтр. 17-55 отлично держит контровый свет, НО при контровом свете выкидывает блик НАРУЖУ.
Если фильтр дешевка (как в прочем и у меня, увы), то он возвращает это блик обратно а такого поворота проектировщики 17-55 не расчитали и получаем зайца.
Если использовать multicuted фильтр, то зайцев не будет. С обыным фильтром зайцы практически гарантированны.

Касательно пейзажей. Внимательно просмотрите примеры фоток хотя бы в топе фото.ру, будет видно что большинство пейзажников как рабочее стекло часто используют что-то из 14...20. Малова-то будет 17мм для многих случаев.
Поэтому я бы брал 17-55 и стыковал к нему ultra wide стекло. Может даже фиксу.
К сожалению не знаю хорошей фиксы на 14мм иначе бы давно ее купил для пейзажей.

Автор реплики: Онищенко Александр

Не стоит уж так категорично. Я ловил зайцев на 17-35 БЕЗ фильтра, а это, согласитесь, самый качественный фильтр. Даже назвал одну из работ в честь этих самых ушастых.
А вообще Ваши соображения о фильтрах полностью поддерживаю. Мне на днях привезут из Германии УВ и поляр Hoya Super Pro1, пропускная способность 99,7%. Имею их на кит (67 мм), разницы в картинке с и без фильтра не смог заметить ни разу на любых по свету сюжетах.

Тема: Nikkor 17-55/2,8

Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon

Автор реплики: G-L-E-B

Линза эта у меня уже пять месяцев. Во время покупки писал отзыв на foto.ru , этот отзыв приведу тут с поправками возникшими за 5 месяцев.
Резкость - и в правду очень резок, начиная с 2,8 на мой взгляд без оговорок.
ХА - не думал что так бывает, практически нет примерно из 500 кадров найти с большой натяжкой смог на одном или двух , особо не искал, но в глаза не брасается. По сравнению с 18-70 можно сказать что нет.
Веньетирование - есть на широком угле , но практически не заметно, начиная с 35мм не смог найти, но честно не особенно вглядывался. Опять таки если сравнивать с 18-70 то нет веньетирования.
Автофокус действительно быстр, но честно говоря так же быстр как и любой AF-S , покривлю душой если скажу что быстрее чем AF-S 18-70 ...
Фокусное расстояние - субъективные ощущения в сравнении с AF-S 18-70 - не почувствовал неудобств, лишний мм на широком угле не чувствуется, но и нехватка 15мм на длинном тоже не особенно чувствуется, думал что 70 мм будет нехватать сильнее.
Рисунок - опять так и субъективно в сравнении с AF 50 f1.8 лично мне нравится больше Рисунок в сравнении с 80-200 - просто другой, отличия кроме боке есть еще в характере перехода от резкого к не резкому. Рисунок 80-200 мне очень нравится, воабще это моя любимая линза. Рисунок 17-55 лично мне не нравится совсем.
Поразила съемка в темноте - вокруг точечных источников света иногда нет ни ориолов ни лучей.
Конструктив - сделан добротно, но показался тяжеловат и большеват, хотя сейчас уже привык, но после 18-70 было тяжело.
Пока хвалил... думаете не буду ругать? а вот буду...
1) При зумировании меняется размер объектива, причем на широком угле тубус выдвигается на 35 мм вдвигается на 55мм сново немного выдвигается. Справедливости ради надо отметить что при этом ничего не вращается и сочлинение тубуса с оправой герметизированно все металлическое, даже намека на люфт нет. Самое интересное - бленда крепится не к тубусу а к оправе и тубус при движении не выходит за пределы бленды, что несколько исправляет положенияе с движущейся частью, тоесть в работе это незаметно.
2) Кольца фокусировки и зума перепутанны местами, надо привыкать.
3) Недостаток G оптики - нет шкалы глубины резкости, а хотелось бы.
4) Надетая бленда ПОЛНОСТЬЮ перекрывает пучек света от встроенной лампы подсветки автофокуса на D70 (на D200 в заметно меньшей степени) при снятой бленде прикрывается половина пучка. В любом случае подсветка автофокуса на камере практически не работает.
5) Ранее писал о проблемах с SB-800 на широком угле и ф2.8 на самом деле проблем нет, просто делал тестовые снимки в комнате с серымим стенами в которой ошибки экспозамера как выяснилось есть у всех и всегда.
Теперь, если не надоело, несколько неформальных впечатлений из области магии.
17-55 - я не полюбил так как 80-200. Пейзажи с ним какие то странные - вроде бы все очень резко, но как то не красиво, в особенности листва. Портреты... да не портретный это объектив. На уровне ощущений получилось вот что- этот объектив для репортерской и жанровой съемки, когда тяжелые условия нет времени на настройки, но есть немного адреналина - вот тогда эта линза приятна в обращении и радует результатами, а как только начинаю думать над кадром почему-то разочаровываюсь. Много было кадров когда воабще ни на что не надеялся - а не смотря на это результат не разочаровывал. Вот может еще архитектуру снимать не плохо, интереры, но не на 17 мм..
С фиксами кроме как с 50 ф1,8 сравнить не могу, но 17-55 мне нравится больше чем полтийник. Не смотря на все что я написал плохого про этот объектив, мне денег потраченных на него не жалко поскольку реально все придирки к этой линзе из серии "все отлично, а могло бы быть замечательно" - в конечном итоге покупая оптику этого класса знаешь например что у никона пока ничего лучше из зумов этого фокусного расстояния нет, и соответственно у меня нет ни малейшего повода списать какие либо недостатки снимков на технику- только на руки и голову... Еще был поражен живучестью этой линзы, когда конденсат стекал с камеры и объектива ручьями и ничего нельзя было сделать, уже мысленно распрощался и с камерой с линзой, однако же никаких даже моалейших дефектов не было.

Автор реплики: Andrey

Да, это замечательный объектив, особенно для репортажа, или как писал Глеб: "этот объектив для репортерской и жанровой съемки, когда тяжелые условия нет времени на настройки". Но, этот объектив далеко не идеал, и даже до своего пленочного аналога 28-70/2.8 ему по картинке далеко, ИМХО.
На мой взгляд, самый большой минус у этого объектива: Рисунок, или словами Глеба "Рисунок 17-55 лично мне не нравится совсем." И мне тоже... абсолютно... трижды покупал его в магазине... и трижды возвращал в течении двух первых недель... Не получилось у нас взаимной любви с этим объективом.
На чуть зажатой дырке (начиная с 6.3), 17-55 по рисунку мало чем отличается от китового 18-70. Это в свое время еще и Кен отмечал. Хотя его слова надо пропускать через фильтр. На открытой дырке, 17-55, конечно же, лучше, чем 18-70, но в основном по причине отсутствия этой открытой дырки у последнего
Для себя выбрал дорогу фиксов. У фиксов есть минусы, но набор из нескольких фиксов дает вам набор разных рисунков, которые можно использовать для решения конкретной задачи. Если сравнивать с фиксами этого диапазона, которые у меня имеются, то рисунок 35/2, 50/1.4 и 60/2.8 мне нравится больше, чем рисунок 17-55/2.8. Рисунок 20/2.8 оцениваю на одном уровне с 17-55/2.8. И рисунок 28/2.8, 50/1.8 немного уступает зуму. Но при этом, 50/1.8 на всех диафрагмах дает более резкую картинку, чем 17-55, весит гораздо меньше и стоит в 15(!) раз меньше.

Автор реплики: Mikchael

Мне стекло нравится. По цветопередачи от фиксов не отличается. С резкостью всё нормально. В первый раз, когда снял им портрет не поверил, что на зумах возможна такая резкость на открытых дырках. Впервые появилось желание купить софт фильтр. До этого на 18-70 приходилось всё шарпить. Боке тоже очень красивое.
С фиксами сравнивал 50/1.8D отдыхает, 20/2.8D и 35/2D особых различий незаметил, хотя последние два брал только для сравнения. У 20 мне показалось ХА куда больше. Сам 17-55 практически не хроматит. С другими фиксами не сравнивал.
Возмите вруки, сделайте несколько снимков, напечатайте их, и сами всё поймёте.
Недостатки тоже есть: небольшая бочка на коротком конце, очень требователен к качеству светофильтров которые тоже недёшевы. Помимо этого зайцы в контровом свете есть. По поводу зайцев интересует, мнения других владельцев этого стекла.
Цену свою он оправдывает. Меня зелёный пупырчатый зверь душил с месяц после приобретения. Альтернативы по качеству этому зуму нет в данном диапозоне фокусных растояний, потребность в которых он у меня перекрывает на 80%

Автор реплики: Mikchael

Сравнивал фото с 18-70. Тут дело даже не в резкости, которая на 17-55 выше (если на диафрагмах 6,3-13 это не так заметно, то в оставшемся диапазоне очевидно), а в рисунке. Рисунок 18-70 мне не нравится из-за серости, да и не только мне .Цвета у 17-55 лично меня очень радуют.
Согласен, что это не портретный объектив, да как портретник он и не покупался. Хотя портреты лучьше чем на 18-70. Для репортажа и жанра в основном - тоже факт. Однако пейзажи тоже приличные получаются.
По поводу того, что подсветку фокуса закрывает на D70, так любой крупный объектив поставте (28-70/2.8; 17-35/2,8 али телевик какой) и будат тоже самое. Тут уж дело в тушке, а не в стекле.
Да, объектив меняет свои размеры немного при зумировании, как подавляющее большинство других. Объектив хорош, но не идеален. Лично для меня решающим критерием покупки была его универсальность, а именно диапазон фокусных растояний.

Тема: Nikkor 17-55 f/2,8 лучший всех времен и народов......???

Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Обсуждение фототехники

Автор реплики: Laplandets

Есть у меня никкор 17-55/2.8, использую на D70, взял почти ровно год назад - в том числе, чтобы при пересменках объективов пыль не собирать. Претензий нет. Хотя, конечно, порой не хватает интервала от 55 до 70 мм, но не смертельно (от 70 мм то, что нужно, имеется).
Вариант 35-70/2.8 в свое время отверг - и поршневой зум не столь удобен, и скорость отверточной фокусировки не устраивала...
28-70/2.8 - хотел более широкого угла (он у меня востребован), да и не было его в продаже, когда были деньги , хотя объектив просто изумительный.
Тамрон, увы, не держал, не пробовал, тем паче, новый - ничего не могу сказать ни плохого, ни хорошего (поскольку доверять привык не тестам, и не чужим словам, а только тому, что проверил и оттестировал самолично).
А вот конкурентов от Сигмы пробовал: разочарован - до никкоров не дотянули.
Резюме: 17-55/2.8 превосходен, но, безусловно, тот, кто хочет получить представление о его возможностях, плюсах и недостатках, должен сам поработать с ним. На сегодняшний же день достойной альтернативы этому объективу - по удобству и качеству рисунка - просто не вижу... Тамрон, конечно, потестить хотелось бы, но только любопытства ради - сейчас он, разумеется, мне уже ни к чему. И, увы, на собственном опыте пришел к выводу: в серьезных делах и для серьезной работы стеклам сторонних производителей лучше не доверять, только родным.

Автор реплики: fmod

На мой взгляд аргументы против Nikkor 17-55 только такие.
- жадность или бедность
- большой вес в сравнении с компактной оптикой типа 18-70
- необходимость носить внешний пых, т.к. встроенная пыха оттеняется на D70
Контровый свет держит 17-55 очень хорошо вопреки многим утверждениям и даже примерам фоток. Просто многие иж жадности или бедности покупают как защитный фильтр дешевую подделку или поделку. Если фильтр не настоящий мультикутед, то он возвращает в объектив блик. Сам 17-55 почти не бликует в контре.

Тема: Никкор 17-55 - почему он хорош

Ресурс: ru_d70

Автор реплики: den_hunter

Таких "ЛУЧШИХ" из зумов у никона, как минимум, еще два: 28-70/2.8 и 70-200/2.8 17-55 стекло отличное, но делать из него идола не стоит. Рисунок у него тоже для зума весьма и весьма, но 2.8 это все ж таки не 1.4 Если честно — мне 28-70 нравится больше. И не только мне, кстати.

Ну что такое "впереди по рисунку"? Вы этот пресловутый рисунок можете выразить в каких-нибудь единицах, чтоы можно было измерить, кто "впереди"? Одному нравится такой рисунок, другому иной, третий вообще не видит разницы, четверому на рисунок наплевать, было бы "фсё реска". Это ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ вещи. Фиксом вы не успеете поймать то, что поймаете репортажным зумом, а зумом вы никогда не снимете на 1.4, потому что его просто нет.

Автор реплики: angobando

Это очень хороший зум. Но фикс 1.4 он никак не заменит. А зум — да, один из лучших, это верно говорят.

Тема: Tamron 17-50 2.8 или Nikkor 17_55 2.8 для D200, Разница в качестве оправдывает разницу в стоимости?

Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon

Автор реплики: noname

Мой знакомый сравнивал 17-55 и 17-50, общие выводы таковы:
1. Резкость одинакова по центру, по углам никкор порезче (это был один из первых тамронов еще японских, как не странно мой китайский по углам значительно лучше, думаю как у 17-55)
2. Цвета идентичны.
3. Контровый лучше у 17-55 (меньше зайцев гораздо).
4. ХА у тамрона того были больше чем у 17-55 (у моего китайского гораздо лучше).
5. Геометрия вроде эквивалентна.
17-50 отличный любительский объектив, но , думаю, что его контсруктив не выдержит интенсивной съемки. просто ОЧЕНЬ сильный конкурент 17-55! для любителей маст ХЭВ если нужен такой диапозон.
p.s.
1. И ещё, это первый объектив после 35/2 для которого реально не хватало разрешения моего д50 ( думаю д200 справится с этой задачей ).
2. Показалось, что китайские тамроны жужжат больше чем японские, но взял бы я снова китайский ибо он подозрительно лучше по краям.

Автор реплики: Buka

Взял себе Тамрон, использую его на Д50. Согласен с noname по большинству пунктов. От себя добавлю: разницу на 6МП сенсоре 50-ки между ним и 17-55 я не особо вижу. Однако когда прикрутил его к Д200, разница стала более очевидна, хотя совсем не критична.

Автор реплики: alexvb

У меня тоже есть 17-50, а до этого была сигма 18-50 2.8, которая не захотела работать с д200. После сигмы хотел купить 17-55 и сравнивал его с 17-50:
- на 2.8 в центре резкость 17-55 и 17-50 сопоставима, но углы у 17-55 значительно лучше.
- виньетирование и XA у 17-55 ощутимо меньше.
- конструкция... даже сравнивать смешно.
- рисунок, мне 17-55 совсем не понравился, у 17-50, по моему, ощутимо лучше.
Вот из-за рисунка взял 17-50, остальным не очень доволен, но не жалею, что не взял 17-55. Когда появится токина 16-50, обязательно попробую, вдруг будет еще лучше.

Тема: Посоветуйте, мылит Nikkor 17-55 f2,8, Nikkor 17-55 f2,8 не в фокусе на открытой дырке

Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon

Автор реплики: Ronin

Я очень доволен картинкой 17-55. Он стоит у меня на Д80. Его как раз многие ругают за излишнюю резкость. Дырка 2,8 вполне рабочая, красиво фон размывает, цвета намного лучше по сравнению с китом. С фиксами не сравнивал сам, только по примерам в инете перед покупкой, не с дуру же столько за стёклышко платить... А фокус тоже не подводит - навожусь по глазкам - глазки резкие. Cчитаю ловить блох с линейками нет смысла.

Автор реплики: morro

У меня с ним никаких проблем не было. Во всём диапазоне. Работал на двух D70 и одной D200. Резкость супер. Только с D200 фоты из-за антиалиазинга смотрятся не так резко как с 70ки, но это лечится в ФШ.

Автор реплики: awo

При съемке общих планов с множеством мелких деталей на средних и зажатых диафрагмах картинка сильно проигрывала 17-35/2,8.

Тема: 17-35/2,8 сменить на 17-55/2,8? Стоит ли?, шило на мыло?

Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon

Автор реплики: dsy

Вот купил сегодня 17-55... Что могу сказать по сравнению с 28-70 :
Это, по-моему, совершенно другой объектив. Сухая, очень, очень резкая картинка с какой-то жесткой, но, тем не менее, правильной цветопередачей. Конструктив- мне показался очень" дубово-грамотно аскетичным" ( каламбур ), очень тугой ход кольца зуммирования. Им орехи грецкие колоть можно. Не было 17-35, и уже не нужен. Линза, по-моему, совершенно не творческая, для качественного репортажа-самое оно. Я думаю, при такой конструкции, переживет несколько тушек. Бленда на стальных замочках, как на моей любимой "дубинке" 70-200/ 2,8 VR. Издалека на витрине видел 17-35, чем-то похож на 28-70. Не могу больше помогать материально Nikon :)

Понравился конструктивом, кондовостью во всех отношениях. Картинка на диафрагмах от 4 и выше-просто перешарпленная, 28-70 не дает такую резкость, но рисунок у него более (ну эпитетов не хватает, простите уж "чайника") типа красивее, картинка как-то "живее, объемнее", боке не понял.
Нет у 28-70 ну, "сухости, аскетичности", что наделен по самое "не-балуйся" 17-55.
Мне кажется, 17-55 одел и пошел снимать митинги, демонстрации, вечеринки, свадьбы (Розов вроде его юзает). Вот у меня для портретов ( хотя я их вообще не умею снимать) есть 70-200. Пугающий вид, зато боке нравится. 17-55 можно брать в командировки, в хреновую погоду пользовать. 28-70 как-то, ну жалко, что-ли.( видел картинку с отошедшей резинкой кольца зума).
Насчет "размыливания углов"-не заметил, хотя по центру кадра резкость, ну просто "вилы". Ну вообще он какой-то "деревянный", но плохого о нем ничего не скажу. Его, наверное, вообще нет смысла сравнивать с 28-70, хотя, может ошибаюсь.

Автор реплики: Ronin

Очень резок. Я встречал эпитеты - "пособие для дерматолога", типа все изъяны кожи вырисовывает.
Отчасти согласен. Но излишнюю резкость не составляет труда "смягчить" в конвертерах. А вот на 2.8 и 55мм портреты мне очень нравятса. Не довелось сравнить с 28-70, зато все Токины, Тамроны и Сигмы на 2.8 отдыхают! Есчё очень радует цветопередача! Особенно заметно после любого кита! Всё ИМХО, не пинайте!

Автор реплики: Эка

Влезу и я со своими тремя копейками.
В одной из тем автор высказал сомнение, что ходит молва мол объектив 17-55/2,8 "мылит по краям". Открою страшную тайну. Как человек, который уже не один год проработал в магазине фототехники, могу поделиться наблюдениями. Вы не поверите, но большинство людей, дорвавшихся до светосильной оптики начинает снимать исключительно на максимальной диафрагме (!). Сколько я уже наслушалась жалоб про то, что полтинник 1.4 "мыльный" и сколько раз оказывалось, что жалующийся кроме как на 1,4 на этом объективе и не снимал. Ну откуда ж тут взяться резкости то? Это уже перерастает в паранойю... Кто-то где-то что-то сказал и понеслось... люди почему-то вдруг поголовно решили, что на дырке больше чем 2,8 вообще нельзя снимать портрет!!!
17-55/2,8 - великолепный объектив, и сколько экземпляров перебывало на моей тушке, ни один язык не поворачивался назвать мыльным... и кстати фотографии людей, снятых на 17-55, мне нравятся гораздо больше, чем фотографии людей, снятых на 17-35. Имхо, для свадьбы 17-55 идеален. Очень быстрый и звеняще резкий! Все-таки коммерция есть коммерцией, не нужно путать оптику для души с оптикой для работы. 17-55 - стопроцентно рабочий объектив!

Тема: NIKON NIKKOR DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED AF-S, Все о нем устами сообладателей

Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon

Автор реплики: Evgeny_Smirnov

У меня он есть. Пыль не сосёт абсолютно, проверено и под 8-ми часовым ливнем на Кавказе, и в пыльных условиях всё ОК. Выдвигающаяся часть позволяет бленде полноценно отрабатывать на всех фокусных в отличие от многих аналогов, где бленда относительно передней линзы неподвижна. БОльшим пылесосом по сравнению с ним, как ни странно, оказался 105 2,8 VR, в тех же условиях поймавший пару пылинок в задний линзоблок неведомым для меня образом. Не нравится только размытие, на некоторых дырках сильно пестрит. Как правильно замечали, зона резкости имеет вогнутою форму, это нужно учитывать.

Автор реплики: perevertkin

Ну к слову надо сказать, что по сравнению с NIKKOR DX 18-70, NIKKOR DX 17-55 на NIKON D200 "сидит" лучше. Многие из его обладателей говорят, что им можно снимать в сумерках, соглашусь с их мнением, но считаю причиной этого не широко открытую диафрагму f/2.8G, а скорее всего его конструкцию (эргономику) и его вес (около 760 грамм). Работая с D200 почти все обращают внимание на силу удара зеркала. Так вот используя, к примеру, NIKKOR DX 18-70 при срабатывании затвора чувствуешь удар и из-за того что объектив легкий (около 350 грамм) камера, в момент срабатывания, чуть дает задир вверх и получает смазывание. А с NIKKOR DX 17-55 общий вес камеры перемещается в область фокусировочного кольца и я не замечаю удара зеркала, первое время это было даже странновато, ну и потом увеличенный вес резко снижает вибрации рук от биения сердца. Порой ловишь себя на мысли, что человек в данной ситуации выглядит как снайпер! =). К эргономике хочу добавить, что этот объектив хорошо использовать с батарейным блоком. Получается жесткая хватка руки за объектив с упором в камеру, считаю это весомым плюсом.

Автор реплики: Hugajda

Был у меня. Жёсткий. Продал.

Автор реплики: Voffka

Мне он тоже не очень нравится, пейзажник, не более.
Про зеркало. Оно дёргает тушкой в момень опускания, так, что этот момент не может на снимок повлиять. В момент поднятия тоже дёргает, но значительно менее сильно.

На вкус и на цвет, как говориться... Да и после китовых он выглядет шикарно.

Автор реплики: Dardo

Тема "Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX - форева!" на фото.ру (16 страниц обсуждения и полное отсутствие единого мнения): http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=308512

Автор реплики: olol

А мне не понравился именно как пейзажник
Вернулся на 17-35 (хотя, возможно, и этот будет вытеснен 14-24, если только соображу, как на него фильтры цеплять...)

Тема: Nikkor 17-55 2.8 - что скажете?

Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Обсуждение фототехники

Автор реплики: SergioN

Линза и правда суперская. Но учтите, что придётся раскошеливаться на внешнюю пыху, так как со встроенной получите чёрное пятно на четверть кадра.

Автор реплики: niklens

Практические минусы:
1)Дорогой
2)Большой
3)Тяжелый
4)При покупке важно проверить точность работы АФ на коротком конце. Были партии, где на коротком нет точной АФ фокусировки и требовалась ручная доводка.
5)Привлекает размерами избыток внимания и не дает легко и незаметно фотографировать "живые моменты". Надо сильно хитрить и снимать на вскидку "живой репортаж"
. 6)Фильтры на резьбу 77мм хороших денегъ стоят, а без них такую линзу юзать страшновато. (Сам пользую "B + W/MRC-UV")
7)Для портретов все равно другую линзу покупать придется. Хотя для "быстрых-дежурных" портретов репортера сгодится.
Плюсов много. Сечас Вам их перечислят.

Автор реплики: iRbiS

Линза для кропа - шикарная. альтернативы по качеству и удобству работы, особенно если нужен широкий угол - просто нет! но! я попробовал его однажны одеть именно на Д40х - так у меня камера из рук чуть не выпругнула. её вес сильно превышает вес Д40х, и она (в лучшем случае!!) будет у вас всегда "клевать носом" и напрягать кисти рук - долго снимать не можете. Не знаю, есть и батарейная ручка на Д40х, но кажется нет
. В силу этого я советую вам очень сильно подумать и, в итоге, воздержаться от её покупки. или же купить её, сразу же продать д40х и купить д70-д80, т.к. снимать что-то этой парой считаю невозможным.

хотя при всём при этом качество картинки он даст и вы будете им очень довольны.

Автор реплики: niklens

Это уже вопрос навыка хвата камеры. У меня левая рука держит стекло снизу как и винтовку за цевье. И ничего не клюет. Как же тогда телевиками светосильными снимают?
Тут просто надо переучиваться держать фотик, как надо, а не как мыльницу с зеркалом!
24-70 для Д40х не актуально. Человек начинающий с Д40х, а не с Д80, чаще всего о переходе на ФФ даже и не думает. Другая категория фотографов-пользователей. Но если человеку длинный конец важней, то вполне возможно, и даже без докупки "супер-шириков".

Автор реплики: iRbiS

Поверьте, я умею держать камеру в руках. Поробуйте сами нацепить свой 17-55 не на С5Про, весом в 830г(предполагаю, что с батарейной рукой, так что ещё больше) а на крохотный Д40, весом в 470. Тогда, возможно, вы тоже узнаете, что не умеете держать камеру в руках.
Я лишь говорю о том, что этот объектив (по соображениям удобства/эргономики/комфорта (называйте как хотите!)) с этой камерой не очень удобен.

Ссылки по теме:

Nikon AF-S DX Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED Test Review by Ken Rockwell

Nikkor 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Lens Sample Photos

Nikon Россия - 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor




Вернуться к оглавлению

На главную страницу

Создано 30/01/2007
Обновлено 01/01/2008