Nikon 16-85mm f3.5-5.6 AF-S DX G-ED VR

Тема: Объектив Nikon AF-S DX 3,5-5,6/16-85 G-ED VR

Ресурс: ru_d70

Автор реплики: strokov

Брал за 670$ в Штатах. И ждал его две недели там, потому что маленькую партию завезли и сразу расхватали.
Брал как штатник к d300. Резкий на всех дырках, фокус настраивается быстро, я снимал концерт в клубе, весьма доволен результатом :) То, что маленькая светосила - маркетинговый ход, так как 17-55 сразу бы перестали покупать. На photozone есть прекрасный подробный отчёт о нём, сравнивают именно с 17-55, где-то он даже резче получается по тестам.
От 50 до 85 в сумерках VR отрабатывает себя на 100%, батарею сажает на треть быстрее. Если сравнивать с 18-200, однозначно 16-85 гораздо приятнее.

Автор реплики: den_hunter

Из личных впечатлений: ничего особенного. Конструктивно идентичен 18-200. Резкий, но и только. Рисунок, ессно, отсутствует как класс. Марал: как универсальный легкий зум для поездок годится, но пока дорог.

Я не сказал, что объектив плохой. Просто за штуку баксов он не представляет интереса. Его реальная цена, — 700. Но за такие деньги его можно купить только в штатах и то не везде и не просто так, ибо дефицит.

Тема: Nikkor 16-85

Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Обсуждение фототехники

Автор реплики: dh.sale

Конструктив там ТОЧНО такой же, как у 18-200. Обычный, любительский. Стекло резкое, да, но какой-то там супер-резкости я не увидел. До фиксов как до москвы раком.

Автор реплики: Stepan_B

У меня 16-85 первый объектив со стабом. Я обратил внимание, что теперь значительно больше резких снимков получается. Правда, необходимо немного приспособиться и, как вы и заметили, действительно надо дать ему "разогнаться", что он делает ОЧЕНЬ быстро, хоть и не мгновенно.
К стати, несколько раз давал камеру с 16-85 в руки людям незнакомым с VR и DSLR - ВСЕ без исключения снимки получались смазаны из за того спуск нажимался сразу и по упора!

Автор реплики: Barkay

Я со своим 16-85 столкнулся с такой же проблемой. Снимал в условиях очень интенсивного освещения с включенным стабилизатором и получал слегка пониженную резкость.
На D300 этот объектив фокусируется очень быстро, практически мгновенно. В большинстве случаев кнопку спуска можно топить до упора одним движением, без промежуточной остановки на фокусировку (у меня выставлен приоритет АФ, поэтому без наводки на фокус спуска затвора не происходит).
Действительно, если пользоваться стабом - то по правилам, дав ему хотя бы полсекунды-секунду на раскрутку. А если в нем нужды нет (при коротких выдержках) - не забывать отключать.

Тема: Новый Nikkor 16-85mm - мечта никониста?

Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon

Автор реплики: angler

А вот немного реалий ( не желая вызывать дискуссию заявляю сразу , что речь будет о конкретных объективах без обобщений на все объективы упомянутого типа). Рассматривать совершенно разные фотосюжеты, сделанные разными объективами и в разных условиях. и на этом основании сравнивать объективы, занятие не самое корректное. Поэтому чтобы как-то это дело упорядочить ,хотя бы для себя самого ,купленый мною ( и в результате проверки оставлен, а не отдан назад в магазин ) Nikkor 16-85 VR сравнивался одномоментно (на одинаковых фокусных и диафрагмах есссено) с объективами Токина 12-24/4, Тамрон 17-50/2.8 и Никкор 24-85/2.8-4. Не являясь ярым искателем дефектов объективов при 100% рассматривании фото на мониторе, тем не менее было интересно знать за что бабки отдаю, что-то же должно душу греть.
Итого, : ( тушка Д80)
По Никону 16-85
Механика - все плотно, кольцо зума даже туговато вначале показалось.
Бэк-фронт фокус на всех диапазонах ФР и диафрагм на пятерку.
За все время съемок ни одного промаха AF фокусировки ( снимались правда в основном достаточно контрастные объекты, но пробовал и вечером с SB 800 при ее собственной подсветке красной сеткой).
VR работает, но не тестировал по выдержкам и смазам.
На разных фокусных разная скорость фокусировки, иногда мгновенна , иногда медленей.
Без бленды легко ловит зайчики.

Теперь про сравнение ( только о том, что однозначно).
Лучше Токины по хроматике.
Лучше Тамрона ( F=50 mm) по резкости по всему полю.
Лучше Никкора 24-85 по резкости на дальнем конце .
Про картинку .
Картинка , категория в определенной степени субъективная. Поэтому ограничусь самым общим мнением принимавших участие в сравнении. У 16-85 картинка более отчетлива , что ли. На снимках смешанного леса, где березы стоят голые меж сосен, у Тамрона и Никкора получилась некая "мешанина" по сравнению с 16-85, на фото с этого объектива в глазах так не рябит и есть некое подобие объема. Тамрон по сранению изначально чуть бледнит картинку( как будьто менее контрастна), Никкор чуть желтит. Но фошоп это правит.
Портреты , как тут шутят, это , понятно, сначала к дерматологу ( т.е. тоже к фотошопу).
Светосила - оно конечно..., что про нее говорить.
ОБъектив понравился, резкий , с надежной фокусировкой. Может не с тем, чем надо, сравнивал,но все что заявила про него ФОТОЗОНА похоже чесно. Оставил себе на весь мой тревел.
К нему еще фикс 105 -макро доберу( когда жена успокоится и когда Никкор 24-85 продам). 35-ый фикс есть, и будет джентельменский набор.
И последнее. Все, что я написал в сравнении , видно однозначно при 66% или 100 % увеличении на мониторе.
Если одни и те же фото, сделаные разными объективами, свести фотошопом к одинаковому виду по гамме и распечатать на А4, то различия по резкости становятся местами (!) не различимыми, А вот "мешанина" как-то остается заметной и на бумаге.

Автор реплики: alex_v

поглядел. хорошая!!!! резкость.
я сегодня был в магазине и ради интереса повертел это стекло. достойная резкость и у меня вышла.
сравнил с 17-55/2,8. они сильно похожи по картинке. только 17-55 чуть контрастнее и все же чуууууууууть резще.
хороший дешевый конкурент для топового стекла.

Автор реплики: Use

Вот уже месяц как могу себя считать "счастливым обладателем 16-85". К своему 40X пристегивал 4 экземпляра 16-85. Могу сказать что особого отличия между ними не нашел, что не могу сказать про 18-200. С этим просто как повезет, a мне не повезло и рад что удалос избавится, правда потерял 25% цены. Свой 18-70 cчитал острым, но с 16-85 cтавить рядом как то даже не удобно. Из четырех 16-85 только одного как то автофокус при 16 и дырке 3,5 c растояния 1,5 - 2 метра не всегда уверено работал, а в остальном диапазоне все в норме. Так и непонял в чем дело. При 16 / 3,5 виньетка есть, но небoльшая и в Capture NX правится без проблем. При 16/4-8 резкость, если не считать пикселы, даже очень хорошая. Начиная 16/13 начинает чуть подмыливать. При фокусе 18 и дальше к резкости не придратся. Снимал пока мало, но заметил что самая лучшая дырка 4-8. VR работает отлично, особенно понравился режим "Active". Счелкал через окно машины на скорости около 60-70 и cам немог поверить что почти все снимки резкие. Если получится на выходные сорватся на море то пасчелкаю и постараюсь куда нибуть выложить образцы и поделится змечаниями.

Автор реплики: win-win

Заметил что со свежекупленным объективом 16-85 снимки стали получаться всегда темней. В сравнении с 50 1.4 выяснилось что данные экспозамера отличаются на два шага притом что картинка с 50-ки более верна по свету. Фотокамера Фуджи С5

Автор реплики: Nick Mix

Спешу поделиться радостью от покупки 16-85. Доволен всем, и конструктивои и работой. И качеством получаемой продукции. У меня даже в душе что-то изменилось, когда фотографирую им. Некое эстэтиское наслаждение испытываю. Наверное меня поймут рыбаки, когда я скажу, что такое ощущение возникает от взаимодествия с такимими удилищами, как например SAGE, или что-то в этом роде. Вобщем, сам долгое время мучился выбором. На пути к нему купил 60/2.8; 70-300. Уже хотел 20/2.8 брать. Но всеже гложела меня мысль, что штатник должен быть постоянным и верным другом на все случаи. И уже хотел было взять 24-85/2.8, но его кто-то увел у меня прямо из-под носа. Вот и судьба, подумал я. И думаю не ошибся.
Для всех все еще раздумывающих могу сказать - не терзайте себя бесконечным выбором, а как можно больше получайте удовольствия от фотографии используя такие замечательные девайсы.
Удачи Всем!
16-85 - КЛАСС!
А самое главное думйте зачем это вам нужно!

Автор реплики: Julysha

Вчера вечером, пока муж (и вся Голландия) болели за свою футбольную команду, взяла его 16-85 и пошла погулять налегке по окрестностям к старинному замку, фотографируя всё подряд (от макро-цветочков, до репортажей и пейзажей). Пожалуй, Вы выразили впечатление от объектива лучшим образом. Именно наслажднение и удивление... после моего 18-200, которым я уже год пользуюсь. 16-85 нигде не промазал и не подвёл, картика яркая, резкая и очень живая. Сначала думала, что это эффект экранчика камеры (на нём всегда кадры выглядят лучше), но когда сгрузила всё снятое на комп, то удивлению не было конца. Все жепеги были настолько хороши, что хоть сразу печатай. Даже как-то не хочется возиться с конвертацией нефов.
Кстати, 16 мм оказались очень полезными: огромный средневековый замок, который никогда не помещался на 18 мм с близкого расстояния, на 16 мм великолепно вписался. VR работает тоже достойно: когда уже стемнело, пришлось снимать на 1/8 - 1/5 сек.

Автор реплики: benius

16-85 лучше,чем 18-70 по цвету и резкости и лучше ,чем 18-200 по резкости.Говорю,как обладатель всех трех стекол.18-200 недавно продал без капли сожаления.Все равно диапазон 100-200 на нем не выдерживает никакой критики.Раньше при обработке RAW,снятых 18-70 и 18-200 в Capture NX приходилось шарпить снимки в большей или меньшей степени.Сейчас на 16-85 в половине случаев такой необходимости просто не возникает.Но за боке приходится тщательно следить-если попадут листья тополя на просвет будет жуткая чешуя).Но такие объективы берутся не для боке.

Автор реплики: Nick Mix

Распечатал несколько фотографий городских пейзажей, сделанных 16-85 в формате А3, и, практически потерял дар речи от полученного результата...
Резкость не то чтобы звенящая, а вообще КАЛИГРАФИЧЕСКАЯ!!!. Видно каждую песчинку на асфальте... Цвета тоже потрясающие. На мониторе компа ничего подобного и в помине не было.
До этого с другими объективами как ни пытался, но такого качества не получал. Ни с 18-200 ни, даже с 60/2.8 и 20/2.8. Так что, считаю 16-85 замечательной вещью, по крайней мере на сегодняшний день я с ним добиваюсь всего чего хочу и даже больше.

Тема: Стоит ли Nikkor AF-S 16-85 своих денег?

Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Обсуждение фототехники

Автор реплики: SEREGA_TE

Абсолютно стоит своих денег до последней копейки - конечно если берете для сьемки пейзажа.
Сильные черты - резкость феноменальная, контраст феноменальный, в контре работает на твердую четверку, цветопередача идеальная, диапозон фокусных - для меня на 95%, ВР работает великолепно.
Даже купил себе 12-24 - но не прижилось, очень уж узкий диапозон, и по резкости сливает обсуждаемому 16-85, правда вот по рисунку 12-24 лучше. Через месяц эксплуатации продал 12-24, так как использовать это стекло в диапозоне от 12 до 16 дороговато, имхо.
Один минус у 16-85 - люди получаются плоско, скучно, рисунок на уровне мыльницы с большим разрешением.
Полностю согласен с Томом Хоганом, этот объектив маст хэв на кропе http://www.bythom.com/Nikkor16-85lensreview.htm.
Идеальный набор на никоновский кроп: 16-85ВР + 70-300ВР

Автор реплики: Бабай

Для пейзажей, тревела идеальная стекляха. В диапозоне 16 -50 очень резкая и равномерная по полю, с низкой хроматикой. Для съемки людей в помещении без пыхи темновата чуток.

Тема: Посоветуйте травел зум на ФФ

Ресурс: ru_d70

Автор реплики: algrab

По сабжу: использую NIKON AF-S DX 16-85 F/3.5-5.6 G VR Nikkor Единственный недостаток - стоимость. Длинный конец хотелось бы подлиннее :)), но зато на коротком можно снимать фотки в тесных помещениях, салонах авто, купе поездов и т.п. Минимальное расстояние фокусировки 38 мм вполне позволяет заснять красивый цветочек в стиле псевдо-макро. В общем, я доволен.

Тема: Хороший пейзажник на D7000

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Der Kafer

17-55 усиленно сравнивал с 17-35/2.8
Была возможность перед покупкой поснимать попеременно 17-55, 17-35 и 20-35. Для пейзажа выбрал 17-35. Долго выискивал разницу на 100-200 процентном увеличении на мониторе. Моё впечатление - листву деревьев 17-55 в дальнем поле превращает в "кашу", а у 17-35 всё хорошо. А в ближнем поле 17-55 чуть резче по всей области кадра. (20-35 вообще не очень резкий попался). Проверял на диафрагмах 5.6-8 (может быть это особенности конкретных экземпляров.)

Автор реплики: 3toni3

На Д7000,самый оптимальный пейзажник никкор 10-24.Никкор 12-24-хорош,но иногда хочется по шире.На старые пейзажные стекла смотреть не стоит,они не раскрывают возможностей Д7000.На д90,я часто снимаю 18-35,на Д7к мне он уже не нравится.Никкор 17-35 очень стар.в сторону сторонних производителей,смотреть нечего.все они при контровом освещении заваливают цвета,и жутко ловят зайцев.Хорош Токина 116/2,8-но он немного специфический объектив,и хорош как дополнение.

Автор реплики: Netto

Пару слов в защиту Sigma 10-20/3.5-4.5. Отлично справляется с зайцами и с контрастом в контражуре все в порядке. Мое самое любимое и востребованное стекло. При своей цене просто подарок.

Автор реплики: multiformat amateur

Перспектива в пейзажной съемке важна. Но, как раз сверширики ее и портят довольно значительно.
Важно же не наличие гипертрофированной перспективы. Скорее, наличие сбалансированной перспективы. Примерно как человек видит глазом. Для большинства пейзажных применений, как тут выше уже заметили, это 24-50-70 мм.

Со сверхшириками (шире 22мм экв) получается как бы "пейзаж переднего плана", в основном. Это если есть передний план. Или "мелкотня вдали" если переднего плана нет. Сверхширики могут быть полезны для довольно специфических эстетических целей. Если фотограф это понимает, то он может качественно использовать их на каких-то отдельных сюжетах. Рекомендовать же сверхширики (типа 12-24 мм на кроп) как основной объектив начинающего - я бы не стал. Скорее имеет смысл начинать с эквивалента 24-70 мм (17-50 мм на кроп). Потом, по мере чувства потребностей расширяться либо в широкоугольную, либо наоборот, в длиннофокусную сторону. Пейзаж это не только широкий угол...

А я бы не советовал [речь о зуме 12-24мм]... если у автора нет четкого понимания желания именно сверхширокоугольных углов. И понимания, как он будет их применять. И как будет бороться впоследствии с однообразием: гипертрофия переднего плана - мельчания заднего. И, как будет решать вопрос с поляризационными светофильтрами впоследствии, если пейзаж его увлечет.

Автор реплики: Rost

Осмелюсь посоветовать вариант, который подошёл мне для пейзажей на кропе: Tokina 11-16/2.8 + Nikkor 17-55/2.8
Почти для всех случаев достаточно Nikkor 17-55, это прекрасный объектив, который, как заметил топикстартер, ещё и в качестве штатного чудесно используется. Tamron 17-50/2.8, товарищи, не советуйте, разница по картинке значительна.
Токина хороша, когда нужно выделить передний план. Перспективу конечно искажает, а вот горизонт - нет, резок, объектив мне решительно нравится. Снимаю на f/4-f/8, почти никогда не открываю шире, а вот на f/11 кадры есть. Иногда одеваю его на старичок F100, Токина позволяет снимать на полно кадре в диапазоне ФР 15-16мм

Автор реплики: iggy

банальный никоновский 16-85 вполне потянет на Д7000. Дешево и сердито. Ничем он не хуже полнокадровых репортажных либо светосильных зумов которые вы тут предлагаете. И лучше (на кропе) чем старые отверточные фиксы 20мм,24мм,35мм. Щас как раз в деревню специально взял у товарища Д7000 + 16-85 (оставив дома Д700 и массу фиксов), хожу и радуюсь смешному весу. На Ф8 никаких претензий. А что еще для пейзажа надо?

Автор реплики: Julysha

Я ставила Токину [12-24] на Д700 и сравнивала ее с 24-70 на 24 мм. Результат меня очень удивил: на f8 по краям полноформатного кадра Токина выдала более резкую картинку, чем 24-70. Так что не знаю, под какую камеру ее оптимизировали. Просто добротно сделанное стекло предыдущего поколения. А был момент, когда я хотела от нее избавиться, т.к. она пару лет лежала без дела на полке.
Можно, конечно, придираться и сравнивать с дорогими пейзажными зумами и фиксами, но меня вполне устраивает такой результат Токины на д7000:

Автор реплики: Ed_yog

Во-первых снимать пейзаж можно НА ЛЮБОЕ стекло. Хоть на монокль. Ну и на любую камеру, разумеется, хоть на телефон.
У вас отличная камера. Ну а на счет стекол давайте конкретнее обозначим задачу.
1. Куда пойдут снимки? Если только для себя любимого, то не имеет значения чем снимали, лижь бы вам нравилось. Ну а если на продажу, тогда есть требования к качеству, которое необходимо соблюсти. Стоковые требования очень высоки, как и высоки требования для печати в журналы и прочую полиграфию. Тут однозначно фиксы и чем дороже, тем лучше.
Если хочется сравнительно недорого и качественно, то снимайте на Цейсы. 21, 35, маркик 50, 85. Это мануалы, но для пейзажа это еще и лучше. Разрешают вашу матрицу, цвет на высоте, есть пластика и рисунок. Аналогично от Никона будет дороже, но будет АФ.
2. Нужно стекло именно под пейзаж или чтобы на него снималось все и чтобы объективы не менять и чтобы птичек снимать и чтобы панарамы одним кадром и чтобы качество зашкаливало и чтобы стоило 3 копейки... Вот тут задача неразрешимая абсолютно, точнее она решается путем бесконечных компромиссов.
3. Что устроит именно вас, как фотографа? То есть какой нужен инструмент вам, как мастеру? Ведь не секрет, что мастерство растет, требования меняются и то, что казалось очень хорошим сначала, потом вообще в руки брать не хочется. И тут нет универсального совета, так как никто не знает что устроит именно вас. Кто-то снимает только зумами, кто-то только фиксами, кто-то и так и так, кто-то еще какие-то варианты придумывает, но все это имеет значение лишь в отношении конечного продукта - фотографии. Какую фотографию надо получить и можно ли ее снять тем, что есть у вас? Нельзя? Тогда смотрите как эту задачу выполняют при помощи других инструментов, попробуйте этот инструмент и тогда сделайте вывод для себя - хорош ли он именно в вашей работе, или что-то не то...

Тема: пейзажный фикс на кроп

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Mike_P

постановка вопроса несколько неправильная. Пейзажи снимают на разных фокусных, одним фиксом не ограничиться.
Nikkor 20 мм на кропе невыразительный и по резкости м.б. хуже кропозумов.
Nikkor 24 мм некоторым фотографам нравится рисунком, а по мне так самый обычный объектив, поэтому продал.
Если хотите хороший ширик, то все же надо помнить, что они сравнительно дороги, есть правда старые неавтофокусные Nikkor Ai, Ai-S.
Я сторонник не слишком широкого угла для пейзажей, типа 24 мм ЭФР, такое фокусное вполне нормальное в зумах, например в 16-85 VR и Tokina 11-16/2.8.

Тема: Fuji S5 PRO. Кто купил, поделитесь мыслями? (Продолжение легендарной ветки)

Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Форум сообщества TAMRON party

Автор реплики: Вольвер

Кстати да! 16-85 в хорошем состоянии ОК. Отличная резкость на всех фокусных, хороший стаб. Покрытие линз не средневековое - контровой держит замечательно. Только механика ацтойная. Везде пластмасса. Я не говорю, что пластик плохо! Это пластик прошлого поколения - гавно, одним словом. Направляющие тубусов изнашиваются через месяц пользования, появляются люфты, начинает засасывать пыль с абразивными частицами - смерть наступает через пол года эксплуатации.
18-70. Легендарный объектив. Жаль, что сняли с производства. Кольцевой мотор, полная защита от пыли и влаги, резкий и точный всегда. Единственный минус - цвет. Намудрили инженеры с покрытием линз, некоторые части спектра он не полностью пропускает. Серенький такой

Тема: Nikkor 16-85 vs 18-105

Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Цифровые зеркальные фотоаппараты

Автор реплики: Сергей Богачёв

Главное отличие 16-85 и18-105(у кита как ни крути простой цвет) это цветопередача,меньшие искажения,добротнее сделан,более стабильная и точная фокусировка,металлический байонет с пылезащитой.Ну и просто феноменальный контраст и резкость на широком углу у 16-85.Боке у 16-85(если можно так назвать) довольно специфическое.Ну а так особых чудес ждать не стоит...Сам взял 16-85 на Д80.

Автор реплики: Канонир Никанор

К вышесказанному добавлю : 16-85 не просто резче, он заметно резче ПО ВСЕМУ ПОЛЮ КАДРА. В отличии от 18-105, который резок только по центру. И ХА у 16-85 практически незаметны, тогда как у 18-105 они бросаются в глаза (особенно - по краям кадра). Ну, и 16-85 меньше виньетирует на телеконце. Кроме всего перечисленного, 16-85 заметно меньше жрёт энергию аккумулятора (возможно, из-за меньших ходов фокусировочных линз ?). Широкий угол - выше всяческих похвал !
У меня 16-85 работает штатником уже 2 года, и именно в связке с D300.

Автор реплики: Александр__Ш

Заменил свой 18-105 на 16-85. По качеству сборки, по резкости и контрасту на мой взгляд гораздо лучше моего кита старого. Только темноват для меня оказался, вот и продаю...

Автор реплики: sla007

по мне так 16-85 - это скука и тоска.... лично я оставил кит( на всяк случай) а на разницу в 10тр купил фишай самьянг 8мм ... и вопрос с широким углом закрыл - причом кардинально.. а 18 и 16 мм я спецом делал фотки - на глаз различие минимальны - я имею в виду угол... вот 8мм и 180гр - оно сразу видно)

Автор реплики: Filosoff

Полностью согласен (про 18-105 не знаю). 16-85 позволяет снимать технически правильные кадры (почти не искажая геометрию, отличная резкость и все такое...). Но снимки от этого какие то не вкусные, без песни (если можно так выразиться). Фон им крайне сложно размыть. Боке практически ни какое. Себя ругаю сейчас за то, что продал старый пленочный 28-105D. С ним гораздо интереснее снимки были. И в диапазоне 80 - 105 можно было им почти в дребезги фон размыть. И боке отличное - там 9-ти лепестковая диафрагма.
Короче, сейчас 16-85 не взял бы. Что то посветосильнее надо искать. Или 18-105, так как за такую цену что то аналогичное трудно найти.

Тема: Посоветуйте объектив для путешествий

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Славик

сравнивал 3 объектива: 18-135, 16-85, 16-35. лоб в лоб с отключенным стабилизатором с прилавка с предп. зеркала с таймером 2с на 18 и 20 мм на диафр. 4, 5.6 и 8; затем просто пофоткал на разных ФР со стабом и без.
сразу бросилось в глаза два параметра, по которым наиболее очевидны различия: резкость и ОБЩАЯ цветопередача (под этим подразумеваю так сказать прозрачность кадра (просветление), незамутнённость изображения, наличие некоей "пелены" по всему кадру - как посмотреть в старый советский бинокль, который "желтит", и в современный бинокль никон с нормальным просветлением).

последнее место (ожидаемо :)) - 18-135, как по резкости, так и по ОБЩЕЙ цветопередаче ("зеленит" больше всех)
второе место - 16-85, "зеленит" поменьше 18-135, но всё-равно это видно по сравнению с 16-35. резок с открытой, факт! крепкий конструктив, слишком тугое кольцо зуммирования. небольшой, но увесистый по ощущениям.
ну и другой уровень - 16-35. "зелени" - никакой. очень удобен в обращении. быстрая фокусировка. неплохой стаб, но на ширике не очень чувствуется по сравнению с 70-300 (оно и понятно) - особой разницы с 16-85 не заметил. по резкости при "стрельбе" по плоской витрине с ценниками проиграл на открытой 16-85-му (позже сделал вывод о возможном фронт фокусе на открытой - под вопросом, буду пробовать другой экземпляр), однако выиграл в "объёмном" изображении с перспективой. по тестовым изображениям - не совсем резок с открытой (f/4), нужно прикрывать до 4.5-5 - жаль, если это системно, а не только данный экземпляр.
всё остальное (углы, края, дисторсия и тп) не принципиально, где-то лучше тот, где-то этот. в целом сделал вывод о разных дивизионах объективов:
2-й: киты
1-й: резкие, но без кристалльного изображения
высший: с кристалльным изображением
16-85 относится к первому дивизиону, 16-35 - к высшему.

Автор реплики: Julysha

Вам нужно было еще 14-24/2.8 для сравнения попробовать :) Но Ваши впечатления, действительно, вполне описывают реальные свойства объективов. Если нужна резкость, надежность, вес, хороший стаб и очень удобные фокусные на кропе, то, да - 16-85. Если задаться целью получить художественную картинку, то 16-35. Самый резкий, конечно, 14-24 :) Однако я распорядилась следующим образом (в зависимости от задачи и сюжетов).

I. Снимать всё подряд, на что глаз положу (во время прогулок и путешествий):
1. Штатником на Д800Е стоит 16-35 (он в чем-то проигрывает по резкости золотоколечным репортажным зумам, но у него очень приятная объемная картинка, что большая редкость для ШУ)
2. Поскольку 16-35 - очень маленький диапазон на ФФ, то для подмоги беру либо Д700 + 28-300 (хоть и гиперзум, но на ФФ у него очень приличная картинка), либо Д7000 + 24-70. Надо бы ещё Д610 купить, тогда будет проще распределять оптику :)

II. Когда меня больше интересует теледиапазон:
1. На Д800Е - 70-200/2.8 VRII, а на Д7000 - 70-300 VR (ради 300 мм), надо бы фикс 300 мм купить, но нет пока бюджетного со стабом.
2. Если всё-таки хочу прикрыть средние фокусные, тогда на Д7000 - 16-35 (или 24-70 - на Д700, но это уже тяжело, если учесть вес Ешки с 70-200).

III. Если меня больше интересует ШУ (архитектура):
1. 14-24/2.8 - на Д800Е.
2. 16-35 - на Д7000 (или 24-70 - на Д700).

IV. Снимать репортаж.
1. Быстрый репортаж с трудным светом - Д800Е + 24-70/2.8 и больше ничего, чтобы не мешало и не отвлекало (только запасную батарейку и банковскую карточку в карман :)).
2. На целый день болтаться по незнакомому городу и снимать его жизнь - Д700 + 28-300 и Д7000 + Токина 12-24/4.

V. Еду в Россию и не хочу брать много и тяжело (чтобы в случае дождя всё уместилось в дамскую сумочку, с которой буду болтаться по городу с рассвета до ночи)
1. Д7000 + 16-85 (для всего, что увижу) + 35/1.8 (для портретов друзей, для художественного размытия и для плохого света).

Тема: Пара к D7000

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Marshall

Года 2 стоял штатником на 7000-ой Nikkor 18-105 f/3.5-5.6 Потом захотелось что-то новое попробовать. Тоже выбирал из светосильных (никкор 17-55, сигма, тамрон) и никкор 16-85. Что-то самому удалось попробовать, что-то по тестам смотрел и у народа примеры анализировал. В общем остановился на никкор 16-85. Но мне светосила в общем была не нужна. Соглашусь с вышеозвученным мнением, что наилучшим выбором будет пожалуй никкор 18-105. Это если не нужна светосила и еще не учитывать некотрые нюансы (ниже напишу). Если нужна светосила, то я бы взял тамрон 17-50 f/2.8, версию без стабилизатора.
По поводу 18-105 и 16-85. Одно у меня было около 2х лет, второе 1.5 года.
По центру разрешение практически не отличается. Но преимущества 16-85 перечислю:
1) есть широкий угол 16мм.
2) углы и области вне центра у 16-85 значительно лучше, чем у 18-105
3) размер у 16-85 даже чуть меньше. Мелочь, а приятно.
4) цвет мне кажется чуть лучше, контраст выше и нет такой мыльности (или дымки), как у 18-105.
5) с фокусировкой проблем на 7000ой не испытывал. поправки все в ноль на всех фокусных. Только при искусственном освещении 2 единицы в минус вводил. 18-105 ошибался чаще. Это при том, что считаю, моя 7000я не имеет проблем, как таковых, с фокусировкой.
6) как ни странно, с 16-85 заметил, что 7000я перестала пересвечивать, где-то на те же 0.7 стопа, которые часто все вводили в виде поправки к экспозиции на этой камере. Тут не знаю, то ли мой экземпляр такой был, то ли вообще особенность стекла.
7) Байонет у 16-85 металлический, конструктив стекла мне нравится, по сравнению с 18-105 в руках держать более приятно, стекло все сбитое и крепкое, работает хорошо.
8) дисторсии у 16-85 меньше, виньетирование кроме 16мм, тоже (лично мне ни то, ни другое не важно). Хроматические аберрации тоже местами меньше.
Из минусов цена и отсутствие длинных фокусных.
Все это, конечно же, личное мнение и лично я не пожалел о его покупке.