Обсуждение Nikkor 16-35mm f4 AF-S G-ED VR

Тема: NIKKOR 16-35 f4G VR

Ресурс: Виды Ала-Тоо

Автор реплики: nurlankalchinov

Тоже мучался с выбором...в кандидатах были 14-24/2,8, 17-35/2,8, 16-35/4 и даже тилт-шифт РС 24/3,5.
14-24/2,8 действительно бескомпромиссное по качеству изделие, но фокусный диапазон лично для меня(при учете его цены) не подходили. т.е., имей я возможность, непременно бы его купил, но диапазон 16(17)-35 мм был в моих приоритетах.
17-35/2,8, неплохая линза, с превосходным конструктивном, но меня насторожили сообщения на американских никонианских сайтах, о нередких случаях отказа фокусировочного мотора.
первоначально нелестные отзывы о новом 16-35/4 базировались прежде всего на обзоре фотозоны (www.photozone.de). Возможно, что на матрице D3x эта линза работает не самым лучшим образом, также возможно, что первые партии этих линз имели какие-то оптические проблемы(приходилось читать на американских форумах, что покупателю случалось перебрать несколько объективов, пока не будет найден экземпляр с хорошими углами) ...тем не менее, после того как в сети появилось больше полноразмерных примеров, решился таки покупать 16-35/4(и конечно хотелось сэкономить на цене и весе), наивно полагая, что репутация Никона пока еще не девальвировалась. Вроде не ошибся в выборе.

Линза, как раз такая, как я желал. До покупки этого никкора, а роли ширика, у меня был Тамрон 17-35/2,8-4, прекрасная линза за свои небольшие деньги(350 долл.), но конечно не устраивали углы на открытых диафрагмах и конструктив(что-то там внутри начало болтаться)
Никкор имеет внутреннюю фокусировку, предполагает использование фильтров 77 мм., неожиданно легкий(в сравнении с 14-24 или 17-35), но при этом пыле-влаго защищенный. Скорость фокусировки не вызывает нареканий, стабилизатор-полезный бонус. В последнее время стал поклонником нано-кристалического просветления применяемого в дорогих никкорах. Положительное влияние этого просветления особенно заметно в передаче цветов без потери насыщенности(и общего контраста) в плохих условиях освещения.
Углы у моего экземпляра(камера FX), на всех фокусных и при открытой диафрагме РЕЗКИЕ, но на 16 мм, правда можно заметить небольшое смягчение.
на камере д300, пользовался обновкой всего пару раз, на первый взгляд вроде все о.к.
сейчас мало снимаю, так что мой ответ рассматривайте вроде первых впечатлений. Но каких-либо особых недостатков пока не нашел, разве что бленда конечно не солидная.
Люди возмущаются пластиковым корпусом, но я соглашаюсь с этим решением, потому-что линза получилась легкая.

Оптически, насколько я могу судить, всего пару раз снимал на 17-35/2,8, новинка ЛУЧШЕ 17-35/2,8
14-24/2,8 абсолютно другая линза, думаю не ошибусь, если скажу, что она для неспешной съемки, да и превосходные 14 мм., нередко интересны как дополнительная возможность. А вот для съемки когда нужно снимать быстро, мне не хватало 24 мм., все-же 35 мм., на зеркалке очень часто востребовано. Так что нужно все обдумать, это разные линзы.

Тема: Посоветуйте обьектив для пейзажей для ФФ

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: connect

16-35 действительно прилично "сливает" на фокусных ниже 20. Уже более года снимаю этой линзой как фото так и видео, качество в моей работе требуется безупречное, поэтому использую диапазон 21-30мм. Ниже - мылит, выше - центр отличный а края мягче. Очень важный момент - практически полное отсутствие ХА у этого объектива.
Чтобы расширить широкоугольный диапазон - наметил к покупке очень качественный, мануальный Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical. Отличное качество, устойчив к контровому свету, не уступает по разрешению даже Nikkor 14-24 и вся эта радость чуть более, чем за 400$
Из особенностей следует отметить необычную, волнообразную геометрию, мало поддающуюся исправлению, поэтому брать его стОит только для съёмки природы.

Тема: 16-35 4 VRII или связка объективов Объективы на вырост

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Julysha

Насколько я поняла, Вы снимаете на кроп. В этой ситуации 16-35 будет избыточным и недостаточно широкугольным. 16-35 стоит покупать на кроп для путешествий (для художественных пейзажей лучше фиксы или тот же 14-24).

У меня есть 14-24. Но на Д7000 я предпочитаю в качестве широкугольника снимать в основном на Токину 12-24. Она дает очень достойный результат и имеет очень удобные фокусные для пейзажа и природы. Поэтому рекомендую Вам именно Токину. Она недорогая, лучше на сэкономленное купите фиксы. А тем временем Никон, возможно, изобретет что-нибудь интересное и красивое для ФФ на широком конце.

Автор реплики: Autarchy

при беглом сравнении в магазине Nikkor 16 - 35 VRII и Tokina 12 - 24 II было замечено следующее:
1. Tokina значительно хроматит при фокусном 16 даже на диафрагме 8 (на 4 просто дико) у Nikkora такого замечено не было
2. Субъективно картинка приятнее на родном, более плавные и в то же время резкие переходы из теней в светлые области, передача цвета сочнее, объектив резче.
3. На родном удобнее хват и пользование, хоть немного тяжелее, но вкупе со стабилизацией можно позволить очень длинные выдержки, быстрее скорость фокусировки, чувствуешь себя заядлым репортажником
4. Цена между ними почти в два раза отличается, но у Nikkora хорошие перспективы на полный кадр.

Честно, подержав в руках две Токины 11 - 16 и 12 - 24.. у второй не увидел такого значительного преимущества, чтобы сразу ее приобрести. Токина 11 - 16 оставил в магазине, т.к. не вижу смысла тратиться на безмоторное стекло (когда к новому году выйдет автофокусная) Nikkor понравился, вещь, все таки золотое колечко внушает, но и результаты видны, а это главное, только цена пока в неадеквате.

Тема: 16-35/f4 vs 17-35/f2.8 для D700 выбор 16-35 vs 17-35 для съемки пейзажа

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Бонифаций и дети

вообще на первый взгляд ОТЛИЧНАЯ линза 16-35/4, правда нет возможности сейчас много фотографировать. Именно на 12-мп FX углы резкие на открытой, на 16 мм. показался краешек на пейзаже слегка мыльноватым, но скорее всего просто выпадает из ГРИП.
ВР, кто-бы что-бы не говорил, вещь "нужная в хозяйстве", 35 мм, стабильно получить 2 резких кадра из трех на выдержке 1/4 сек., с рук, никуда не прислоняясь, просто стоя. Обзор фотозоны, стал понятен, когда прочитал сообщение американского пользователя, что ему пришлось выбирать из нескольких экземпляров. Возможно первые партии имели "брачок" по углам, жаль если Никон снизил планку для своего ОТК...мне повезло, заказывали для меня в США с амазона.
--------------------------------------
имхо, для пейзажей берите 14-24, я брал 16-35/4 не только для пейзажа, а как ЛЕГКИЙ-УНИВЕРСАЛЬНЫЙ-НЕБОЛЬШОЙ ширик для прогулок с телевиком.

Автор реплики: archer7

Была возможность сравнить 16-35VR и AF 20/2.8 (не D)
По резкости по центру чуть выигрывает 16-35, по краям паритет (на ф:. Странно, но 16-35 на ф:8 по краям совершенно такой же, как и на ф:5.6, при этом он на ф:5.6 наиболее резок.
16-35VR значительно выигрыает в контровом свете - для фикса всё же очень характерен обширный заяц посредине кадра, как на фото из поста №77. На длинном конце по краям слегка уступает 35-70/3.8 на всех сопоставимых диафрагмах.
16-35VR, как мне показалось, страдает снижением резкости на прикрытых от ф:9 и уже. При этом не столько края подтягиваются по резкости к центру, сколько центр к краям

А в целом впечатления от 16-35 хорошие. Он близок по рисунку и уровню геометрических искажений к фиксам (20/2.8, 24/2. и этим выгодно отличается от Никкора 18-35/3.5-4.5. VR нормально отрабатывает выдержки до 1/3..1/5с, но и это тоже неплохо.

Автор реплики: Alex64

Расскажу о своих впечатлениях от 16-35 на Д700. Брал я его, в первую очередь, для съемки пейзажей на Камчатке. Да, стало шире. Можно использовать полярик. Как, например, здесь Если смотреть 100% кроп на мониторе, то да, по краям мыльновато. Пример приводил здесь. Но если фотографии просто смотреть на большом FULL HD TV, то смотрится просто замечательно.
Вопрос, насколько удобен окажется 16-35 для съемки именно пейзажей по ФР. То, что по ширине существенно не влазит в 28-300, например, кратеры вулканов , не влезло и в 16 (на ФФ). Тут cкорее нужен был фишай. Одной из наиболее просматриваемых фотографий моего альбома Камчатка вообще оказался пейзаж на ФР 180.
Так что, в первую очередь, на 16-35 я сейчас смотрю просто как на нормальный широкоугольник со стабом. Узкие улочки, интерьеры, даже портрет на ISO 3200 выдержка 1/6 сек. А для неспешной съемки именно пейзажей к 16-35 / 28 - 300 буду, наверное, добирать фиксы: фишай и далее...

Автор реплики: Igor Nikonovich

Если нужна резкость по краям на открытой, то максимально подойдет 14-24, ни 17-35, ни тем более 16-35 ее не даст.
НО, 17-35 дает отличную резкость в центре на 5.6, а чтобы подтянулась периферия нужно поджать дырку до 8. Тогда не отличите от 14-24.
А вот 16-35 придется зажимать еще больше, и все равно результат будет хуже: как по центру, так и по краям.
Не стоит ждать чудес от бюджетного широкоугольного тревел-зума со стабом.
Для себя пока что на Д700 я выбрал 17-35, картинка нравится, стараюсь использовать в пейзаже на широком угле от F5.6 до 8 и до 10-11. F2.8 оставляю в основном только для 35мм для размытия ЗП

Автор реплики: Karen04

У меня есть и 14-24 и 16-35 . Не знаю что за тесты Вы смотрели ,но 16-35 на 16mm начиная с 5.6 уже практически не отличить от 14-24.
Вся прелесть 14-24 именно в дырках 2.8 и 4 ,где он действительно намного лучше и 16-35 и 17-35,поэтому если планируется снимать на поджатых дырках,то лучше не переплачивать за 14-24,а взять 16-35 из-за большей универсальности.
Думаю ,что по углам 16-35 будет гораздо лучше 17-35 на ф4 и ф5.6.

Тема: D7000 + NIKON 16-35 MM F/4G ED VR AF-S NIKKOR

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Northfox

Снимаю 16-35 на D300s. Мне нравится. Хорошая резкость на f4 даже в углах (на ФФ вроде бы небольшое падение есть). Очень быстро фокусируется. Профессиональный конструктив - в отличие от, к примеру 24-120 f4, нет хобота. Единственное, что не устраивает - идущая в комплекте бленда. ИМХО, хлипковата она. Уж для такого большого объектива бленду могли бы и посеръезнее сделать (в смысле, попрочнее).

Автор реплики: connect

Пол-года снимаю связкой D7000+Nikkor 16-35. Что могу сказать, при съёмке пейзажей на широком угле не удаётся получить желаемую звенящую резкость даже при съёмке со штатива. После анализа пришёл к выводу, что это действительно шевелёнка и действительно D7000 значительно более требователен к этой самой шевелёнке.
Julysha, Nikkor 16-35 нельзя сравнивать с 16-85, особенно на широком конце. Только после съёмки тестовой таблицы обоими линзами, обратил внимание, насколько ужасно "увалены" углы на 16-85, да плюс виньетирование. И такая картина сохраняется, по крайней мере, до фокусного расстояния 30 мм. На фоне 16-85, новый 16-35 выглядит просто красавцем. Продал 16-85 без сожаления, но повторюсь, что ни на 16-85 ни на 16-35 мне не удалось получить ту самую, звенящую резкость при съёмке пейзажа на широком угле, хотя возможно это всё мои непомерно высокие требования, поскольку мою работу проверяют инспекторА фотобанков а там с браком не проскочишь.
Давно не считаю себя начинающим в теории фотографии, но влияние бОльшей мегапиксельности на ГРИП, признаюсь, было для меня откровением. Не стану ничего утверждать, но очень сомневаюсь, что снимки одного сюжета, сделанные моими Nikon D90 и Nikon D7000 будут иметь разную ГРИП ?!
Для интересующихся, скажу, что Nikkor 16-35 f4 VR2 весьма толково сделанный, комфортный объектив, внушающий уважение своим оптическим качеством и конструктивом. Особенно понравилась бесшумная работа двигателя автофокуса и очень мягкий и плавный трансфокатор (зум), особенно в сравнении с 16-85. Из недостатков - несколько великоват размером... да, пожалуй, и всё.

Тема: 16-35 vs 14-24

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Julysha

Не очень давно, но с тех пор он [Nikon 16-35mm f/4] прочно поселился на Ешке (по разрешению - вполне, никаких возражений у меня по этому пункту нет). 24-70 стоит на Д7000, и, как ни странно, на данный момент такая связка меня вполне устраивает по всем параметрам.
Впечатления скорее положительные, хотя вопросы по объективу тоже есть. Одно бесспорно - он очень удобный и по фокусному, и по использованию (по сравнению с 14-24). Настолько, что реально рассматриваю его как штатник на каждый день для прогулок и поездок (на Д800Е), в подмогу ему - 24-70 на Д7000, получается что-то от 16 мм до 105 (по углу), причем без дырок, и с минимально возможным весом для такого качества картинок. Если на 16-35 в силу фокусных в основном требуется прикрытая диафрагма, то на 24-70, наоборот, открытая. И тем самым обходятся слабые стороны Д7000 при недостатке света (по ИСО и шевеленке). При желании второй камерой можно взять Д700 и на него поставить 28-300, тем самым получить удобный репортажный или тревел-набор.
16-35 дает более спокойную геометрию (хотя имеет сильную дисторсию), но именно эта дисторсия делает геометрию спокойной, не тянет углы и края, как 14-24, т.е. по краям он дает геометрию ближе к фишаю. Если правильно выбирать сюжеты и кадрирование, то из этой особенности можно извлечь только плюсы.
С другой стороны, я рассматриваю 16-35 как объектив для текучки на каждый день (и стаб тут тоже бывает полезен, хотя далеко не во всех случаях). Картинку он дает совершенно другую, у 14-24 слишком сильный контраст, часто это мешает для спокойных пейзажей. Что касается краев, то у 16-35 с ними все гораздо лучше, чем у 24-70 на широком конце. Наконец-то можно не думать об особенностях фокусировки, чтобы перехитрить кривизну поля.
14-24, конечно, лучше оптически, но в чем-то (во многом, кстати), 16-35 его дополняет, хотя бы по возможности использовать фильтры, по весу и уязвимости. Сухой остаток - я об этой обновке не пожалела ни разу :) ...
С 14-24 я бы столько не наснимала, вообще его бы не брала с собой, брала бы только 24-70. Удобно, что у этого объектива есть 35 мм, и они полностью рабочие, очень часто снимаю в основном на диапазоне 20-35 мм, мне этого всегда не хватало, чтобы было на одном объективе.

Мнения я не поменяла: они очень разные. 14-24 резче, в основном за счет микроконтраста, он, как макрик. 16-35 рисует мягче, но, как мне показалось, тональных переходов у него больше. При желании его картинку можно доработать, если требуется. Если же нужна мягкость, то оставить. 14-24 такой возможности не дает, у него контраст доминирует, особенно, если освещение с резким контрастом.
К 16-35 я шла очень долго. Я всегда понимала, что на каждый день требуется какой-то другой об'ектив. 14-24 - очень непрактичный во многих отношениях, его невозможно целый день держать на камере. Тот, у кого он есть, понимает, о чем я говорю. Нужен был практичный об'ектив, пусть с меньшими оптическими характеристиками + возможность использования фильтров. Выбор-то невелик. Альтернатива - новый 18-35. Но у него нет 16 мм и стабилизатора, конструктив хуже, светосила переменная, хотя на некоторых фокусных и диафрагмах оптически он ближе к 14-24. Зачем мне второй аналогичный? Другая альтернатива - набор фиксов 18/3.5, 21/2.8, 24/1.4, 28/1.8, 35/1.4. Это очень здорово, но все же непрактично для тех целей, для которых мне требовалось - широкоугольник на одну из камер на целый день без смены. Следующим куплю 24/1.4 и с него начну коллекцию широкоугольных фиксов, все-таки в моих сюжетах фокусные до 50 мм - наиболее востребованы.
Если у кого-то нет широкоугольника вообще, то начинать нужно, наверно, с 16-35. 14-24 - очень специфичен по задачам и применению. Он нужен под определенные сюжеты, под репортаж с короткого расстояния, под неторопливую с'емку, когда можно подбирать оптику под конкретную сцену.
Что касается 16-35, то в первые дни я с ним долго сражалась, многое не нравилось, так что первое впечатление в какой-то степени оправдывалось. Но я не сдавлась, много снимала и анализировала. Обнаружила небольшой бек-фокус на зажатых диафрагмах при фокусировке на дальнее. Возможно, это тоже шифт-фокус, который исчезает при поправке -3-4. И тогда стекло радует детализацией по всему кадру. С короткого расстояния в несколько метров поправка не требуется. В общем, все, как всегда - к любому новому инструменту нужно приспособиться

Мне не нужно сравнивать табличное, у меня есть оба объектива. Что проку от резкости 14-24, если в подавляющем большинстве случаев он остается дома/в машине, либо ставится на камеру ради пары кадров? Объектив должен работать. И работать плодотворно :) Я за три с лишним года обладания 14-24 не сделала на него столько кадров, сколько на 16-35 за три недели. И наконец-то удалось поснимать на ширик с нормальными фильтрами. А я - очень привередливый любитель, который исследует кадры с Д800Е на 100% на мониторе компьютера, залезая во все углы.
И такая резкость по краям на 16-35 меня вполне устраивает, 24-70 дает по краям на 24 мм куда меньше. И еще меня устраивает его рисунок.
Сравните визуально 14-24 и 16-35 на одинаковых фокусных и диафрагмах, прибавьте к этому кривизну поля 14-24 и его шифт-фокус

Если к этому добавить, что у 16-35 есть 16 мм и стабилизатор, что он все-таки золотоколечный. т.е. всепогодный... Я недавно снимала на него на дожде, а в другой день - в песчаную бурю на пляже... и ничего. Нацепила защитный фильтр - и вперед. С 14-24 такие эксперименты обходятся дороже. Но он тоже нужен. Для темных интерьеров соборов и замков, чтобы снимать на 14 мм на f2.8.

Знаете, что требуется для темных интерьеров больше, чем микроскопическая разница в резкости? Отсутствие шевеленки и ИСО поменьше. В противном случае снимают со штатива и на нормальной диафрагме. На 16-35 я снимаю спокойно с 1/20-1/30 с рук без шевеленки на Ешке. Стаб все-таки работает.
Разница между 14 и 18 мм для интерьеров - астрономическая

Автор реплики: Netto

Не надо думать- берите 16-35. Один недостаток у него- бленда очень хрупкая (слишком тоненько-узенькая). Я свою уже хряпнул. Еле склеил. Но само стекло очень удобное. У меня оно давно штатником проходит. Не бойтесь заплатить за стаб- очень полезная штука. Как и уважаемая Юляша имею возможность снимать на предельно длинных выдержках. Мой личный рекорд 1/5с. 1/20с просто легко.

Тема: Nikon 16-35mm f/4G vs Tokina16-28mm f/2,8

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Julysha

Если для пейзажей, то Токина пучеглазая, как 14-24, и на нее тоже нельзя накручивать фильтры. Диафрагма 2.8 у нее нерабочая, особенно по краям. У меня есть и 14-24, и 16-35. Они дополняют друг друга , но большую часть широкоугольных сюжетов я снимаю на 16-35 (на Д800Е), хотя избалована резкостью картинки с 14-200/2.8. И, конечно, стаб тоже помогает снимать с 1/20-1/30 с рук.

Если для путешествия, то точно 16-35. Придется часто пользоваться фильтрами, как пейзажными, так и защитными (у широкоугольников бленда никакой роли не выполняет). 14-24 очень уязвим, в положении 14 мм его передняя линза выезжает за бленду, так что очень просто повредить, что я однажды и сделала, когда камера с 14-24 висела на плече, а я снимала на вторую. Замена передней линзы стоит в среднем 700 долларов, их в СЦ нет, заказывают из Японии весь блок линз целиком. Все очень долго. Мне пришлось половину прошлого лета просидеть без 14-24. Получила его лишь в конце августа.

Солнечные сцены с яркими облаками мне удается снимать на 14-24 только на две камеры - фуджик-пропятку и Д800Е, на Д700 очень трудно уложиться в ДД камеры, особенно, если солнце спряталось за облачко, или вечером в контровом. Обычно в таких ситуациях снимают с градиентником, но на 14-24 его не нацепить. Еще одна проблема 14-24 в путешествии - его огромная крышка, она просто так в карман не помещается, в руке держать - мешает при фотографировании, поэтому кладу куда-нибудь рядом а потом забываю. Сколько раз приходилось возвращаться за ней порой за десятки километров. Хорошо, что никто не взял. Если говорить о темных сценах (храмы, замки), то на 14-24 я на открытой снимала с 1/30 - 1/40 на 14 мм(на Ешке), длиннее - уже большая вероятность смаза, особенно, когда торопишься. На16-35 я спокойно снимаю с 1/20-1/25, и диафрагму можно поджать ради ГРИП...

И последнее: когда на камере 14-24, то фокусных постоянно не хватает. С 16-35 такого не испытываю. И кадры на 14-24 получаются какие-то похожие, сверхширокий угол быстро надоедает. Недавно мне требовалось дать пример с 14-24, так нашла с трудом, т.к. подавляющее большинство кадров, снятых на 14-24, были на 24 мм...

Могу сказать почти определенно: когда поеду в следующее путешествие, 14-24 оставлю дома, а возьму 16-35. 14-24 - он больше для неторопливой съемки в уже прощупанных местах и ракурсах. Или для репортажа в толпе. Именно из-за того, что 14-24 достал меня в путешествиях, я купила 16-35.

16-35 как раз удобен штатником на ФФ, особенно, если на второй камере стоит что-то подлиннее. Хотя, что снимать. Например, если в качестве второй взять кроп и на него поставить 24-70. Хотя я такой комплект брала с собой раз десять (на природу, в поездки по городам), и на выходе оказывалось такое соотношение : Ешка + 16-35 - 300 кадров, Д7000 + 24-70 - 25 кадров. Иногда брала второй камерой Д700 + 28-300, и на нем тоже получалось не так уж много.

Да, ширик для того, чтобы с ним активно зуммировать ногами. Он не для того, чтобы объять необъятное, а чтобы получить эффект присутствия, чтобы снять нечто на ПП на фоне широкого ПП, находяшегося в ГРИП, для использования разумных диафрагм при максимальной ГРИП. А с обочины, конечно, плоское им не поснимаешь. Я живу в Голландии, здесь вся земля плоская. Ширик мне нужен для городов и для пересеченной местности. В лесу, в парке хорош.
На 50 мм (и даже на 35) не снять пейзаж так, чтобы и ЗП получился резко, и каждая травинка на ПП прорисовалась. Эти фокусные для других сюжетов.

К 16-35 нужно привыкать. Я к своему привыкала месяца полтора-два. Есть свои подводные камни, особенно, если на него начинаешь снимать после долгой практики на 24-70 и 14-24. Снимаю на него с сентября, можно сказать, что почти прописался штатником (на 24-70 всегда мешает кривизна поля, о ней постоянно нужно думать при построении кадра). Снимала на 16-35 разное - от репортажа до пейзажа, всегда с рук. Всегда попадает в фокус.
Но у него есть шифт-фокус, поэтому при зажимании дырки до 8 нужно вводить небольшую отрицательную поправку (мне -4 помогает). Хорошо помогает такой прием: ввести поправку -4 и фокусироваться подальше, тогда ГРИП будет от горизонта до полуметра.
В помещении с любым светом вполне справляется.
Могу сказать, что объектив очень удобный, и стаб держит. Часто снимаю на него с 1/20-1/30 на Ешке. Резко на 100%.
В общем, незаменимая вещь в прогулках и поездках

Тема: Nikon AF-S 16-35/4 G ED VR - шифт фокус. Как бороться?

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: MaxSpb69

Cовсем недавно стал владельцем Nikon 16-35, к выбору подходил осознанно. Все в объективе нравится - отличная резкость, контрастность, яркие насыщенные цвета. F4 рабочая на любом фокусном, если важны углы - нужно поджать хотя б на стоп.
Но есть и ложка дегтя. Первые две съемки показали - что-то с обеъктивом не так. Слишком много было снимков с неидеальной резкостью, назовем это так. При покупке объектив тщательно проверялся по мишени и на дальних дистанция - с фокусом все было ок. Повторная проверка по мишени на всех фокусных опять показывает что с фокусировкой проблем нет: 10 попаданий из 10.
Но потом закрадывается мысль: а на каких диафрагмах снимал ранее. Ага, 5.6-11. Те, что на открытой резкие все.
Начинаю проверять, и... точно! Вот он! Шифт-фокус на широком углу, весьма выраженный. С увеличеним ФР эффект становится меньше и полность. исчезает к 35мм. С прикрытием диафрагмы фокус убегает вперед, вплоть до небольшого "выбега за бесконечность" при съемке пейзажей и большой ГРИП это не полностью компенсируется. Вот так дела! С этим в сервис не пойдешь. Фотозона про шифт на 16-35 скромно промолчала. А может не заметили?
Объектив очень нравится, но как с этим теперь мириться. Поправка в камере - не вариант в этом случае. Юстировка объектива в сервисе - тоже бессильна против такого.
Владельцы, я понимаю что это не особенность моего экземпляра, они все такие. Как вы обходите это свойство 16-35. Ведь он способен выдать попиксельную резкость на Д800, но при условии абсолютно точной фокусировки. А получить эту точную фокусировку снимая на 16имм F8 выходит, можно только в LiveView, что далеко не всегда приемлимо.

Автор реплики: Julysha

Ага! Есть такое дело. Причем проявляется этот шифт-фокус на Д800(Е). На Д7000 я его не обнаружила. На Д700 - вообще ничего не видно из-за слабого разрешения.
Я борюсь таким образом: поправка -4. Она годится для всех фокусных, при ней центр кадра в точке фокусировки звенит, но края на бесконечности начинают становиться мягкими. Поправку стоит использовать, когда объект не очень далеко, когда края на бесконечности не очень интересуют (вблизи они будут резкими). Если же снимаем пейзаж на бесконечности, то фокусироваться по НЕбесконечности без поправки :)
Еще один прием: фокусироваться по не очень дальнему объекту, чтобы в ГРИП вошло всё.
Могу "успокоить". Шифт-фокус на 14-24 еще сильнее, и именно на Д800Е.
Подозреваю, что это один из глюков Д800, т.к. я не единственная, кто жаловался на сильный бек-фокус 14-24 на Д800. Где-то я читала, что шифт-фокусом страдают зумы с внутренней фокусировкой, у которых ничего не выезжает. Оба эти ширика именно такие. Возможно, этот шифт заметен только на мелопиксельной матрице.

Автор реплики: Julysha

Шифт-фокус - это не дефект, это особенность оптики: на открытой об'ектив фокусируется точно, а во время срабатывания затвора, когда диафрагма закрывается, фокус отскакивает назад. Одним словом, при разных диафрагмах фокусировка происходит по-разному. Но если использовать фазовый АФ, то при нем фокусировка всегда происходит при полностью открытой диафрагме. Если снимаем на закрытой, то будем иметь сдвиг фокусировки за об'ект. И чем сильнее зажата диафрагма, тем это смещение сильнее. При большой ГРИП этот эффект мало заметен. Однако, если фокусироваться на бесконечность, то при зажимании диафрагмы фокус улетит за нее, это приведет к тому, что центр кадра получится менее резким, чем может быть, а резкими будут только края.
Выход: либо вводить поправку при фокусировке на бесконечность, либо фокусироваться чуть ближе. Но во втором случае можно прогадать и не попасть в ГРИП. Поэтому я использую поправку и фокусируюсь на бесконечность. Всегда оптимальная ГРИП. Если с поправкой фокусироваться на ближнее, то она не мешает. Поправку отключаю только, когда снимаю на открытой. Величину поправки нужно подобрать по своей камере. На моей -4 на диафрагме 8 оказалось удачной, она работает на всех фокусных.
Возможно, на Д600 эффект шифт-фокуса не очень заметен, т.к. он едва виден на Ешке. Но с поправкой снимки получаются резче. Хотя и без нее вполне терпимо, но с поправкой лучше.

Автор реплики: MaxSpb69

А я вот, собственно, поменял свой 16-35 на другой экземпляр. И надо сказать, что во втором описанная мной проблема выражена значительно меньше. Она есть, но пренебрежительно мала и заметить теперь можно только в тестах по мишеням. В реальной съемке - по первым впечатлениям - отсутствует.
Все же от экземпляра зависит много. Еще один аргумент всегда тщательно тестировать оптику, неважно 18-55 это за 2000р или принадлежащий к экстра-классу 16-35 за 40000р. (предвидя возможные реплики: у Сапога - та же ситуация, ни лучше ни хуже)

Автор реплики: Barlo

Может еще подскажите, как оттестировать данный экземпляр непосредственно в магазине?

Автор реплики: MaxSpb69

Да легко! В данном случае - касательно именно 16-35
Сделайте десяток кадров на 35мм на f4 и f11 с перефокусировкой на каждом кадре. Фокусируйтесь на бесконечность (в окошко - тоже можно, если больше некуда). А уж потом смтрите хоть на экранчике камеры обязательно со 100% увеличением результаты. Если на f4 кадры будут выглядеть резче, чем на f11 - это именно то, чего следует избегать: шифт-фокус. Похоже его масштабы все же гуляют от экземпляра к экземпляру...

Именно первая же пейзажная съемка первым экземпляром 16-35 наглядно показала: на 35мм и около у объектива проблемы - 80% кадров были нерезкими. Не так чтоб в помойку, но зная какую попиксельную резкость это стекло дает на D800 при условии точного попадания - заставило заняться изысканиями, которые вылились в эту тему. Так что десяток кадров с фокусом на бесконечность думаю так или иначе проблему обнаружат, если она имеется.

Автор реплики: Julysha

Шифт-фокус есть во всех об'ективах. Но в каких-то он проявляется сильнее, в каких-то меньше.
Сильнее всего он проявляется на широком угле (например, в 14-24), и в светосильных фиксах (50/1.4, 35/1.4). Им страдают даже знаменитые дорогие Цейссы.
Шифт-фокус обычно маскируется увеличением ГРИП при зажимании диафрагмы, но всегда есть такая комбинация параметров, когда сдвиг фокуса по шифту вылезет за ГРИП. Обычно это происходит для светосильной оптики при переходе с диафрагмы 2.0 на 2.8 и 4 при фокусировке на короткое расстояние (портретное). Дальнейшее зажимание диафрагмы влияет уже не так сильно. Для ШУ-оптики увеличение диафрагмы с 2.8 до 4 и 5.6 приводит к очень заметному смещению фокуса, это смещение может выйти за гиперфокал. А если идет фокусировка на бесконечность, то фокус убегает за бесконечность.

Многое зависит от камеры. Я ставлю 16-35 на Д700 и практически не вижу никакого шифт-фокуса, т..к. разрешения матрицы не хватает, чтобы заметить такие нюансы, а на Ешке это хорошо видно: если ввести маленькую отрицательную поправку АФ, то при зажимании диафрагмы вдруг возникает кристальная резкость, хотя и без нее картинка вполне приличная, но обычная.

Тема: Блог владельцев 16-35/4

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Julysha

14-24 слишком резкий для пейзажа. Его на Ешке можно использовать только в том случае, если оставлять 36 Мп. У него каждая былинка имеет свой контур (тонкий и резкий), причем высококонтрастный. В сумме (если не на 100%) получается каша. 16-35 рисует лучше, как бы странно это ни звучало. не просто же так я положила 14-24 на полку. На 16-35 контуры объектов разные в зависимости от их значимости. Получается более художественно. На 14-24 я теперь снимаю только архитектуру и репортаж.

Возможно, 14-24 хорош на Д800 и Д610, но только не на Ешке и не на д7100, у которых нет АА-фильтра. На них он слишком резкий. Из-за микроконтраста фотографии не видно, никакой пластики.

Автор реплики: acuba

что в итоге брать на 800-ку? 16-35 или 18-35???

Автор реплики: Julysha

16-35/4!
Если для пейзажей, то у него на диафрагме 8 края лучше, просто совершенно хорошие края, в первое время (после 24-70) это было так непривычно. И 2 мм с короткого короткого конца совсем не лишние, даже совсем. 50% я снимаю на 16 мм, 30% - на 24-26 мм, остальное приходится на другие фокусные. Опять же пыле-влаго, надежный конструктив и стабилизатор.

Автор реплики: Julysha

Если нет ПП, и если фокусироваться на дальнее без поправки, то на 16 мм на моем объективе фокус улетает за бесконечность (шифт-фокус). На 16 мм, тогда вся картинка получается менее резкой. Трюк зкоючается в том, что поправкой (отрицательной) вытаскиваем фокусировку из-за бесконечности и смещаем в направлении гиперфокала (не дотягивая до него). Когда нужно остановиться - хороший вопрос :)
Если же фокусироваться поближе, то тогда есть опасность того, что ГРИП не дотянется до бесконечности по углам и краям. На ФФ это запросто. У всякой оптики есть кривизна поля.

Табличные значения гиперфокала - это рафинированная теория, относящаяся к идеальной оптике без кривизны поля, которая на некоторых объективах имеет весьма причудливую форму, зависящую не только от фокусного и диафрагмы, но и от точки фокусировки и расстояния до объекта. И не учитывается пиксельность матрицы. Для 36 Мп, если смотреть на 100%, табличный гиперфокал нужно умножать на 2 или 3.
3. На 16-35 шкала расстояния заканчивается на 0.5 метра, за ними уже следует бесконечность :rolleyes: Эксперименты с кнопкой AF-ON я неоднократно проводила. При известном старании и практике насобачиться можно, но процент брака по вылетанию краев на бесконечности (и вообще слишком узкой ГРИП) тоже велик. Если двигаться к гиперфокалу со стороны бесконечности, брака все же меньше.
В идеале, конечно, нужно отъюстировать оптику под свои задачи и камеры (если камер несколько, то это большой вопрос). Либо сильнее зажимать диафрагму (что часто не хочется), либо фокусироваться по ЛВ. Но 16-35 нужен в основном для путешествия, прогулок, когда времени на все приготовления нет либо очень мало.
Когда требуется качество получше, я снимаю на 14-24. Но у него другая картинка и есть свои минусы.

Автор реплики: Julysha

Поставила 16-35 на Д810. На открытой попадает везде точно. И вообще, лучше, чем на Ешке, но при зажиманиии диафрагмы имеется шифт-фокус на широком конце. Поправку АФ которого на 16 мм еще предстоит установить опытным путем.

Мне думается, что Ешка и более старые камеры не вполне точно определяют расстояние на ШУ, если это расстояние более 5-8 метров. Отсюда и промахи. На 35 мм расстояние определить проще.

Тема: Блог владельцев D810

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Julysha

Если объектив отъюстирован правильно (то есть резкий в точке фокусировке, и грип сильно смещена назад, практически, фокусировка идет по переднему краю ГРИП), то все просто.
1. Камеру - в AF-Only, т.е. фокусировка идет только по кнопке AF-ON. AF-C (если используете матричный замер, приоритет Фокусировка+кнопка спуска).
2. Фокусируетесь по ближайшему объекту, который виден в кадре и который должен получиться резким. Фокусируетесь центральной точкой. Без особого старания, лишь бы попасть в нужный диапазон расстояния.
3. Как только фокусировка достигнута, кнопку AF-On отпустить, перекадрировать в соответствии с замыслом и сделать кадр. Поскольку AF-C, то экспозция в матричном замере выставится по сюжету. Если AF-S, то она будет частично помнить яркость объекта, по которому фокусировались.

Обычно полутора-двух метров хватает для диафрагмы 8 и 16-20 мм, уточнить можно по гиперфокалу (для шириков первый значимый объект должен находиться в окрестности гиперфокала). Но это и сами увидите: если во время перекадрирования на нажатии на кнопку спуска включилось подтверждение фокусировки, значит, фон попал в ГРИП (при условии, что центральная точка находится на нем).
Если фон не весь вошел в ГРИП, то зажимать диафрагму сильнее.
Такой способ годится для фокусировки как на 16-35, так и на 14-24.

Я сама до этого способа недавно дошла. Подтолкнуло меня к нему то обстоятельство, что после каждой юстировки моих шириков они начинали фокусироваться именно таким манером: ГРИП начинается от точки фокусировки и идет дальше и ни метра впереди. Даже, если, к примеру, корова на лугу в 10 метрах от меня, то при фокусировке по ней резкой получается только трава под коровой и до горизонта. Сначала я думала, что это ляп юстировки, бек-фокус камеры и т.п. Пыталась играть с поправками. Пока мне, наконец, не отъюстировали объективы так, что они на любой диафрагме и на любом фокусном попадают точно, т.е. резкие в точке фокусировки, а ГРИП тянется за объектом, как тень. И тут я почувствовала, что это неспроста.
И впрямь, совершенно оригинальная и удобная юстировка для шириков: фотограф сам определяет переднюю границу ГРИП, фокусируясь в нее. И многодневные переживания и эксперименты с поправками, сотни тестовых и испорченных кадров в один миг остались в прошлом

Матричный замер для режимов AF-S и АF-C работает по разным алгоритмам. Это так еще со времен Д300 и Д700. При AF-S экспозиция в точке фокусировки имеет большой вклад в общую экспозицию, в АF-C - никакого. Это сделано для того, чтобы нормально экспонировать лицо (при перекадрировании). В современных камерах этот вес только увеличился. Этим вызваны и объясняются многие и частые пересветы фона. Ведь фокусируемся мы в основном по темному (в пейзаже), и камера оберегает экспозицию в том объекте, который для нас главный.
В общем, пришлось развязать экспозицию и блокировку фокусировки, и проблема решена

Тема: И снова 16-35 vs 17-35, но для специфичных задач

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Igor Nikonovich

16-35 в принципе доволен, хороший объектив, нареканий по работе нет. Стаб реально выручает, там где нельзя воспользоваться штативом, а дырка где-то F8 и фильтр стоит. Надежно держит 1/15 сек по всему диапазону ФР, и так чтоб без риска получить шевеленку. А на 17-35 приходилось минимум придерживаться правила "выдержка эквивалентная ФР", и даже брать чуть с запасом.

Ну и из личных наблюдений, у 16-35 самое слабое ФР - 16мм, ну и 35мм немного похуже. А вот диапазон 21-24 мм и 28мм очень хорошие.
На 17-35 же немного наоборот, самое сильное ФР - 17мм, 35мм - слабые, средний диапазон - неплохой.
Дисторсия на 16мм у 16-35 сильная, но легко правится, а средний диапазон почти без изъянов.
У 17-35 17мм с минимальной дисторсией для данного фокусного, и дальше тоже без особых сюрпризов.

Я бы посоветовал вам все же 16-35, он более универсальный. Когда стаб не нужен, со штатива, его можно выключать, а вот когда нужен - скажите спасибо, что он есть. Для пейзажа и съемок статичных объектов стаб лишним не будет (штативом ведь можно не везде воспользоваться).

Тема: 16-35 vs 14-24 vs 18-35

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Julysha

Самая распространенная болезнь шириков (особенно супершириков) - бек-фокус. Это проявляется в том, что когда фокусируетесь по среднему плану, фокус улетает за бесконечность (на диафрагме 8!!!), в результате картинка получается не такой резкой, какой должна быть, т.к. фактически на снимке видите только хвост ГРИП, а ее центральная часть - за горизонтом. К тому же появляются пресловутые мыльные углы. Бывает иначе: фронт-фокус, когда фокусировка вообще не дотягивается до выбранных объектов. Фокусируетесь как бы себе под ноги, т.е. резкую часть картинки не видите из-за кадрирования, она в кадр не попадает. Либо бесконечность не бывает резкой. Одним словом, при такой фокусировке ни одна часть проекции резкого изображения не совпадает с плоскостью матрицы (либо за ней, либо - перед ней).
Не это ли причина легенд о мыльности некоторых шириков? Считаетеся, что с шириком промахнуться невозможно, т.е. дальше гиперфокала он не попадет. Но на самом деле все гораздо сложнее, на ширике очень трудно увидеть и распознать бек- или фронт-фокус (это не телевик, на котором хорошо видна область, попавшая в фокусировку, она резко обозначена), т.к. на ШУ ГРИП и ее хвосты большие, откровенного мыла не будет, но и резкости звенящей - тоже.

Автор реплики: Julysha

При оптимальной фокусировке на диафрагме 8 резким должно быть все, именно под такую ситуацию и спроектирован объектив, это в нем заложено. Это означает, что связка оптика- камера сфокусировались в свой гиперфокал (который не обязательно совпадает с табличным). Если в оптике есть перекосы, то один край начнет выпадать и регулярно подмыливаться. Если выпадают оба края (справа и слева) либо на бесконечности, либо на ПП, то это свидетельствует о том, что фокусировка неправильная. Чаще всего имеем дело с бек-фокусом. При нем в первую очередь из резкости выпадают края на бесконечности и углы на ПП.

Автор реплики: Vasso

Может кому то будет интересен опыт. Выбирал ширик долго, цель была съемка в помещениях, портретка, побочно пейзажи. Из того что выбирал были 16-35, 17-35 2,8, 18-35 Г, 18-35Д, 14-24Г, Токина 16-28, 17-35. Все объективы пользовал немного. Консультировался у Юляши, за что ей большое спасибо.
16-35 - откровенно слабый не по центру на открытой, слабоватые углы, что можно на пиксел пипере увидеть на больших фото. Хроматит заметно для своих денег. При этом на поджатой очень приятный. Мягко рисует в силу невысокого разрешения, но мыла не дает. Плюсы фильтры все дела, хорошо держит контру. Минус - огромная дисторсия что неприятно при съемке интерьеров, она правится не очень сложно. Боке на 35/4 абсолютноникакое и портретно он не шибко хорош. темноват. РАзброс качества. Отбракован в силу несоответствия задачам.
17-35 2,8. Мыльный, мягкий, 2,8 нерабочие, слабые углы. Хроматит ажно палками. При ресайзе можно юзать или при сильном поджатии. Отбракован - не стоит своих денег.
18-35Г 3,5-4,5. Оечнь резкое стекло, дает плоскую неживую картинку, очень насыщает цвета. Идеальные углы. Хроматит слабо. Не боится контры. Жуткие искажения на почти всех фокусных. В помещении после съемки можно выравнивать интерьер часами, даже дхо не спасет. Линза очень любительская, с чумовым разрешением при том и хорошим весом. Ее хорошо использовать как тревел, легко с ней гулять. Круто и быстро фокусируется, даже лучше чем 16-35. В интерьерах противопоказана. Боке нет.
18-35Д. Классная по цена качество линза. Углы плохие. Быстро фокусируется. очень насыщает цвета. Сильно хроматит. Самая легкая. Картинка не такая плоская как на 18-35Г, юзал в репортажных целях.
14-24Г. Крутая линза. Мерзко резкая, контрастная. Ловит зайцев отовсюду. Если не считать зайцев и отсутствия фильтров идеальная вещь, за исключением нехудожественности и 24 мм, которые лошадят только в путь, не подходит почти для съемки людей. В интерьерах что надо. Отбракована из за несоотвествия задачам.
17-35 токина. Неплохая линза. АФ недурной, работает как надо. При холоде становится тягучий зум. ПО картинке очено приятная, прозрачная. диафрагма 4 не резкая и не мягкая, легкое боке. Хром умеренный. плохо держит свет. Отбракована из за цены сродни 16-35/4, хотя за исключением контры показалась мне лучшим вложением средств. Не понравилась 4, хотелось больше. Вариант интересный. Искажения умеренные.
16-28 токина. При знакомстве с линзой был удивлен. Очень сочная цветопередача, боке мягкое и дорогое. ОЧень приятное. 28 мм интересны как портретные. Очень низкий уровень искажений, которые правятся в пару шагов. В интерьерах отлично отрабатывает.
НА прикрытой очень резкая, картинка четкая. углы выравниваются при небольшом поджатии диафрагмы. Был впечатлен линзой, чесное слово. 2,8 мягкая но не софтящая. При -20 зум начинает тупить, но не тупит он по факту только на 18-35 Д при таком холоде. ЗАйцы очень сильны, но в реальности проблема только в ночной съемке, ореолами вокруг фонарей. Поскольку валяется 18-35 Д, который ночью отлично работает это для меня не проблема. Выбрал ее, как наиболее подходящую под задачи. Фильтры не одеваются но я ими не пользуюсь.
Возможно кому то краткий такой обзор пригодится.
П.с. выбирал ширик около года-полутора.

Автор реплики: Julysha

На 16-35 мыло в углах из-за неправильной фокусировки. На него нужно учиться фокусироваться. У меня на это около месяца ушло, пока я не раскусила его природу. Если зажать диафрагму до 8 и сфокусироваться на средний план, то мыло в углах обеспечено. С ним нужно фокусироваться на ближайший план, который виден в кадре, а бесконечность он сам подтянет. У него есть кривизна поля, но она противоположна кривизне поля на 24-70/2.8, на нем края и углы загибаются ОТ фотографа к бесконечности. Так что это не мыло в углах, а выпадение из ГРИП. Сделано это для того, чтобы обеспечить резкость на бесконечности по краям. У него резкость к краям даже растет. Самый равномерный по резкости широкоугольный зум (на f8). А на 24 мм он резче и прямее, чем 24 мм на 14-24, совершенно без дисторсии.

Автор реплики: Julysha

Через ширик камере очень трудно определить расстояние до объекта, если он находится далеко (в силу того, что все дальние объекты на ШУ будут мелкими и невыразительными). Если на ширике фокусироваться по дальнему (или даже среднему) плану, то фактически нет никаких отдельных крупных контрастных объектов, по которым камера может сфокусироваться. Получается ситуация, как в мануале на странице, на которой перечисляют случаи, когда АФ будет работать неправильно. А именно: цветочное поле или однородное пространство с мелкой детализацией. Поэтому на ширик всегда нужно фокусироваться поближе, он точно определяет расстояние до 3 (максимум, до пяти) метров. Остальное для него - бесконечость.
Поэтому есть два подхода (использовать нужно оба в зависимости от сюжета).
1. Фокусироваться по ПП.
2. Если ПП нет, то вводить в камере отрицательную поправку АФ и фокусироваться по горизонту (дальнему крупному контрастному объекту). То есть симулируем ситуацию фокусировки по ближнему, смещая поправкой бесконечность в сторону фотографа.
И еще нужно помнить, что практически у всех шириков (16-35 и 14-24 к ним относятся) имеется шифт-фокус: на открытой они точно фокусируются в заданной точке, а при зажимании дырки фокус отпрыгивает в сторону бесконечости. Поэтому, если фокусироваться по горизонту (либо просто дальнему, а для 14-16 мм дальнее уже в семи метрах), то фокус при открытии затвора отпрыгнет ЗА бесконечность. Получим либо нерезкось по всему кадру, либо, как минимум, нерезкие углы.

Тема: Прошу помощи в выборе ширика (FF+DX)

Ресурс: Club Nikon
Форум: Club Nikon> Школа> ВОПРОСЫ НАЧИНАЮЩИХ ПО ОБОРУДОВАНИЮ> Выбираем фототехнику

Автор реплики: Julysha

Сигма 12-24/4 новой версии (Арт) стоит 1750 евро. Оптически - отлична.
Для репортажа обычно используют родной 14-24/2.8, но он тоже дорогой и корежит края и людей.
16-35/4, действительно, имеет дисторсию, которая не портит округлые предметы (лица).
Резкий на открытой (на Д800Е/Д810), но дешевый 18-35/4-5.6 G на открытой резче, хотя по краям на прикрытой хуже.
Если для пейзажа, я бы предложила 16-35/4, если для репортажа, то 18-35/4 (это из бюджетных).
Фиксы ШУ - очень медлительные по АФ, если торопиться, то могут промахиваться.




Вернуться к оглавлению

На главную страницу

Создано 13/07/2010
Обновлено 06/12/2016