Обсуждение Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S

Тема: Nikon 14-24mm F/2.8, Его оптические недостатки и неоспоримые преимущества. Сравнение.

Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon

Автор реплики: Вячеслав Ка

А у меня фуле 14-24 вызывает смешанные чувства, и продать жалко хорошо рисует и снимать им на фуле слишком широк и нечего . Когда был кропа снимал им узких помещениях а на фуле 24-70 вполне достаточно, правда теперь блин не хватает на 24-70 узкого угла, так что хорошо подумает стоит ли переходить на фул.

Автор реплики: Julysha

На днях я тоже приобщилась к владельцам 14-24/2.8. И, наверно, как большинство, я испытала шок, когда на 14 мм на диафрагме 2.8, все было резким, даже углы (на Д700). Но стекло непростое, все подряд (когда требуется широкий угол) им снимать не следует. Для него должны быть свои сюжеты - и тогда оно раскроет свой огромный художественный потенциал. Объектив делает картинку трехмерной. Полное ощущение присутствия. Именно ради этого ощущения его и нужно использовать.

Но: очень неудобно из-за того, что нет ни защитного стекла, а крышка такая огромная, что ее не засунешь в задний карман джинсов, как я это обычно делаю. Хорошо, что зимой у куртки карманы большие и глубокие. А что делать летом? Наверняка буду часто терять, поэтому заранее приготовилась покупать крышку много раз.
То, что переднее стекло будет быстро пачкаться, я почувствовала сразу же. Ну ладно, если просто пылинки. Их можно сдуть или смахнуть кисточкой. Но сегодня я решила поснимать закат на берегу моря. Волнение приличное, волны широко накатываются на песок, всюду носятся клочья морской пены и пылинки соли. Объектив очень быстро покрылся налетом этой соляной пыли. А как чистить? Ленспена на такую поверхность явно не хватит. Вчера заказала пять штук, но понимаю, что нужно изобретать другой способ.

Автор реплики: Владимир Помогаев

Один раз чистил. После выхода из Кунгурской пещеры. Обычными Pac Pad + Eclipse.

Автор реплики: абб

Что касается чистки линзы купил кисточку - от сухой пыли отлично. Кисточку рекомендую потому, что снимает статику. Как следствие- не так все липнет.

Автор реплики: Julysha

Целую неделю я им снимала, иногда радовалась, но большей частью меня глодали смутные сомнения. На полностью открытой диафрагме (2.8 ) картинка была чудесная, резкая по всему кадру. Но понятно, что на такой диафрагме много не наснимаешь. Однако при зажимании диафрагмы возникало ощущение, как будто выпадаю из ГРИП. Более, чем странное чувство на 14 мм и диафрагме 8. Более того, на такой диафрагме края кадра оказывались звеняще- резкими, а в середине кадра нужно было с чертями искать область ГРИП.

Последней каплей был комментарий моего знакомого о том, что мои последние картинки разочаровали его тем, что после 24-70 они утеряли свою четкость. В общем, я достала из угла запылившийся штатив, поставила на него сначала свою основную камеру с этим стеклом, потом остальные и произвела длиннейшее тестирование на предмет определения ГРИП и бек-фронт фокуса. Тест нетривиальный, ибо кто еще тестирует на бек-фокус на 14 мм на диафрагме 8 ? Но тест всё такой же: сравнение автофокусной картинки с картинкой в Лайв-вью. И результаты повергли меня в шок: на всех фокусных, на всех камерах на дырке 2.8 всё лежит в пределах нормы. Но стоит только чуть-чуть зажать диафрагму, как тут же вылезает такой чудовищный бек-фокус, что его невозможно не только задавить поправкой "минус 20", но даже небольшой объект (книга) выпадает полностью из ГРИП на диафрагме 8 и фокусном 14!!! Ясно, что дело нечистое.

Поэтому сегодня с утра пораньше пришлось опять отправиться в магазин (объектив был куплен ровно неделю назад в три часа дня, а по закону обмену подлежат покупки в течение недели). Тестировать в магазине не принято - даже коробку не открывают. И это при цене почти в стоимость тушки Д700 и европейской гарантии. Магазин, кстати, очень солидный и надежный - лучший фотомагазин в стране.

В магазине сначала предложили протестировать стекло у специалиста на предназначенной для этого установке. Оказывается, у них весь верхний этаж - большая лаборатория. Заключение: нулевое отклонение от стандарта, на редкость удачное стекло. Я спрашиваю, на какой диафрагме тестировали. Отвечают: вестимо на самой трудной - на 2.8. Объясняю, что у меня проблема с бек-фокусом на закрытой дырке. Сначала недоумение, потом дяденька смотрит стекло на просвет, при этом вращая что-то. Оказывается, какая-то линза, которая должна быть неподвижной, двигается вместе с другой группой линз. При этом смещается фокус. Как выяснилось, распространенный дефект у этих объективов. Ту линзу плохо привинчивают. Когда она отвинтилась - сказать трудно.

В общем, принесли мне коробку с новым стеклом. Я его сегодня вечером протестировала - работает, как часы. Никаких проблем. Надеюсь, что надолго.

Речь идет не о физическом принципе, а о механическом устройстве, которым является объектив. Изменение диафрагмы происходит механическим образом, привод этого механизма в действие каким-то образом вызывало смещение линзы, которая должна была по замыслу оставаться неподвижной. Т.е. проталкивало ее вперед, что вызывало смещение фокуса. В нормальном состоянии, когда диафрагма полностью открыта (2.8 ), на отвинтившуюся линзу ничего не давило, и фокусировка осуществлялась правильно.

Человек, тестировавший мой объектив, показал мне, как это можно проверить. Он тронул пальцем шпенек на задней части объектива (которым закрывается диафрагма) и посмотрел на свет через стекло насквозь (со стороны камеры). При этом картинка стала смещаться. Он объяснил, что по-хорошему это (смещение линз, призванных быть неподвижными) тестируют на специальной установке, закрепив объектив и направив в его переднюю линзу луч лазера. Затем следят за отклонением прошедшего луча при закрывании диафрагмы.

Тема: Широкоугольный зум для пейзажа., не могу определиться.

Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon

Автор реплики: multiformat amateur

серьезная фотосъемка пейзажа часто предполагает использование светофильтров: полярика, градиентников, иногда специальных. 14-24 (как созданный сугубо для репортажных целей) светофильтров в обычном своем состоянии не принимает. Поэтому его полноценное использование в серьезной пейзажной работе представляется проблематичным. То есть вкусный, совершенный пейзаж можно попросту не получить. И не говорите, что на этих фокусных полярик не нужен... в мокрый пасмурный день еще как нужен....

Тема: Nikon 14-24\2,8.

Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon

Автор реплики: Julysha

Для большинства пейзажей на ФФ потребуются фокусные, лежащие в диапазоне 20-35 мм. 14-24 - отличное стекло (утверждаю как владелица), но для ФФ у него не очень много сюжетов. По крайней мере, не для большинства пейзажей.
Какие ограничения?
1. Если не хотим иметь завалов вертикалей, то горизонт нужно помещать по центру, что противоречит самой идее пейзажа. Выход - кропить.
2. При 14 мм предметы, находящиеся в пяти метрах от нас, будут отнесены далеко к горизонту и станут мелким ЗП.
3. Близлежащие предметы, попавшие на край снимка, резко исказят свою форму (хорошо, если это предметы неузнаваемой геометрии типа камня, а если шар - то уже плохо).
14-24 на ФФ идеален для интерьерной съемки и для фотографирования объектов на фоне пейзажа (пейзаж получится широкий, почти панорамный, как наш глаз видит, а не ограничится парой десятков углов, которые имеем при фотографировании на обычном фокусном).
Но стекло, действительно, уникальное. Я его чаще всего использую на кропе - там оно дает углы, соответствующие 21-36 мм, они в пейзаже более востребованы. Для ФФ нужно либо 16/17-35 покупать, либо довольствоваться 24-70, 24 мм - очень хороший угол для пейзажей.

Широкий угол вбирает в себя очень большой ДД. Поэтому, когда Д700 с 14-24 не справляется по ДД, я жертвую сверхшироким углом и снимаю ту же сцену на Фуджик на просто широкий угол на 12 мм. Обычно не подводит. Из-за этого и хочу иметь хоть один широкоугольный зум для ФФ, на котором можно использовать фильтры.

Кстати, градиентник - не панацея для сокращения ДД (он применим только на плоскослоистых пейзажах), розовый фильтр справляется с этой задачей не хуже (если, конечно, не красный закат ), зато работает для любых сюжетов, а заодно и глубокие тени вытягивает.

У меня есть 24-70 и 14-24. 24 мм мне больше нравятся на 14-24, т.к. на открытой диафрагме почти не сказывается кривизна поля, которая на 24 мм на 24-70 просто огромная. На средних диафрагмах 24-70 на 24 мм даст больше резкости и детализации. Но у фикса, наверно, лучше, хотя этот фикс старый пленочный. Возможно, он по углам на открытой мылит и хроматит (на ФФ).

Если нужен ширик на ФФ, а фильтры не требуются, то однозначно, я бы купила 14-24. В диапазоне 20-24 на него очень хорошо получаются пейзажи на ФФ (и на кроп), а так же есть и экстремальные углы, которые иногда всё-таки востребованы (например, для интерьеров, церквей и т.п.). Да и просто фантастическое стекло (чего я бы не сказала о 24-70).

Автор реплики: nailz

взял 14-24 - очень доволен, спасибо рекомендовавшим резкий, а самое удивительное - цвет в разы лучше, чем на 85/1.4D & 35/2D.

Тема: Давайте поговорим о 20-24-28мм Только фиксы!

Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon

Автор реплики: iggy

У меня есть Колорскопар 20 и я его регулярно сравниваю с 14-24. На Ф8 они практически не отличаются. Т.е. у 14-24 углы идеальные. А у скопара по углам небольшое мыльце и ХА. Но это самые-самые экстремальные углы, которые обычно не содержать чего-то значимого. Что значит "краев никогда нормальных не бывает"? Это может у вас экземпляр такой, присутствующий здеcь Bomba писал про такой же экземпляр с перекошенной линзой и вечно мыльными краями. На дырках шире Ф5.6, да, картинка по краям неважная.
Что касается мыльных экстремальных углов, то это касается ВСЕХ старых никкоровских шириков что я пробовал 20/2.8D, 28/2.8 Ai-s, 24/2.8D, 35/2D, причем на ЛЮБЫХ дырках. И насколько я понял эта проблема вообще у всех старых пленочных недорогих фиксов. Крайние углы стали нормальными только на современных дорогущих топовых зумах и фиксах.

К достоинствам Колорскопара отношу отличную устойчивость к контровому свету, солнце в кадре совершенно не ухудшает картинку - ни зайцев ни падения контраста. Цвет отличается от никкоровского. Раздражает постоянный пересвет. Снимаю всегда с поправкой -1EV. Но наверное это особенность моего экземпляра, никто не верит

Тема: Пейзажные объективы для Nikon D800E

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: WingfirE

14-24/2.8 нормально для пейзажей идет. Можете в сети фотки Olaf поискать, он как раз сейчас на такую связку снимает. 14-24/2.8 в своем диапазоне не сильно и хуже фиксов, на 21 мм только чуть уступает цейссу 21 до 5.6 по краям, на 24 мм чуть уступает 24/1.4 до 5.6 по краям.

Автор реплики: shirasoni

Безусловно, лучшее решение, если не ограничивать себя в бюджете - Nikon 14-24mm f/2.8G ED AF-S. У этого объектива просто превосходные оптические качества и хорошие углы (резкость, контраст, геометрия, ...) при одновременном удобстве зуммирования. Однако, если все же бюджет играет роль, то лучшее решение для человека, критически относящемуся к качеству своих снимков - это Samyang 24mm f/1.4 US UMC. Поясню. Самым слабым местом у объективов-шириков являются углы получаемого снимка. Если центр кадра у всех более-менее неплох, то именно "мыльные", либо "заваленные" углы на снимках сильно портят впечатление. Если не брать родной топовый зум, то зумы сторонних производителей не дают хороших углов. Если же выбирать фикс, то я думаю идеальное фокусное - 24 мм. То, что шире - обычно дает "бочку", объектив же с фокусным больше 24 мм. часто не вмещает в себя желаемое поле.

Тема: Выбор: Nikkor 14-24/2.8 или Nikkor 17-35/2.8 для пейзажной съемки

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: arg

в конечном счете стал обладателем 14-24. объектив шикарен скрростью и цепкостью аф. фокусные достаточно удобны на кропе, для съемки городских сюжетов и пейзажей шире не нужно, в помещениях тоже шире необходимости не возникало пока за примерно 1500 кадров. а вот уже поджать хотелось. из этого делаю вывод, что как универсальный широкоугольный зум все-таки по фокусным 16-35 самым удобным будет. а 14-24 он своеобразный и не всегда удобный. зато как здорово снимать им неожиданные сюжеты, особенно если в них не очень много геометрически правильных фигур.

в моей связке д7к и 14-24 наблюдается сильный бэк фокус, который исправляется поправкой в 20, но если замерить точно, то там наверное нужно 21. хотя замерял по мишеням я в поездке при очень неудобных условиях и в жуткой спешке. сама камера уже побывала в сервисе на настройке авто-фокуса еще до того как повился 14-24. выходит бэк-фокус у объектива. конечно печально за такие деньги получить гемморой с БФ на проф стекле, меня это искренне растроило. но с другой стороны, я надеюсь, что это вопрос решаемый (планирую нести в сервис), а достоинства объектива позволяют забыть о низком контроле качества производителя. вобщем, не жалею, что приобрел именно 14-24, а не 17-35, который я кстати все-таки смог бегло попробовать - в теч 1 дня снимал в москве в канун нового года. он тоже хорош, но на кропе все же 14-24 намного интересней и по фокусным, и по разрешению, что видно, кстати, невооруженным глазом.

Автор реплики: WingfirE

У меня тоже иногда 14-24 не попадает в фокус, но обычно это при плохом освещении или по самым крайним точкам, но это случается и с другими объективами, так что тут ничего необычного нет. Кстати, что более вероятно - объектив нормальный, просто вам в сервисе слишком перекрутили настройку фокуса камеры, чтобы под предудущий объектив попадало.

Автор реплики: Julysha

После юстировки камеры (Д7000) мой 14-24 стал иметь фронт на открытой на улице (видовые картинки) и бек с МДФ при электрическом освещении. Это не проблема объектива, это проблема камеры.

Но можно приспособиться: на улице я фокусируюсь на удаленный предмет, тогда вся сцена будет в ГРИП, а если фоксироваться по ПП, то будет попадать точно. А при электрическом свете на Д7000 почти на всех объективах есть небольшой бек, так что введение временной поправки поможет.

Объектив очень сложен для фокусировки, т.к. у него ГРИП изменяется семимильными шагами при незначительном изменении расстояния фокусировки. К нему нужно привыкнуть и каждый раз выбирать точку фокусировки в зависимости от того, что хотите получить в зоне ГРИП. То есть фокусироваться не по самому важному объекту, а рядом (ближе, дальше, если важна зона ГРИП, а не только объект). Лучше всего изучить таблицу Гиперфокала, она прольет свет на все возникающие проблемы. Только для Д7000 не пользуйтесь стандартной таблицей. т.к. для Д7000 размер кружка нерезкости нужно закладывать очень маленьким. Лучше брать отсюда (вводить 16 Мп и размер матрицы): http://www.ixbt.com/digimage/minox/dc6311/rezk14d.swf

Для информации: на Д7000 для 14 мм и при диафрагме 5.6 гиперфокал - на 3.6 м, при f4 - 8.16 m, f2.8 - 11.7 m. Вот как :)
Если у камеры есть бек/фронт фокус, т.е. если возникает недолет или перелет через реальный гиперфокал, то тогда и получаем проблемы.

По поводу бек-фокуса: у широкоугольных объективов ГРИП несимметрична относительно точки фокусировки: 1/3 ее находится перед объектом и 2/3 - за ним. По этой причине может возникать ощущение, что объектив не захватывает ГРИП перед объектом, т.е. похоже на бек-фокус.

Тема: 16-35 vs 14-24

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Julysha

Основная проблема 14-24 - зайцы, которые ловятся выступающим стеклом даже от бокового солнца. Поэтому главная забота - иметь огромную бленду-трубу, которая всё это хозяйство прикроет тенью, и в кадр на 14 мм не попадет :) В качестве бленды использую ладонь мужа, который стоит на расстоянии и создает тень на объективе :)
По этой причине я на всякие фильтры забила, снимаю с 14-24 без фильтров, ДД Ешки вытягивает, чтобы не получить засветы по небу, а остальное можно в конвертере поправить. А на Д700, действительно, проблема с градиентником встает в полный рост. По этой причине я очень редко фотографировала с 14-24 на природе (когда был только Д700).

14-24 - в основном репортажный объектив для работы на открытой, он незаменим в ситуациях, когда требуется светосила и быстрота фокуса (кстати, 16-35 тоже фокусируется очень быстро). Ну и для грандиозного неба, для интерьеров
...
У меня с ним сложности при фокусировке на Д800Е, т.к. приходится как-то компенсировать шифт-фокус, который у него очень большой. Одним словом, на диафрагмах 5.6-8 фокус убегает вперед к бесконечности, что при таком большом угле приводит к замыленности картинки (если фокусироваться на дальнее), либо к уходу ГРИП с ПП. Приходится прикидывать, на сколько единиц делать поправку, куда фокусироваться, чтобы ГРИП не ушла с горизонта и особенно с краев на бесконечности.

Мнения я не поменяла: они очень разные. 14-24 резче, в основном за счет микроконтраста, он, как макрик. 16-35 рисует мягче, но, как мне показалось, тональных переходов у него больше. При желании его картинку можно доработать, если требуется. Если же нужна мягкость, то оставить. 14-24 такой возможности не дает, у него контраст доминирует, особенно, если освещение с резким контрастом.
К 16-35 я шла очень долго. Я всегда понимала, что на каждый день требуется какой-то другой об'ектив. 14-24 - очень непрактичный во многих отношениях, его невозможно целый день держать на камере. Тот, у кого он есть, понимает, о чем я говорю. Нужен был практичный об'ектив, пусть с меньшими оптическими характеристиками + возможность использования фильтров. Выбор-то невелик. Альтернатива - новый 18-35. Но у него нет 16 мм и стабилизатора, конструктив хуже, светосила переменная, хотя на некоторых фокусных и диафрагмах оптически он ближе к 14-24. Зачем мне второй аналогичный? Другая альтернатива - набор фиксов 18/3.5, 21/2.8, 24/1.4, 28/1.8, 35/1.4. Это очень здорово, но все же непрактично для тех целей, для которых мне требовалось - широкоугольник на одну из камер на целый день без смены. Следующим куплю 24/1.4 и с него начну коллекцию широкоугольных фиксов, все-таки в моих сюжетах фокусные до 50 мм - наиболее востребованы.
Если у кого-то нет широкоугольника вообще, то начинать нужно, наверно, с 16-35. 14-24 - очень специфичен по задачам и применению. Он нужен под определенные сюжеты, под репортаж с короткого расстояния, под неторопливую с'емку, когда можно подбирать оптику под конкретную сцену.
Что касается 16-35, то в первые дни я с ним долго сражалась, многое не нравилось, так что первое впечатление в какой-то степени оправдывалось. Но я не сдавлась, много снимала и анализировала. Обнаружила небольшой бек-фокус на зажатых диафрагмах при фокусировке на дальнее. Возможно, это тоже шифт-фокус, который исчезает при поправке -3-4. И тогда стекло радует детализацией по всему кадру. С короткого расстояния в несколько метров поправка не требуется. В общем, все, как всегда - к любому новому инструменту нужно приспособиться

Тема: Nikon 24 f/1.4 или 14-24 f/2.8 на D800

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: NVaidim

В турпоездки ездил с 14-24, никаких проблем с габаритами и фильтрами не ощущал, немножко фокусного не хватало для съёмки людей, (брал у друга). Просмотрев снимки 90 % снято было на F8. Вечером дырки 2,8 все равно мало. Взял 16-35 и 28 f/1.8 за те же деньги для меня толку больше чем от 14-24 и тем более от 24ки. 16-35 очень не плох на d600. Немножко на открытой падение по краям если с лупой лазить, на F8 всё хорошо. В общем днём 16-35, ночью и помещение 28, ну вот такой выбор для себя сделал. А вообще тема уже обсуждалась здесь.

Автор реплики: Julysha

У меня есть и 14-24, и 16-35. Оба хороши на Ешке. Со штатива не снимаю. Почему-то без шевеленки. С 1/30 с рук. 16-35 удобнее, хотя архитектуру лучше снимать на 14-24, у него дисторсия меньше.

Разница в основном в картинке. У 16-35 она более художественная и пластичная. А 14-24 просто тупо бритвенно-резкий и сильно контрастный. Он ведь репортажный, а 16-35 - наследник 17-35/2.8, любимца пейзажистов, унаследовал его лучшие черты. В новой версии Никон пожертвовал светосилой, зато заметно улучшил края и углы.
Сравнивать фиксы с зумом совершенно некорректно. Они для разного. У фиксов всего одно фокусное. Нужно на каждую камеру ставить по одному, получается много. К 24 мм я привыкла, т.к. годами пользовалась 24-70 как штатником. У 16-35/4 VR фокусное 24 мм намного лучше, без такой сильной дисторсии и без кривизны поля, поэтому края на бесконечности резкие. С другой стороны, 24 мм мне уже до смерти надоели, поэтом я сейчас почувствовала огромную свободу, получив диапазон 16-35 (наиболее востребованный).
На 14-24 я снимаю в основном в помещении (на открытой, т.к. без вспышки), архитектуру и кадры с огромным небом. На Ешке с ее большим ДД можно обойтись без градиентного фильтра. Но 14-24 очень неудобен в обращении, постоянно приходится думать о сохранности его передней линзы, в положении 14 мм она вступает за пределы куцей встроенной бленды. Один раз я его всё-таки слегка поцарапала, ремонт обошелся в 700 долларов (при царапине заменяют весь передний блок, он неразборный). Ловит зайцев при любом боковом солнце. И эргономически он неудобный - короткий и тяжелый (1 кг ровно), трудно распределить вес на левой руке - пальцы норовят коснуться передней линзы. В остальном - замечательное очень резкое стекло. Но на Ешке на открытой для резких краев нужно поджимать диафрагму, на Д700 - не нужно, т.к. разрешение хуже.
Если выбрать правильный ракурс, то ни 16 мм, ни 14 мм - ни разу не широко. Воспринимаются вполне органично. Однако на таком фокусном можно снимать практически на открытой, не сильно заботясь о ГРИП, и не думать о шевеленке. Одним словом, диафрагма 5.6 позволяет снимать с широкой ГРИП без влияния дифракции. Это тоже очень важно на многопиксельной матрице.
Фиксы нужны для художеств. По краям они ничуть не резче. Скорее, наоборот (если говорить о пейзаже). Но они интересны другим рисунком и возможностью очень малой ГРИП на открытой.

Тема: 16-35 vs 14-24 vs 18-35

Ресурс: Club Nikon

Автор реплики: Vasso

Может кому то будет интересен опыт. Выбирал ширик долго, цель была съемка в помещениях, портретка, побочно пейзажи. Из того что выбирал были 16-35, 17-35 2,8, 18-35 Г, 18-35Д, 14-24Г, Токина 16-28, 17-35. Все объективы пользовал немного. Консультировался у Юляши, за что ей большое спасибо.
16-35 - откровенно слабый не по центру на открытой, слабоватые углы, что можно на пиксел пипере увидеть на больших фото. Хроматит заметно для своих денег. При этом на поджатой очень приятный. Мягко рисует в силу невысокого разрешения, но мыла не дает. Плюсы фильтры все дела, хорошо держит контру. Минус - огромная дисторсия что неприятно при съемке интерьеров, она правится не очень сложно. Боке на 35/4 абсолютноникакое и портретно он не шибко хорош. темноват. РАзброс качества. Отбракован в силу несоответствия задачам.
17-35 2,8. Мыльный, мягкий, 2,8 нерабочие, слабые углы. Хроматит ажно палками. При ресайзе можно юзать или при сильном поджатии. Отбракован - не стоит своих денег.
18-35Г 3,5-4,5. Оечнь резкое стекло, дает плоскую неживую картинку, очень насыщает цвета. Идеальные углы. Хроматит слабо. Не боится контры. Жуткие искажения на почти всех фокусных. В помещении после съемки можно выравнивать интерьер часами, даже дхо не спасет. Линза очень любительская, с чумовым разрешением при том и хорошим весом. Ее хорошо использовать как тревел, легко с ней гулять. Круто и быстро фокусируется, даже лучше чем 16-35. В интерьерах противопоказана. Боке нет.
18-35Д. Классная по цена качество линза. Углы плохие. Быстро фокусируется. очень насыщает цвета. Сильно хроматит. Самая легкая. Картинка не такая плоская как на 18-35Г, юзал в репортажных целях.
14-24Г. Крутая линза. Мерзко резкая, контрастная. Ловит зайцев отовсюду. Если не считать зайцев и отсутствия фильтров идеальная вещь, за исключением нехудожественности и 24 мм, которые лошадят только в путь, не подходит почти для съемки людей. В интерьерах что надо. Отбракована из за несоотвествия задачам.
17-35 токина. Неплохая линза. АФ недурной, работает как надо. При холоде становится тягучий зум. ПО картинке очено приятная, прозрачная. диафрагма 4 не резкая и не мягкая, легкое боке. Хром умеренный. плохо держит свет. Отбракована из за цены сродни 16-35/4, хотя за исключением контры показалась мне лучшим вложением средств. Не понравилась 4, хотелось больше. Вариант интересный. Искажения умеренные.
16-28 токина. При знакомстве с линзой был удивлен. Очень сочная цветопередача, боке мягкое и дорогое. ОЧень приятное. 28 мм интересны как портретные. Очень низкий уровень искажений, которые правятся в пару шагов. В интерьерах отлично отрабатывает.
НА прикрытой очень резкая, картинка четкая. углы выравниваются при небольшом поджатии диафрагмы. Был впечатлен линзой, чесное слово. 2,8 мягкая но не софтящая. При -20 зум начинает тупить, но не тупит он по факту только на 18-35 Д при таком холоде. ЗАйцы очень сильны, но в реальности проблема только в ночной съемке, ореолами вокруг фонарей. Поскольку валяется 18-35 Д, который ночью отлично работает это для меня не проблема. Выбрал ее, как наиболее подходящую под задачи. Фильтры не одеваются но я ими не пользуюсь.
Возможно кому то краткий такой обзор пригодится.
П.с. выбирал ширик около года-полутора.

Тема: Прошу помощи в выборе ширика (FF+DX)

Ресурс: Club Nikon
Форум: Club Nikon> Школа> ВОПРОСЫ НАЧИНАЮЩИХ ПО ОБОРУДОВАНИЮ> Выбираем фототехнику

Автор реплики: Julysha

Сигма 12-24/4 новой версии (Арт) стоит 1750 евро. Оптически - отлична.
Для репортажа обычно используют родной 14-24/2.8, но он тоже дорогой и корежит края и людей.
16-35/4, действительно, имеет дисторсию, которая не портит округлые предметы (лица).
Резкий на открытой (на Д800Е/Д810), но дешевый 18-35/4-5.6 G на открытой резче, хотя по краям на прикрытой хуже.
Если для пейзажа, я бы предложила 16-35/4, если для репортажа, то 18-35/4 (это из бюджетных).
Фиксы ШУ - очень медлительные по АФ, если торопиться, то могут промахиваться.




Вернуться к оглавлению

На главную страницу

Создано 09/02/2010
Обновлено 06/12/2016