Попробую подытожить накопленные знания про МФ оптику от Никон.
1) Как правило, для владельца цифровой (а также современной пленочной) камеры Никон нет НИКАКОЙ разницы между объективами Ai (automatic indexing) vs Ai-S (automatic indexing-shutter) . Есть лишь четыре ПЛЁНОЧНЫЕ камеры, для которых имеет значение, какой установлен объектив. Это: FA, F-301 (USA - N2000), F-501 (USA - N2020), F4. Причем, даже для этих камер разница будет лишь для съемки в режимах S и Р.
Кто-то может подумать, что объективы Аи-С лучше, чем Аи тем, что они новее (модернизированнее; имеют лучшее просветление). В целом это не так. Фирменное никоновское мультипросветление NIC есть на всех объективах, выпущенных после 1973 года; тогда как объективы Аи появились лишь в 1977 году - т.е., они все мультипросветленные. Насчет новизны - я думаю, что в 2008 году вряд ли важно, был объектив выпущен в 1982 году (год внедрения Аи-С), или же в 1978. Конечно, некоторые Аи-С объективы выпускались вплоть до недавнего времени, и они могут быть совсем новыми; но это скорее исключение из правил. Гораздо большее значение имеет то, как с объективом обращались. Например, у меня есть объектив 58/1,4 1964 года выпуска - практически в безукоризненном состоянии.
Какие же объективы имеют все же реальные различия? Мне лично известны только 2 примера:
а) 28/2,8 - Аи-С версия имеет систему CRC (close range correction), которой лишен аналогичный объектив Аи. Эта система заметно улучшает оптические качества объектива при съемке на близких расстояниях.
б) 50/1,2 - Аи-С версия имеет 9 лепестков диафрагмы взамен 7 у Аи аналога.
Если кто-то добавит еще примеров - буду признателен.
В то же время некоторые объективы немного потеряли потребительских качеств по сравнению с Аи версиями. Так, выполненный из легированной стали, фрезерованный с высокой точностью байонет объективов Аи выродился в алюминиевый байонет Аи-С. На некоторых объективах уменьшился ход кольца фокусировки (например, со 180 градусов у 24/2,8 Аи до 90 у 24/2,8 Аи-С). Винтов крепления байонета стало 3 вместо 5 (прямо как наши рационализаторы, блин!).
ВСЕ объективы Аи и Аи-С работают полноценно в режимах А и М на таких камерах, как Д200/300/2х или Фуджи С5. (естественно, в режиме мануальной фокусировки). Также ВСЕ эти объективы безболезненно работают на камерах Д40/50/60/70/80 - но уже только в режиме М и без возможности экспозамера.
Ну, и наконец – некоторые весьма популярные объективы были выпущены ТОЛЬКО в версии Аи-С – например, 85/1,4 и 105/1,8.
2) Что же касается так называемых Аи-д объективов, тут ситуация несколько иная - хотя и не радикально. В данном случае "д" означает модификация non-Ai объектива в Аи. Она выполнялась , в основном, двумя способами:
а) фирменная модификация с использованием Ai conversion kit. В этом случае с механической точки зрения объектив, как правило, ничем не отличается от Аи версии.
б) "напильниковая" модификация. Ну, тут всё зависит от прямоты/кривизны рук "модификатора", тем не менее, как правило, эти объективы также без проблем работают на современных пленочных и цифровых камерах.
Тем не менее, тут уже вполне возможно увидеть разницу с Аи/Аи-С объективами в просветлении (большое количество Аи-д объективов имеют однослойное просветление, в то время как Аи/Аи-С - с мультипросветлением). Однако, это может иметь критическое значение, как правило, в очень специфических условиях съемки (например, в контровом свете - да и то далеко не всегда).
Некоторые Аи-д объективы имеют и вовсе другую оптическую схему (как, например, 105/2,5). тем не менее, это не значит, что такой объектив ХУЖЕ более современного; он просто другой.
3) Наконец, поговорим о non-Ai (pre-Ai) объективах. Бытует мнение, что их нельзя ставить на цифровые камеры без переделки. Да; я слышал о том, что можно сломать пластмассовый рычажок индикатора на камерах типа Д50. Возможно. Говорят, что умеючи можно и … сломать. За многие десятки, если не сотни раз, что я ставил на свой Д50 более десяти различных не-Аи объективов, мне такой подвиг совершить не удалось. Вот какие объективы я без проблем ставил и использовал на своих камерах (ФЕ2, Ф90, Д50, Фуджи С5):
- 20/4
- 28/2
- 28/3,5
- 35/1,4
- 35/2
- 45/2,8 GN
- 50/1,4
- 55/1,2
- 55/3,5 микро
- 85/1,8
- 135/2,8
Буду признателен, если этот список будет дополнен как не-Аи объективами, которые без проблем становятся и работают на цифровые камеры, так и такими, которые поставить невозможно.
И был только один не-Аи объектив, который я мог поставить на камеру и снимать им, но не мог менять значение диафрагмы (кольцо не вращалось) – это 58/1,4. Единственная моя камера, на которой он работал без проблем – это ФЕ2.
Причем, если на Фуджи использование немодифицированных объективов влечет некоторые неудобства (замер возможен только на открытой диафрагме; соответственно – снимать можно только в М – но не в А – режиме), то на Д50 уже фиолетово – стоит там модерновый объектив Аи-С, или дедушкин пре-Аи – замера как не было, так и нет; а все остальное (кроме, пожалуй, цены объектива) – без изменений!
Мой вердикт такой: если вам в руки попал не-Аи объектив – не спешите его пилить! Нет; если у вас золотые руки и вы уверены в своих силах – то почему бы и нет; но в противном случае – можно и не рисковать – а просто поставить этот великолепный продукт инженерной мысли Никона и снимать им таким, как он есть!
Есть один момент в разнице между AI- и AIs- оптикой.
Для AIs декларируется линейность закрытия диафрагмы от движения поводка диафрагмы.
Поскольку для "просто-AI" этот момент был незначим (в годы выпуска AI не было камер с режимами приоритетта выдержки) то движение поводка который закрывает диафрагму до рабочего значения, могло быть нелинейным по отношению к равномерному закрытию диафрагмы. Это означает, что в режимах, в которых камера сама устанавливает значение диафрагмы - в полностью программном режиме и режиме приоритета выдержки, - в AI-оптике значение диафрагмы может устанавливаться менее точно, чем в оптике AIS.
Аи объективы поддерживают все режимы, включая на упомянутых 4-камерах.
AIS от AI функционально отличаются двумя вещами:
(1) наличие выемки под штырек определения "телевиковости".
Необходим для постановки в режиме "полного автомата" подрежима "полный автомат для телевиков". Если на упомянутые четыре камеры, равно как и на любые другие, поставить AI оптику, то все режимы автоматики будут полностью работать. Кроме нюанса в реализации режима P (т.е реализации HI-speed) именно на тех четырех камерах. На тех четырех камерах вместо P (Hi-speed) будет отрабатываться обычный P. Но, повторюсь, все режимы экспозиционной автоматики остаются доступными.
(2) линейность закрытия диафрагмы, приведенная к движению поводка.
О чем было замечено выше. Это значит, на любых камерах AI-объективы будут вполне работать в программных режимах, как указано в п (1). Но не гарантируется точность экспозиции в режимах полного автомата и приоритета выдержки. Этот второй момент имеет значение для владельцев любых камер.
Именно поэтому для всех камер, имеющих развитые программные режимы рекомендуется AIS. Не только для избранных четырех моделей...
Сорри, ввел народ в заблуждение. Имелось ввиду камеры с заявленной совместимостью AIS. Как я понимаю это неавтофокусные модели и некоторые автофокусные (типа F4).
Более углубленное изучение вопроса показывает, что камеры, которые требуют "чипованной" оптики - не умеют работать с AIS в режимах приоритета выдержки и 'P' (в том числе и F5). Соответственно граница полной совместимости с AIS лежит где-то в районе коробки F801 или даже ранее. Надо проверять.
Любой объектив заранее просчитывается на предмет получения оптимального сочетания резкости, отсутствия аберраций, геометрических искажений. В случае фикса (т.к. фокусное расстояние есть константа), возможно достичь намного более оптимальной совокупности этих качеств, чем в случае зума, когда фокусное меняется в некотором диапазоне. Любой зум есть компромисс между удобством (универсальностью) и качеством. Хотя производители из соображений экономии иногда умудряются и фиксы сделать весьма не очень. Отсюда же становится понятным, что чем больше кратность зума, тем хуже совокупность его качеств.
50 мм - среди прочих имеет наменьшую цену при наибольшем разрешении и светосиле. По конструктивным причинам. А для чего... по вкусу. Для всего. Для портретов, для пейзажей, для жанра, для поседневки всякой и так далее. 85 и 105 традицонно считаются "портертными" фокусными - т.е. такими, с которыми при съемке портрета надо тойти на расстояние, с которого лицо выглядит наиболее приемлемым образом (нос смотрится не слишком длинным и не слишком плоским). хотя если на "цифру", то со 105 мм придется отходить уже довольно далеко. что не всем по вкусу и имеющемуся расстоянию. естественно, это не мешает использовать 85 и 105 и в других случаях, когда такое фокусное уместно - при репортаже, при пейзаже, при чем угодно. ну еще есть особый случай- макро. когда фокусное прямо связанос тем, на какое расстояние объектив надо отодвинуть от объекта при съемке в заданном масштабе. Счет идет на сантиметры и каждого потерянного жалко. Чем длиннее фокусное - тем дальше можно отодвинуться.
Макро объективом называется объектив способный проецировать изображение на матрицу фотоаппарата как минимум 1:4 (настоящие проецируют 1:1). Минимальная дистанция фокусировки обычно указывается для нормального режима работы - в макро режиме объектив раздвигается и для 50 мм минимальная дистанция от передней линзы тоже составляет около 4см. Поэтому лучше брать объектив с фокусным расстоянием побольше, чтобы не пугать жуков и не загораживать свет
Чем выше увеличение тем больше возможностей качественно снять мелкие объекты. Ну вот скажем снимаешь ты монетку 1см диаметром - обычным объективом ты получишь изображение на матрице размером 0.2 см, а если это будет макро 1:1 то монетка будет нарисована на матрице в натуральную величину, то есть изображение ляжет диаметром 1см - таким образом получаем в разрешение монетки 5 раз больше.
У макрообъективов минимальная дистанция фокусировки меньше, чем у обычных объективов с таким же фокусным. Если сравнивать с мыльничным понятием "макро с 3 см", то надо учитывать, что в зеркалках эти сантиметры считаются не от передней линзы объектива, а от плоскости пленки/матрицы. Ну и еще, чем это расстояние больше (при одинаковом масштабе), тем проще снимать - свет не загораживаешь, живность не пугаешь.
Из тех объективов (а их объективов, к сожалению, было не так много, и больше по причине отсутствия моделей, а не объективов), которыми мне приходилось фотографировать портрет на цифре, я бы расположил их в таком порядке:
1. AF 85/1.4 (вне всяких похвал)
2-5. AF-S 70-200/2.8 VR, MF 105/2.5 и обе модификации 80-200/2.8 (у каждого свой рисунок и все рисунки замечательные)
6. AF 85/1.8
7-8. AF50/1.4 и, как ни странно, AF 60/2.8 micro
9. AF 35-70/2.8
10. AF 50/1.8
11. AF 28-105. с пивком бы потянул, но диафрагма совсем не портретная...
Возможно, 35-70/2.8 заслуживает лучшего места в этом списке. К сожалению, фотографировал им не так много и, допускаю, что сложилось о нем не правильное представление, как о портретнике. На пленке 35-70 мне понравился больше.
Я тоже думал над этим, но уговорить жабу не удалось. IMHO 85/1.4 объектив не для полевых условий - тяжел и бленда резьбовая. Снимки со 105/2, на открытой апертуре не радуют - какие то они неконтрастные совсем. В итоге у меня в качестве дежурного портретника tamron 90/2.8, но портреты я в основном пентаксом снимаю, там 77/1.8 рулит, да и банальный полтинник 50/1.7 не сравнить с никоновским.
Ставил на д100 105/2. Поснимал, ужаснулся, обменял на 85/1.4.
Ужаснулся может быть слишком сильное слово, но резкость на открытой дырке не очень понравилась, радужная кайма вокруг расфокусированных источников света иногда делает фон грязным, фокусное на цифре не очень удобно.
Хотя контроль размытия фона/переднего плана конечно впечатляет - такое впечатление, что на камере несколько объективов с разным рисунком стоит.
И после перевода в ч/б радуга в зоне размытия глаз уже не режет.
Тем не менее 85/1.4 мне понравился настолько больше, что я до сих пор не могу понять, почему у этих двух объективов одинаковая цена.
Впрочем мое мнение - это мнение любителя.
Иными словами за снятые мной портреты, денег мне никто не платит, так что к моим рекомендациям следует относится с осторожностью
Подводя итог вышенаписанному, своим наблюдениям и рекомендациям отметившихся ЧКФР, наверное вывод звучит примерно так:
1) АФ 85 1,4 Д ИФ - must have, купить раз и навсегда, и забыть что есть что-то другое. Что в общем-то подтверждается отсутствием предложений их БУ, а ведь есть на руках.
2) АФ 85 1,8Д - ну в общем в условиях ограниченного бюджета более чем достойная замена, в минусах - более ядовитая цветопередача, 62 мм фильтр, в плюсах - полегче и меньшая нагрузка для слабых камер.
3) АФ 105 2,0 ДС - интересный портретник, немного лучше такого же 135го, да и с более употребимым фокусным (особенно на цифре). В минусах - так называемый color fringing, присущий в той или иной мере всем RF линзам.
4) Снимать портреты световильным зумом считаю редкостным извращением - слишком тяжелый он, отвлекает от процесса.
Собственно, объектив - это инструмент, и выбирается он под задачу.
Под каждую задачу - свой. Ну или какой-то компромисс между разными задачами с целью сэкономить.
Но все равно - плясать надо отсюда. Что снимать, в каких условиях, какие требования к результату.
Причем не абстрактно - "природу и портреты, чтоб печатать на А4". А именно исходя из своих интимных сформировавшихся вкусов, представлений и запросов.
А если их пока нету - берите китовый зум. Собственно он и придуман как "самый компромиссный вариант".
И более-менее универсален, и достаточно дешев... А остальное уж по остаточному приципу.
А поснимав "китовым", научившись выжимать из него все, что можно, и поняв, чего же вам в нем не хватает на самом деле - можно уже осознанно менят его на что-то иное или смотреть, чем его дополнить...
Если серьезно фотографией займетесь - все равно одним-двумя объективами скорее всего не отделаетесь и не раз смените свои пристрастия и оптику.
35/2 хорошая линза, имхо если гонитесь за рисунком то это больше к 50 1.4, но много людей снимает д70 с 35/2 и не жалуются - cходите на pbase.com
p.s. жёсткий имеется ввиду боке, те пространство вне зоны резкости, хотя полтинник 50 1.8 очень резкий при своей демократичной цене.
И вобще в вашем случае проще всего пойти нацепить эти линзы и попробовать.
http://www.pbase.com/cameras/nikon/35_2afd
Как мне кажется, для описанных Вами задач, 28/2.8 и 50/1.8 будет в самый раз.
28/2.8 мне нравится, именно из-за получающегося на кропе фокусного расстояния - 42 мм, чуть больше, чем нормальный полтинник.
Он практически всегда у меня штатником на D70 находится.
35/2 хороший объектив, из плюсов, по сравнению, с 28/2.8 - большая светосила и чуть-чуть более приятный рисунок в зоне нерезкости.
Но для "репортажки" Вы этого не заметите.
Для светосилы и "резкости" возьмите дешевый 50/1.8, который по резкости уступает, только разве, макрушникам.
На первое время, 50/1.8 можно использовать и для портретов, хотя 50/1.4 для этих задач лучше, но тогда Вы "выйдете" за пределы своего бюджета.
Рекомендую 28/2.8+50/1.8. Все это ИМХО.
Как сказать, не все хотят видеть своё лицо под микроскопом. Иногда софт эффект, который есть у большинства линз на открытой диафрагме, придает некий шарм портрету.
Высокий контраст на портретах тоже ни к чему. Макрушники очень резки уже с 2.8
.
Лично мне - нравится резкость. У меня 55/2,8 и сейчас это мой любимый объектив. Боке у него лучше чем у 50/1,8 и похоже на 35/2 и 35-70/2,8.
Если хотите макрушник с очень хорошим боке - Tamron 90/2.8.
Тест боке и примеры портретов:
http://www.pbase.com/miljenko/ccrm_bokeh_tests.
Зум или фикс? "Мы говорим портретник — подразумеваем фикс!" В большинстве случаев это так и есть, однако отличные портреты можно снимать и телезумами.
Таковых у Nikon два**: всем отлично известный AF 80–200 mm f/2.8 IF-ED (а также его AF-S версия) и AF-S 70–200 mm f/2.8 IF-ED VR.
Боке второго, по отзывам, несколько грубовато для портретов, однако в ситуации, когда под рукой ничего другого нет, либо менять объектив неохота/некогда, вполне сойдет.
Я прошу прощения, что столь снисходительно говорю об объективе за $1700, но у него все-таки совершенно иное предназначение, нежели съемка портретов.
Недостатки перечисленных телезумов в плане портретной съемки очевидны: они тяжелы и громоздки, а максимальная диафрагма составляет "всего" f2.8 (это я снобствую).
Фиксов-портретников поболе. Самый бюджетный вариант из автофокусных — 85 mm f/1.8D IF (~$400), а дальше идет скачок сразу на уровень ~$900 и выше — 85 mm f/1.4D, 105 mm f/2D DC и 135 mm f/2D DC. Отсюда вывод — если вы не родственник Абрамовича, 85/1.8 — выбор пролетариата (хотя рисунок, следует отметить, не фонтан). Если же нашлись деньги на 85/1.4 — просто замечательно, дело только за моделями, достойными такого объектива. А пропо, относительно опции DC (Defocus Control — возможность регулировать рисунок в зоне нерезкости) даже профессионалы зачастую говорят: сложно и в большинстве случаев просто не нужно.
Хотя, как уже было сказано, 180 мм — не портретник, однако если не принимать во внимание фокусное расстояние, в остальном объектив AF 180 mm f/2.8D IF-ED вполне "портретный". Новый он довольно дорог (~$1K), однако б.у. в прекрасном состоянии его можно найти вдвое дешевле (разумеется, не на российских барахолках). Для тех, кто предпочитает "фиксы" зум-объективам он может стать отличным выбором, хотя при этом надо понимать, что съемка портрета в интерьере с ним будет затруднена (если не сказать невозможна).
** Можно было бы включить сюда также "длинный конец" стандартного зума 28–70/2.8, но это частный случай.
Механические версии автофокусных объективов 85/1.4 и 85/1.8 также существуют. При этом 85/1.4 Ai-S, несмотря на отсутствие автофокуса, также недешев — в состоянии Ex+ сотен 5-6 за него отдать придется. А для тех, кто хочет получить интересный рисунок, сэкономив при этом изрядную сумму, существует 85 mm f/2 (Ai, Ai-S) — $150–170 в состоянии Ex.
Прошу совета, озадачился приобретением обьектива - обьективов к Д80 (одно хорошо, с фотиком определился уже железно), сперва вообще думал, что мне хватит штатника 18-70/3.5-4.5, потом начитался о нем отзывов, да и все мы стремимся к лучшему, что бы потом локти не кусать...
.
Так как снимаю в основном пейзажи-портреты вроде понял, что мне надо 17-55/2.8 (при этом пошел просто на дичаший компромис со своей жадностью цена у него блин выше некуда для меня), а другие вроде не подходят, т.к. на 17-35/2.8 нет портрета, а на 35-70/2.8 и 28-70/2.8 пейзажа.
И вот тут началось самое страшное, я увидел фотки с 85 и 105 фиксов, о таком боке и размытии на портретах можно только мечтать...
В связи с этим теперь смотрю на фиксы, и ВОТ САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС правильно ли я подобрал набор фиксов, может что лишнее или заменить что нить, но опять же бюджет ограничен 1500$ на обьективы (так что такие штучки как 85/1.4 не предлогать).
По светосиле фиксы намного превосходят - равны тем же топовым зумам, думаю я на правильном пути.
Подкоректируйте меня:
10.5/2.8 - пейзажи (без этого не смогу жить)
28/2.8 - а вот тут сомневаюсь
50/1.4 - а вот тут сомневаюсь
85/1.8 - портреты(без этого тоже)
Понимаю что взять два фикса 10.5/2.8 и 85/1.8 это супер, но чувствую что то надо третье (среднее) к ним, а что именно не знаю.
Целиком полагаюсь на ваш опыт в юзание фиксов и знание удачных моделей, хочу брать только родные (Никоновские) обьективы, заранее благодарю за ответы.
28/2,8 замените на 24/2,8, 50/1,4 замените на 35/2. Хотя полтинник тоже полезно иметь. Очень хорошая линза. Еще 180/2,8 хвалят, но я им не снимал. И как вариант есть отличная Токина 17/3,5.
Джедаи выбирают:
* 12-24/4 токина (16.5 тыр новая у vladconcept или пользователя den_hunter , бу практически не бывает)
* 35/2 (10 тыр новый 7-8 бу) (вариант - 30/1.4 сигма 10 тыр, но тут надо выбирать. Мне попалась бракованная, так что жду БУ 35/2)
* 50/1.8 (3 тыр новый ~2 бу)
* 85/1.8 (12 тыр новый ~9 бу)
* 105/2.8 micro (14 тыр бу) (вариант - аналоги от тамрона или токины. В макро примерно одинаковы, но тамрон ещё и портреты умеет.
Новый никоновский 105/2.8G IF ED VR ещё луше портреты умеет, но стоит 23 тыр).
Так же как вариант можно поискать портретник 105/2.5 неафтофокусный б/у - будет где то 6 тыр, или 105/2 DC за "оченьмногоденег".
* 180/2.8 (14 тыр бу)
1) Все фокусные закрыты дёшево бюджетно и сердито, при этом: резко, качественно, и светосильно
2) Всё это вместо с фотоаппаратом и вспышкой влезает вот сюда (очень удобный фото-рюкзачёк, умеющий сползать со спины и превращаться в фото-сумку, что крайне удобно для фотопрогулок)
3) Жирным помечено то, что доставит вам наибольшую "фотографическую радость" и что желательно купить сразу.
4) Макро начнёт доставлять радость только летом, так что можно отложить. 105 от 85 по углу обзора отличается слабо, так что если не снимать макро, то 105 и не нужен.
PS: мне до полного комплекта не хватает 35/2 и 85/1.8
PPS: О выборе портретника читайте вот тут - http://community.livejournal.com/ru_d70/225350.html
Имеется никоровский 35/2D c D200 - почти что волшебно. Очень удобно снимать то что видишь. А проблема отсутствия сзади еще метра-двух порой очень актуальна...
Работаю постоянно Никкором АФ 20/2.8Д и временами использую МФ 35/2 АИС. На кропе эти фиксы очень и очень неплохи! Особенно 35-тимиллиметровый.
Я бы только добавил, что работая с двадцаткой, не следует расчитывать на безупречно резкую картинку при диафрагме 2.8.
ГРИП минимальная. Это нужно учитывать, и не паниковать, если в каких-то местах снимка появятся ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЗОНЫ НЕРЕЗКОСТИ!
Просто лучше поэксперементировать с диафрагмированием.
В арсенале есть AF 24f2,8D и AF 35f2D. Оба работают великолепно и с D70 и с D200. Вообще 24-ник использую, как штатный объектив, иногда отдаю предпочтение 35-нику. Зумы использую очень редко, так как по качеству картинки они сильно проигрывают.
Себе для этих же целей купил 24/2.8 (примерно 250-300 зел денег новый) + оч хорошая резкость (лучшее на 8-11 диафрагме).
Не заваливает углы, не искажает изображение. Очень хорош против солнца, и вообще с солнцем в кадре. Имеет родную метал бленду (опция). Легок.
Есть 28/2.8 для тех же целей, но так как угол почти штатника, потому менее подходящ. Хочу сам и Вам порекомендую 20/2.8 Думаю других вариантов нет.
Из зумов если только 17-55/2.8, но у меня его нет, потому это только предположение. Его единственный минус это цена. Хотя он того стоит.
Штатник интереснее. 24мм для кропа - ни рыба, ни мясо. На кропе интересно посмотреть на 35/2.
Для кропа - типичный штатник (может быть корректнее термин - "нормальный объектив", но для меня это является синонимом слова штатник). В кадр лезет то, что ты видишь и как ты видишь. Если хочется поместить больше/меньше (случается не так часто) - надо смотреть на ширик/телевик.>
Замечу по поводу использования фокусного расстояния 35 мм.
Снимал раньше природу двумя фиксами: 50 и 28 мм, теперь к этим двум фокусн. добавилось еще 24.
Так вот очень часто, когда снимал полтинником хотелось по сюжету чуууть-чуть раздвинуть рамки кадра (замечу - не отойти подальше-это в тех случаях не годилось, а именно раздвинуть), а ставить 28 - уже было слишком широко и вылезал эффект(ненужный в данном снимке) от использования этого ширика (перспектива).
Вот я всегда и думал - а вот 35 мм было бы в самый раз сейчас.... Правда так пока его и не купил.
Но не купил собственно потому, что 24 на кропе как раз и будет 35 (а вот цифру то я рано или поздно куплю все-таки).
Это, конечно, субъективное мнение, обусловленное особенностями ландшафта средней полосы.
Согласен с ув. july, очень часто угла 50мм объектива недостаточно, да и хочется подчеркнуть перспективу, для этого и использую 35мм объектив.
При этом, ставя 28мм объектив есть ощущение, что "влезает" в кадр слишком много.
В горах, пусть даже невысоких (100-200-300 м как Жигулевские горы - Самарская Лука), 35 мм уже будет не лучшим выбором.
Однако, если читали Д.Каткова (www.photo-element.ru), то у него один из любимых объективов 18 мм, он в одной из статей даже писал, что угол обзора этого объектива такой же, как на картинах русских пейзажистов.
К сожалению, он не назвал конкретных живописцев...
С другой стороны, на форуме есть люди, снимающие пейзажи телевиками 180-200 мм, вот ув. BigMax приводил ссылки на свои работы, снятые в горах, поищите по форуму.
Достаточно. Насколько я знаю, 35 мм не только любимый объектив в жанровой фотографии, но и те кто снимает природу, очень часто его используют. По крайней мере у серьезного фотографа пейзажей, он всегда есть в кофре. Давно в фидо была интересная дискуссия. Дескать стандартное расстояние 50 мм это для одного глаза, а на мир человек как правило смотрит 2 глазами, а тут уже ближе 35 мм. И 35 мм более правильный штатник, а по-моему все это не верно, нельзя проводить параллели, глаз не статичный оптический прибор и из-за этого он широкоугольник. 20 мм как минимум.
При съемке пейзажей в горах, или даже на сильно холмистой местности (а я часто снимаю именно на такой), очень часто кадрирование "ногами" невозможно принципиально.
И о светосильных зуммах для пейзажей. Коллеги правы, что сама по себе светосила для пейзажа как правило, не нужна.
Но при переходе с кита на 17-35/2,8 отметил для себя следующее:
1. Практически полное отсутствие ХА.
2. Заметно лучше цветопередача.
3. Резкость по полю кадра распределена равномернее.
4. И детализация - она, может, и не выше, но какая-то иная, более приятная на глаз.
ИМХО, но это все - атрибуты дорогой светосильной оптики.
З.Ы.Про детализацию мне сложно сказать объективно, т.к. одновременно со стеклом перешел с Д70с на Д200.
Имею прекрасный фикс 28/1.4, часто им пользовался. Но после приобретения 17-35/2.8 вдруг зметил, что про 28/1.4 начал как бы забывать, за исключением случаев очень низкой освещённости, что бывает нечасто. А если с собой штатив, то и не "переобувась", незачем. Красота рисунка, это зачастую от лукавого, по-моему. Если нет ярко выраженных задач, макро, например, фикс не нужен. Голосую за качественный светосильный ЗУМ от ПЕРВОИСТОЧНИКА, т.е. за НИККОР. А через гору объективов я прошёл. 2/3 из них была не задействована. Пылилась мёртвым грузом.
Снимал долгое время фиксами (у меня зенитар 16/2,8, сигма 105/2,8 макро и никкоры 35/2, 50/1,4).
Когда взялся чистить матрицу и разглядел скока там грязи образовалось, пошёл и купил 28-70/2,8.
А теперь думаю ещё и над 80-200/2,8. Да, давно имею 18-35/3,4-4,5, но пользуюсь не часто.
Так что, такой вывод для себя сделал. На цифре зумы (для моих задач нужны светосильные), а на плёнке фиксы предпочитаю.
Carl Zeiss 2/35 если интересуют цвета, пластика и разрешающая способность + Carl Zeiss 2/50 makroplanar
Для себя с пейзажем я решил вопрос именно с помощью мануальной Цейсовской оптики. Да и после нее трудно снимать на что-то другое.
Ну и еще важно определиться с фокусными. Пейзаж можно с некоторыми оговорками снимать на любом фокусном, от фишая до суппертеле. И в каждом из этого диапазона фокусных придется индивидуально решать проблему этой самой "лучшести".
Критерии, на мой взгляд, достаточно стандартны: резкость и хороший микроконтраст, пластика (переход от резкости к нерезкости, боке, воздух в кадре, 3Д эффект...), цветопередача, хорошая способность снимать в контровом освещении, возможность применения фильтров, вес, удобство использования и вообще удовольствие от работы и полученного результата...
Вот по всем этим критериям рулят лейки и цейсы. Дальше уже средний формат. Лейки для меня слишком дороги. Стоимость цейсов от 600 до 1600 евро... что тоже не дешево, но для меня как процесс, так и результат того стоят.
Лично мне шире 25 редко нужно в пейзаже. На данный момент обхожусь 35, и как бы достаточно, как оказалось, для большинства ситуаций.
Выбор в общем не плох. D700 полнокадровая камера и мы сможем по полной использовать весь накопленный ресурс Никон за много лет.
Что бы не возникало путаницы, давайте сразу определимся, рассматривать сверширокоугольные объективы мы не будем. Они начинают от 20мм условно Давайте сразу отбросим сигмы 12-24 и иже с ними, это не объективы, разачарование. Из зумов, если Вы все таки решите смотреть в эту сторону, есть только 14-24/2.8 и его предшественник Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D ED-IF. Первый-прекрасное репортажное стекло, новейшие решения Никона в области репортажа. Лично мне такая оптика для съемки пейзажа крайне не удобна, многое не нравится. Второй объектив-дело вкуса. На определенных апертурах он великолепен. В целом он мне неудобен и не нравится.
Линейка 24мм объективов Никон великолепна на сегодня. Есть и другие зумы, мы их рассматривать не будем.
Nikkor 24mm/2.8 ais-прекрасный пластичный объемный рисунок, оптика не дорогая по сегодняшним меркам, новый в районе $500. Не путайте его с 24мм/2, ничего общего, другие задачи. Не советую также рассматривать Nikkor AF24mm f/2.8D . Не то что бы он вызывал у меня нарекания, скорее на полнокадровых матрицах он стал ничем. Восторгов у меня не вызывает. По преведенной ссылке посмотрите всю линейку 24мм объективов.
PC-E NIKKOR 24mm f/3.5D EDпожалуй очень интересное решение для пейзажа, если есть деньги. Объектив с "контролем перспективы" и всеми вытекающими от сюда неудобствами. Однако выкачать все из полнокадровой тушки, в смысле пейзажной съемки, вероятно можно только с помощью такой линзы
Прекрасный Nikkor AF-S 24mm/1.4G ED безусловно тоже тут. Его обсуждать глупо. Скажу, что при своих прекрасных оптических качествах, наш притендент все же ориентирован на репортеров, особенно потребности стрит-фотографии.
В этот ряд мы поставим и CZ Distagon T* 2,8/25 мне нравится меньше, чем уазанный уже 24мм/2.8 ais-старикашка, именно для целей пейзажной, ландшафтной съемки. Цена его существенно выше, он более резок на открытых апертурах. Его покупка должна быть оправдана чем то еще.
Рекомендую в линейке 28мм объективов прежде всего посмотреть на Nikkor 28mm f/2.8 ais-это один из самых резких объективов Никон, как бритва Цена его также приемлема, новый Вам привезут за цену около $500, б/у варианты будут ниже. Я в свое время, в очередной раз, купил его у Вовы Помогаева, а тот новым в Фотофрейме. Фотофрейм этим промышляет и сегодня. К тому же фильтры на эту серию 52мм, что очень не плохо.
Если на этом поприще что то не устраивает, то стоит думать о CZ Distagon T* 2/28или,если креативные поиски совсем завели в Нирвану, то тогда Nikkor AF 28mm f/1.4D . Современную, автофокусную версию 28мм объектива, я Вам не рекомендую на указанных камерах.
Богата так же линейка 35мм объективов. Рассматривая лучшие я бы остановился на четырех:
Nikkor AF-S 35mm f/1.4G
Nikkor AF 35mm f/2.0
CZ Distagon T* 2/35
CZ Distagon T* 1,4/35
.
Nikkor AF 35mm f/2.0-прекрасный объектив, не дорогой, в сравнении с перечисленными монстрами.
Вот пожалуй кратко. Советую понять, что если очень подмывает привинтить что то вроде сигмы12-24, зачем тогда D700? Для меня это неразрешенная загадка :)
Тот же 24мм/2.8 ais на D300 был весьма посредственным объективом, реализовать его возможности получилось только на полнокадровых тушках. Тоже самое и цейсы все. Из косин-мосин очень неплохие подставочки для свечек, романтично очень :)
Я вобще отношусь к неродной оптике скептически, исключение только цейс, желательно старый.Я Вас уверяю, что если Вы будете знать сильные и слабые стороны никоров, то все остальное вы отнесете на помойку. Да, есть исключительные объективы, произведение искусства, но это единичные случаи. В основном просто бюджетная штамповка для байнета F, что бы насытить рынок и более ничего. Не все могут покупать дорогую родную оптику. Альтернативная оптика даже вполне может конкурировать в среде бюджетных объективов, для любительских, бытовых целей. Не более того.
Разрыв во времени, когда я снимал на цейс [речь идет о CZ 25 mm, последней версии 2.0] и на 24/1.4 больше года. И цейсом мне пока не удалось поснимать на D800E или D4, в отличии от 24мм. Так что мои умозаключения могут быть ошибочными. С D700, D3, там все прекрасно. Хотя могу сказать совершенно очевидную вещь, мотор автофокуса, электронная начинка, в объективах такого уровня, отбирает существенную часть бюджета объектива. У цейса цена только за стекло. Снимая пейзаж наверное нет смысла платить за крутые автофокусные линзы, если они только оптически не уникальны и в области мануальных современных линз им нет замены.
Ну и еще наблюдение. Цейс дает совершенно безумную, объемную, детальную картинку, подчеркивая тончайшую тональную игру в деталях, но все так волшебно и идеально при достаточно ровном свете. Если стоит четкая задача съемки в контровом освещении, сохранение цветопередачи при безумных перепадах контраста между объектами сцены, то я бы выбрал никорр однозначно. Поэтому и живы и здравствуют пока всякие автофокусные 14мм/2.8 или 20мм/2.8, которым лет уже, но со всеми недостатками они имеют уникальные свойства.
Это я к тому, что фиксы -это осознанный выбор, где выбираешь именно уникальные свойства, часто жертвуя другими свойствами объектива
конечно 21. объективы совершенно разного уровня. тем более на Д700 18 будет слишком широко для пейзажей. а 21-й самый признанный пейзажный объектив, пользовался на 5Д2 - сплошное удовольствие. единственное что тоже широковат на ФФ - обычно приходится кропить. но по цветам и контрасту - лучший.
Честно говоря, оба эти объектива [ Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18 ZF.2 и T* 2,8/21 ZF.2 ] дадут серьезные искажения перспективы. "Пейзажными" оба могут называться с большой натяжкой. Именно в смысле "пейзажных" характеристик Цейс-это далеко не эталон. Однако следует признать, что Nikon давно ничего не делал полезного на этом поприще, кроме линейки PC-E объективов, где цена удивит даже маркетологов Цейс 18мм объектив даст очень "драматические" искажения перспективы. Как обычный пример, нависающее грозовое небо. Однако, в отличии от репортажных объективов Никон в этом диапазоне, он резче, он имеет возможность установить на переднюю линзу фильтр, при этом даже с толстой оправой вы практически не получите виньетирования. И, о чудо, обычно это не характерно для цейсов, он приемлемо устойчив в контровом освещении, к зайцам тоже относительно, для такого угла, терпим. В пейзаже 18мм или 20мм объективы нужны не столь часто. Но если выбирать, в сравнении с 14-24/2.8, то я выбрал цейс. Никкор однозначно будет лучше работать в контровом освещении, геометрически будет более "правильный", но для творческой съемки природы более подойдет цейс. Именно для определенных приемов.
Что касается съемки пейзажа на камеры 35мм и аналогичные цифрокамеры, то пограничные фокусные расстояния применяют обычно около 24мм (25мм цейс). И то, это далеко не всегда оправданно. Умеренные широкоугольные объективы (35мм например), вот то что нужно, ну и вездесущий полтинник Вы также будете удивлены-телеобъективы тоже используются в арсенале пейзажистов, гораздо чаще чем сверхширокоугольные.
Выбирать между 18мм и 20мм занятие не имеющие практического смысла и итога. Это совершенно разные объективы, покупаются под разные задачи.
Подводя итог. Касаемо сверхширокоугольных объективов, включая цейс 21мм. Тут они достигли интересных успехов. На мой взгляд, если речь не идет о репортажной съемке, быстром моторе, то цейс интересней, как креативное стекло. Ничего не скажу про портреты, коллеги их хвалят и радуются, но именно в пейзажной фотографии цАйс-далеко не Айс Есть интересные решения, но как правило то же можно получить даже от старых никкоров, за гораздо меньшие деньги. Цейс интересен там, где апертура открыта, где есть место творческим неожиданным решениям со светом. Так что Вы определитесь с мифами и легендами, с тем что будете снимать, а потом уже решайте. Тем более, если есть деньги на такие объективы, стоит узнать на что действительно снимают пейзаж.
21мм уступает 18мм. Дело в том, что достижение одних качеств часто получается за счет снижения других. И если это разные объективы, то в одном будут достигать определенных свойств, а в другом иных. А 24мм и 20мм сравнивать-это оригинально на мой взгляд, по тем же причинам. Еще можно 24мм сравнить и 400мм. Тут главное не бояться
Да и какая мне разница, что там "в форумах писали". Я пользуюсь этими объективами фактически с их выхода. Знаю их сильные и слабые стороны. Заявлять, что молоток лучше топора не стану, ибо не знаю тех обстоятельств, где их надо применять.
21 помаститее в картинке будет. И если не нужны именно 18 мм, то Купил недавно и очень доволен. Я снимаю ТОЛЬКО Цейсами, от репортажа до пейзажа (хотя есть и 24-70 и 70-200). Поддержу мысль уважаемого ландскейпа, что ЛЮБОЕ стекло имеет свои плюсы и минусы. И здорово их знать, чтобы использовать в фотографии
Жалею, что купил Цейсса 21/2,8. Рисунок никакой. Мёртвый какой-то. Испоганили Цейсс современные технологии. Всё в нём правильно. Дисторция, хроматика, разрешение, а картинки нет. Использую Дистагон 25/2,8 ZF а 21/2,8 как-то и брать с собой не хочется.
Вы написали, что надо снимать пейзаж. Я не знаю кто Вам наклепал на 28/2.8 Ais, но это пожалуй один из самых резких никкоров. Никакого "разброса качества" у них я не видел, это не Сигма. Почему Вам посоветовал, заодно отвечая на вопрос уважаемого EVB? Потому, что цейсы, в сравнении с никкорами, как правило выигрывают в резкости только на открытых дырках, в значениях апертуры f8-11 это мало разлечимо, либо совсем не различимо. Традиционная засада цейса, красивое боке, но как следствие не умение работать в контровом освещении. Я бы сказал так, цейс стремится к красоте, но он очень нежный Сам имею несколько цейсов, но они увы не могут заменить никкоров. К примеру, если найдете объектив, который сохраняет в контровом свете сочность цветов, резкость, контраст и при этом еще и компактен, как AF20mm/2.8, готов подарить Вам пузырь При всех его огрехах и недостатках ему нет альтернативы. Прекрасный цейс 18мм/3.5 боиться боковых засветов, похуже работает в лоб, хотя и очень прилично. Тоже в общем касется и 25мм от цейса. Сравнивая его с 24мм/2.8 Ais получаем примерно ту же картину. В "пейзажном" диапазоне апертур это одна халва, только в контре уже они примерно одинаково пугливы. А вот цена! Цена различается очень сильно. Возникает резонный вопрос, что Вы будете, как часто снимать на открытых дырках, на мануальные линзы?
По поводу покупки. От частных поставщиков, вроде ДенаХантера, до ФотоФрейма, где они вроде есть новые. Я еще не тестил 21мм от цейса, его и нет и цена безумная. Но смысл нашел только в 18мм/3.5, ему альтернативы нет.
Отвечаю про 17-35/2.8-это компромис, в общем так было всегда. На последних камерах он мягковат в краях до f5.6. Ну и в сравнении с фиксами он меня устраивает только как походный вариант.